香港特別行政區 訴 張偉杰

DCCC904/2024

[2025] HKDC 818

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第904號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認三項入屋犯法罪，並同意以下簡述的案情。

案情

2.案發時，補習社“智城教育中心”位於紅磡土瓜灣道321號捷通大廈1樓108至110室，開放時間為1200時至2000時。補習社由同一樓層（1樓）3個不同單位（108至110室）組成。同一樓層還有其他單位並非由補習社租用，而所有單位均可經公用走廊進出。 補習社3個單位（108至110室）的門過去一直無上鎖。

3.2024年2月1日1900時左右，補習導師冼家欣女士經檢查確認一部價值港幣5,000元的筆記簿型電腦（“電腦” ）安放在109室枱上，並確認有現金港幣約50元（“現金” ）安放在110室的導師抽屜內，便關門離開補習社。

4.翌日1145時左右，補習社內發現搜掠痕迹。冼女士確認上述電腦及現金不見了，補習社沒有損毀。經翻看閉路電視片段，見到一名男子（後知為被告）同日較早時進入補習社。案件報警處理。

5.涉案補習社108至110室外面走廊的閉路電視片段顯示2024年2月2日：

(a)  03:10:43時，被告從防火門出來，在走廊出現，當時身穿灰藍色的連帽衞衣及帶有一些橙色條紋的黑色長褲，揹着背囊。片段可見被告的容貌；

(b)  03:11:46時至04:07:13時，被告窺探109室；窺探並進入108室；然後進入109室；再進入110室；然後經同一道防火門離開。

6.2024年2月6日1320時，警方在旺角找到身形及容貌與閉路電視中的犯案人相似的被告。1321時，偵緝警員17311拘捕被告，罪名是入屋犯法。被告在警誡下承認因無錢食飯而從涉案補習社偷去涉案電腦及現金。被告被拘捕時揹着背囊，所穿的鞋與閉路電視片段顯示他在案發時所穿的那對相似。

7.警方其後到被告住所搜屋，尋回涉案電腦，並找到一件連帽衞衣及一條長褲，與閉路電視片段顯示被告所穿的相似。警方向被告錄取會面紀錄，在警誡下他承認涉案電腦是他偷回來的，而相關衣履及背囊則是他在案發時所穿和所揹的。

8.被告在2024年2月7日進行的警誡錄影會面中承認以下各項：

(a)  2024年2月某日，被告經後門進入捷通大廈1樓。由於被告無錢，於是從涉案補習社的房間拿走涉案電腦及“幾十蚊”。涉案補習社的房間均無上鎖。

(b)  被告已將該些錢花在食物上，而涉案電腦則存放在被告住所。

(c)  被告承認自己是閉路電視片段拍攝到的男子。

刑事定罪紀錄

9.被告共有11項刑事罪行的定罪紀錄，其中5項為不誠實罪行，當中3個與本案罪行相同。

辯方求情陳詞

10.江大律師代表被告。她指被告現年47歲，已離婚，育有兩名兒子。被告於內地出生，1993年來港定居。他在國內接受教育至小六程度。被捕前，被告與母親同住於黃大仙公共屋邨單位，職業為五金工人，月入約20,000港元。

11.江大律師指進入非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般量刑起點是監禁30個月。根據香港特別行政區 訴 鄭偉佳CACC 338/2007 加刑因素包括：

（一）罪行是小心計畫及利用重型工具，有技巧地執行；

（二）罪行由多過一名匪徒干犯；

（三）罪行針對有份量的店舖和涉及大額財物；

（四）被告是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；

（五）被告有案底，及盜竊，同類罪行的案底；

（六）被告干犯多項控罪。

12.江大律師表示控罪一至三發生在一座商業大廈內的補習中心。被告單獨犯案，案發時涉案補習中心的職員已離開，因此沒有人因而受驚，所涉的被盜財物為一部價值$5,000的手提電腦和約$50現金，不屬大額財物。被盜的手提電腦亦在被告的住所尋回。

13.案發時，被告僅通過未上鎖的門進入該補習中心單位，沒有證據顯示有使用任何工具，作案手法簡單，沒有精心策劃，沒有針對特定目標，亦是趁處所內無人才下手，沒有造成任何破壞。

14.被告於被捕現場坦白認罪。被告理解除認罪外，他沒有其他有力求情因素。唯希望法庭考慮上述事項，加上控罪一至三均發生在同一時段，涉案房間屬同一補習社，為一連貫行為，酌情將全部刑期同期執行。

判刑

15.判刑時，本席已考慮了案情、求情陳詞和相關案例。本席亦在庭上觀看了涉案控罪閉路電視錄影片段。

16.有關控罪，雖然犯案手法簡單和直接，但很明顯，被告於凌晨3時走進一幢商業大廈,進入多間店舖,是有計劃作出連貫偷竊。而被盜物品價值也不算少,幸好失物已被尋回。

17.根據上訴法庭在R v Wong Man [1993] 1 HKC 80和AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215案所指，在非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般的量刑起點為監禁兩年六個月。

18.本席採納兩年六個月（或30個月）監禁為各控罪的量刑基準。

19.被告有3項入屋犯法的定罪記錄。江大律師同意這是加刑因素。

加刑

20.根據HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830,上訴法庭如此說：

「判刑者須謹記的一般原則是，對被告人判刑是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等，他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用，防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比冇案底的被告人為長。此乃常理，並無新奇之處……」（譯文擇自《刑事案例摘錄》）

21.是故，本席就每項控罪調高量刑起點3個月至33個月。

22.另外，控方指出被告於2023年12月7日干犯管有危險藥物罪，同日被拘捕，亦獲准保釋。本案發生於2024年2月2日，換言之被告是在保釋期間犯案。辯方亦確認此乃加刑因素。

23.故此，本席再把量刑起點調高3個月至36個月。

刑期扣減

24.除了認罪之外，本案沒有其他有效減刑因素。扣減認罪三分一刑期之後，每項控罪的監禁刑期為24個月。

整體量刑原則

25.辯方强調被告在一日之內在差不多相同地點和時間犯案，但實質牽涉同一受害公司, 希望全部或部份刑期同期執行。

26.經考慮整體量刑原則，本席下令控罪一和三的24個月刑期同期執行，其中的6個月與控罪二分期執行 (24+6=30)。

27.被告被判入獄30個月。