香港特別行政區 訴 何錦綸
|
DCCC 102/2025 [2025] HKDC 989 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第102號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 引言 1.被告人何錦綸於本席前承認 1 項“入屋犯法”罪，違反香港法例第 210章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指被告人於 2024 年 8 月 11 日，侵入小西灣小西灣道10號小西灣廣場1樓119號舖“一樂冰室”，在該處偷竊1個盒及現金港幣約300元。 案情 2.“一樂冰室” （“該冰室” ）位於香港小西灣小西灣道10號小西灣廣場1樓119號舖。商場每日24小時開放，該冰室每日中午12時至晚上10時營業。該冰室入口有1道鐵閘，但側邊沿小西灣廣場通道的座位旁有數個空隙。收銀處放了1個捐款箱，用來替某慈善機構收集捐款，捐款箱底部有1個鎖。 3.2024年8月10日晚上10時左右，該冰室經理黃子健先生(“黃先生”)檢查確認載有現金港幣（下同）約300元的涉案捐款箱放在收銀處，然後拉下該冰室鐵閘離開。2024年8月11日中午12時左右，黃先生返回該冰室，發現捐款箱不見了。 4.黃先生其後翻看該冰室安裝的閉路電視，發現1名身穿灰色上衣、藍白色圖案短褲及黑色拖鞋的男子（後知為被告人）經該冰室其中1個空隙爬進該冰室，直接行向收銀處範圍，拿走捐款箱後於2024年8月11日深夜2時左右經同一空隙逃走。案件報警處理。 5.警方翻看被告人所住大廈瑞喜樓的閉路電視，發現被告人（其裝束與該冰室閉路電視拍攝到的男子相同）於2024年8月11日深夜1時59分左右離開瑞喜樓，同日深夜2時09分左右返回瑞喜樓，上衣底下藏有硬物。 6.2024年8月11日被告人被拘捕，警誡下他承認因貪心而偷了涉案捐款箱。警方搜查被告人住所，檢獲被告人進入該冰室時所穿衣服及1把鉗。被告人於其後進行的錄影會面，警誡下進一步承認：
被告人背景 7.被告人現年63歲， 1962年4月15日香港出生。他已婚，沒有兒女，與48歲太太同住。他有7兄弟姐妹，他排行第五，但與家人早已沒有聯絡。他曾接受中三程度教育，現為地盤工人。他有4次共11項刑事紀錄，其中1次共8項“入屋犯法”罪，於1995年4月30日被判入獄共兩年半。最後一次紀錄為於2002年9月30日，就1項“盜竊”罪被判監禁4個月，並於同年12月16日刑滿出獄。 求情 8.代表被告人的陳大律師陳詞，指被告人早年曾任職裝修工人，但由於開工不足，月入只有數千元，妻子從事清潔散工，月入亦僅約5,000元。被告人倚賴綜援生活已約有20年，案發前綜援金約為每月5,900元。他多年來患有幻覺，每兩個月需覆診1次。但被告人確認他的精神狀況與犯本案無關。 9.陳大律師指案發當日凌晨時分，被告人與妻子感到肚餓，但家中只有20元。他想起平日光顧的冰室收銀處放置着1個捐款箱，由於冰室的設計沒有密封的圍牆，他便穿過裝飾窗格爬入冰室取走捐款箱。回家後他用鉗打開捐款箱，拿走現金，其後將捐款箱及鎖頭棄置於居所外的垃圾桶內，犯案所得金錢已完全花在購買食物上。被告人在經濟壓力之下，一時貪念，選擇愚蠢的方法試圖解決自身問題。被告人已知錯，為其行為感到羞恥。 10.陳大律師指涉及非住宅的入屋犯法罪判刑，一般起點為兩年半，此起點已包括若干程度的計劃及預謀。本案不存在明顯的加刑因素，並不涉及精心策劃及利用重型工具有技巧地執行，手法亦不見得高明，他不是1名職業爆竊者，雖然有相同案底，但已是30年前，該冰室沒有遭受損壞，財物損失亦不多。被告人承認控罪，節省法庭時間，被告人明白這是唯一最大的求情理由，希望法庭給予全數三份一扣減。 量刑 11.涉及非住宅的“入屋犯法”罪，基本量刑起點為 2 年半的原則早已確立[1]。上訴庭於 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）[2]列出以下 6 種加重刑責的因素，可以把量刑基準向上調:
12.本席同意除被告人有同類前科之外，不存在上述其他加重刑責的因素。被告人有1次共8項同類前科，但發生於30年前，最後1次犯事亦是20多年之前。考慮過上訴庭於HKSAR v Chan Pui Chi [3]及HKSAR v Yeung Kam Tung （楊錦東）[4]就此議題的意見，本席不會視被告人為慣匪，不會就被告人的刑事紀錄作為加刑因素。 13.考慮過所有相關因素，本席以 30 個月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲三分之一扣減，沒有進一步減刑理由。 14.就被告人承認的 1 項“入屋犯法”罪，本席判處被告人入獄 20 個月。
|
Cases cited in this judgment