香港特別行政區 訴 孫昊暘
|
DCCC 1608/2024 [2026] HKDC 763 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1608號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 背景 1.本案是一宗失竊案，受害人是一間售賣及租借剷車的公司（下稱「公司」）。 2.公司在屯門有一個貨倉，設有閉路電視系統，約有10支鏡頭，可以實時監察貨倉內不同地方的情況，亦有錄影功能。貨倉有辦公室，並有現金存放在一個錢箱，方便員工報銷開支。該錢箱放在辦公室其中一張書枱的櫃桶。 3.2022年7月4日，被告人入職公司東主的另一間公司，擔任學徒，並於公司屯門的貨倉工作，直至2024年3月13日離職為止。 4.2024年4月15日，公司發現錢箱失竊，翻查閉路電視錄影片段後，發現有一名竊匪，於2024年4月12日下午7時許，曾經進入辦公室，取去錢箱。 5.公司的員工透過閉路電視錄影片段，認出取去錢箱的竊匪就是被告人。 6.被告人因此被控一項入屋犯法罪。被告人不認罪，案件需要審訊。 爭議 7.本案關鍵爭議點，在於被告人是否案中的竊匪，亦即閉路電視錄影片段中出現的男子。 法理 8.本席謹記，舉證責任在控方，標準是毫無合理疑點。被告人無須證明他是清白，因為他是沒有任何責任證明任何事情。被告人選擇不作供，這是他的權利，本席不會對他作出任何不利的推測。 9.本席提醒自己，如要作出任何推論，必須是唯一合理而無可抗拒的推論。在作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。 10.基於本案關鍵爭議點在於辨認竊匪的身份，本席提醒自己R v Turnbull[1] 案的認人指引因素。 11.本席必須自我提醒，在依賴辨認證據之前，必須特別小心考慮。有些證人，因為他們自己對某些事情堅信無疑，不過，這些證人同樣可能會犯錯。在審訊中可能會出現多名這樣的證人，證人在辨認他所認識的人（甚至是親密朋友或親戚）時同樣可以犯錯。因此，本席會仔細研究每一名控方證人，是在什麼情況下辨認被告人，例如他對他所稱的人士觀察了多久、距離有多遠、光線怎樣、有否任何東西防礙觀察等，及控方證人有什麼特別理由會認出被告人。 12.高等法院原訟法庭法官李運騰，在HKSAR v 林子健[2]案，概括地說明了法庭可容許辨認證據呈堂的4類情況：
13.林子健案原審時，其中一個爭議事項，涉及一名警員，原本不認識該案被告人，但在調查期間有機會接觸到他，觀察到他的樣貌、身形、動態和步姿，從而比對閉路電視片段，並認出他。李法官同意，原審時批准該警員從閉路電視錄像中辨認該案被告人，是合法合理的裁決。李法官在該案被告人申請上訴許可至終審法院時[3]，進一步解說有關法理：-
14.上述法理，同樣可見於HKSAR v Tagao Saudee Abad[4]案。 審訊 15.控方傳召2名透過閉路電視錄影片段認出被告人的公司員工出庭作供，分別是張女士（下稱「PW1」）及林先生（下稱「PW2」），並呈堂3段閉路電視錄影片段。 控方證人 PW1 16.PW1是被告人上司。她在2023年3月入職公司，主要在荃灣上班，間中會前往屯門貨倉，因而見到被告人，自2023年9月開始，更每星期會有約兩天時間，在屯門貨倉工作，期間亦不時與包括被告人在內的員工一起在辦公室吃飯；此外，她評核被告人工作表現時，亦會「一對一」與被告人見面。因此，PW1不時與被告人接觸。 17.2024年4月15日，PW2告知她錢箱失竊。她解釋，屯門貨倉的閉路電視系統，由保安公司定期維修及檢查，但如果要開啟翻看功能，則需要密碼，而她最後亦把相關密碼告訴PW2。 18.其後，她得知PW2把3段相關的錄影片段[5]上載google drive。她觀看片段後，基於竊匪的身高、髮型、佩戴了黑色框眼鏡、行路時 「悠閒」及「兩手揈揈」的姿勢等原因，認出竊匪就是被告人。 19.PW1亦提及，當辦公室的玻璃門關上後，需要拍卡才可進入。她解釋，有一些同事損壞了拍卡，但沒有再獲發新的拍卡，因此並非每一名員工都擁有一張拍卡，但她知道有人把其中一張拍卡，放置在更衣室內，因此有一些沒有拍卡的員工，可以在更衣室內取卡。根據閉路電視錄影片段，竊匪首先進入更衣室，不久離開，隨即進入辦公室，顯示此這名竊匪熟悉放置拍卡的位置；再者，竊匪進入辦公室後，亦知道錢箱位置，所以PW1認為，竊匪是公司員工，加上當時在屯門貨倉工作的員工只有約12至14人，其中載眼鏡的只有數人，當中更只有被告人身形與錄影片段中的竊匪相同，因而認為竊匪就是被告人。 20.其後，她把3段錄影片段下載在公司給她的手提電腦，亦燒錄了光碟。不過當時她只是把手提電腦內的錄影片段給警方觀看，卻忘記把光碟交給警方，直至最近才記起事件，於是不久前才把光碟交出。 PW2 21.PW2自2023年4月入職公司擔任文職工作，在屯門辦公室上班。被告人是學徒，在屯門貨倉工作，有時則需要外出，但二人互相認識，當然有閒談，亦曾經一起食飯。 22.他負責保管錢箱，並把錢箱放入自己辦公書枱的櫃桶內，當員工代公司支出後，可以提交單據給他，他會支付員工現金，再作紀錄。根據案發後他向警方提供的口供，案發前在錢箱內，共有港幣7,750現金。 23.他亦知道不是所有員工都可以擁有一張可以進入辦公室的拍卡，但其中一張放置在更衣室內。他解釋，較資深的員工可以擁有拍卡。 24.他確認屯門貨倉安裝了閉路電視監控系統，可以實時監察貨倉的情況，並且運作正常，如果某支鏡頭失靈時，亦會有人維修。他知道系統會保存約兩至三個星期的片段，之後就會清洗，但他沒有可以開啟翻看功能的密碼。 25.2024年4月15日，他發現錢箱失竊，因此告知PW1。在獲得由PW1提供的密碼後，他翻看閉路電視錄影片段，最終找到3段可以見到竊匪的片段，並把相關片段上載google drive，交給PW1觀看。 26.當他於2024年4月15日翻看閉路電視錄影片段時，基於竊匪的身高及髮型等，已認出此人是被告人，不過事件報警後，他沒有在第一份向警方錄取的口供，提及竊匪是誰，因為他當時認為，應交由警方調查案件，但不久前他獲告知需要出庭作供，因此決定主動聯絡警方，交代了他其實認出竊匪就是被告人。 分析 錄影片段的呈堂性 27.代表被告人的李大律師陳述，案中沒有足夠證供，顯示閉路電視錄影系統運作正常，因此認為3段錄影片段不能呈堂。本席並不同意。 28.本席留心觀看3段錄影片段，認同片段質素只是一般，但基本上流暢，可以見到竊匪進入辦公室盜竊的過程，肯定與本案有關，並且表面真確。 29.綜合PW1及PW2所言，閉路電視錄影系統，由保安公司提供，而翻看功能亦有密碼保護，不容他人隨便開啟；此外，PW2亦確認他日常工作的時候，可以由螢幕觀看到閉路電視監察的實時情況，吻合現實情況，顯示閉路電視運作正常。本席認為，雖然沒有保安公司負責維修保養的人士出庭作供，但本案證供已足以支持，錄影系統運作正常，因此批准呈堂。 PW1及PW2的證供 30.本席小心考慮PW1及PW2的證供，發現他們的證供有一些衝突之處，例如PW1說她在2023年9月開始，每星期有兩天時間會返到屯門貨倉工作，看來頗為緊密，但PW2卻說PW1沒有這麼頻密返到屯門工作，只約每一至兩星期一天；又例如為何不是每名公司員工都可以擁有一張拍卡，PW1及PW2的解釋亦不相同。 31.但本席認為，這些都不是本案的關鍵，而PW1及PW2在出庭時，須要憶述2年前一些工作上的細節事情，就算有記憶不清的地方，亦是合理，並不會影響他們作供的可信性。 32.本席認為，PW1及PW2在庭上實話實說，已經把他們所知道的事情，在法庭上盡力說出，都是誠實的證人。 33.而本席亦接納，PW1及PW2在工作期間不時與被告人有接觸，在他們翻看閉路電視錄影片段時，被告人亦只是離職不久，因此本席接納他們當時都足夠地熟識被告人，有能力可以辨認閉路電視錄影片段中的竊匪是否就是被告人。 竊案 34.李大律師不爭議竊案發生。 35.本席接納兩名控方證人所說，公司有一個載有港幣7,750元現金的錢箱，由PW2保管，並放置在其辦公書枱的櫃桶內。2024年4月15日，PW2發現錢箱失竊，而竊匪犯案經過，亦由閉路電視拍下。 36.本案有3段閉路電視錄影片段。第1段錄影了更衣室及辦公室外的位置；第2段錄影了辦公室內的情況；第3段由較遠的角度，錄影了可以通往辦公室的露天地方。 37.根據第1段錄影片段，可以見到有一名竊匪，當時戴上口罩、眼鏡、上身穿上一件連帽上衣、下身穿上長褲，於2024年4 月12日下午7時許，獨自一人，首先進入更衣室，逗留一段時間後才離開，但再出現時已把連帽上衣的帽子蓋頭部，並隨即從玻璃門進入辦公室；緊接著是第2段錄影片段，可以見到同一人進入辦公室後，毫不猶豫，立刻前去PW2的書枱位置，打開櫃桶，取出一件物品，並且離開，期間沒有搜索辦公室其他位置；第3段錄影片段，可以見到有人於相關時間，在可以通往辦公室的空地，獨自一人步行的情況。 38.本席綜合所有證供，包括3段錄影片段，肯定片段內的人，於2024年4 月12日下午7時許，進入公司辦公室，取去載有現金港幣7,750元的錢箱；換言之，本席肯定有一宗竊案發生，而犯案者就是錄影片段內的人。 竊匪是否被告人 39.根據第1及第2段錄影片段，竊匪明顯知道更衣室內有一張可以進入辦公室的拍卡，因為他懂得首先進入更衣室，而不是嘗試進入辦公室，換言之，他進入更衣室的目的是取得拍卡；此外，竊匪進入辦公室後，根本沒有搜索其他位置，尋找值錢的物品，而是直接前去PW2的書枱，打開櫃桶，拿走錢箱後離開，換言之，他是知道錢箱的位置。 40.既然竊匪清楚知道拍卡及錢箱的位置，因此竊匪極有可能是公司員工。不過，本席亦不可能排除，公司員工可能事前曾把拍卡及錢箱的位置告知其他人，並由其他人進行偷竊行為，因此本席認為，不能單單因為竊匪看來熟悉公司情況，從而認定竊匪必然是公司員工。 41.所以，本案的關鍵問題，始終是PW1及PW2的辨認證供。 42.首先，PW1及PW2辨認出竊匪就是被告人，是根據閉路電視錄影片段，但是相關片段是其實是黑白，清晰度不高，質素只是一般。 43.在3段錄影片段中，其實只有第1段可以較為清楚見到竊匪的外觀。 44.第2段錄影片段，拍攝了竊匪進入辦公室內的情況，但當時竊匪戴上口罩，把面貌完全覆蓋，亦把連帽上衣的帽子蓋過頭部。本席認為，沒有人可以根據第2段錄影片段，辨認出竊匪是誰。 45.第3段錄影片段，可以見到竊匪在貨倉空地步行的情況，但此片段由遠距離拍攝竊匪，完全看不到其面貌，只可看到身形及步姿。PW1認為，這人行路的步姿悠閒，與一般人不同，而所有員工亦只有被告人會以這種悠閒步伐步行，因此認為該名人士就是被告人。 46.本席同意，有時有一些人可以透過觀察其他人的身形、動態和步姿，從而比對閉路電視片段，作出辨認（參林子健案），但第3段錄影片段中的竊匪，不論身形、動態和步姿，實在沒有任何特別可供辨認之處，而竊匪步行時亦看不到如何悠閒。本席認為，沒有人可以根據第3段錄影片段，辨認出竊匪是誰。 47.最後，真正拍攝到竊匪外觀的只有第1段錄影片段。此片段可以見到竊匪，上身穿上一件連帽的外套（但當時尚未把連帽上衣的帽子蓋過頭部），並且戴上口罩。本席同意，透過第1段錄影片段，的確可以見到竊匪的身形及髮型，不過因為拍攝鏡頭的位置，只能主要看到竊匪的左邊身，而不是正面。 48.由第1段錄影片段可見，這名竊匪是一名身形中等的男士，不肥不瘦，身高正常，並不特別高大或矮小，短髮，戴上一個眼鏡，沒有其他特別之處。 49.PW1及PW2，其實主要是根據竊匪的身形、髮型、眼鏡等，辨認出竊匪是被告人，而PW1更由竊匪的步姿認出被告人。PW1及PW2都形容，竊匪與被告人外觀相同，包括身材同樣健碩，高度相同，戴上眼鏡，短髮等。 50.根據PW1及PW2所說，被告人需要戴上眼鏡，而案發後警方亦從被告人檢取了他的一個黑色框、款式普通的眼鏡[6]。本席從第1段錄影片段，未能看到竊匪所戴的眼鏡款式，有何特別之處；而片段中顯示竊匪所戴的眼鏡框是黑色，但因為片段本身並非彩色，任何深色眼鏡框亦會產生相同的情況，因此任何人都難以根據錄影片段，肯定竊匪所戴的是黑色還是深色框眼鏡。本席認為，竊匪所戴的眼鏡，不一定是警方從被告人檢取的黑色框的眼鏡。 51.根據PW1及PW2所說，被告人身材健碩，但是由第1段錄影片段所見，竊匪不肥不瘦，本席不能肯定，竊匪的身形是否健碩。本席認為，竊匪身形沒有特別。 52.根據PW1及PW2所說，竊匪身高亦吻合被告人。本席認為，竊匪並不特別高大或矮小，沒有特別。 53.PW1提及被告人步行時顯得悠閒，與竊匪相同。本席認為，3段片段其實都難以見到竊匪步行時有特別悠閒的情況。 54.本席認為，PW1及PW2都是誠實的證人，他們都在小心觀看相關錄影片段後，認為片段中竊匪的外觀（包括身形、身高及髮型等），與被告人的外觀相同，兼且他們都認為，除了被告人之外，再沒有其他公司的員工有相同的外觀，因此認定竊匪是被告人。 55.但本席認為，相關錄影片段的質素一般，加上竊匪戴上口罩，根本看不到其樣貌，而竊匪的外觀，不論是身材、高度、髮型、眼鏡、步姿等等，其實都沒有特別之處，本席認為，基於這些外觀，PW1及PW2其實都難以肯定竊匪就是被告人；當然，本席同意竊匪應是一名熟悉屯門貨倉的人，否則他沒有可能懂得拍卡及錢箱的位置，但正如前述，這人可以是從其他熟悉公司情況的人，得知相關的情況，因此竊匪不一定是公司員工。 56.本席認為，就算竊匪是（或曾是）公司的員工，但是被告人的身材、高度、髮型、眼鏡、步姿等，其實都沒有特別之處。 57.本席相信，PW1及PW2都可能主觀認定，竊匪是公司員工，加上竊匪外觀吻合被告人，因而主觀此認定竊匪是被告人，其實竊匪的外觀沒有特別的地方，案發時又戴上口罩，根本不可能肯定是誰。 58.綜合所有情況，本席不能肯定兩名控方證人辨認證供是否準確。 裁決 59.基於前述，被告人罪名不成立。
|
Cases cited in this judgment