|
DCCC 270/2022
[2023] HKDC 1136
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第270號
________________________
________________________
| 出席人士: |
朱奉慈先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳文瀚先生，由法律援助署委派的譚光華律師行延聘，代表被告人 |
________________________
裁決理由書
________________________
1.被告人面對一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條。
論點
2.控方指 2021 年 8 月 6 日，被告人作為入侵者，進入一間名為 Bovini Steakhouse 的餐廳（餐廳），偷竊現金共約港幣 6,500 元。辯方不爭議該餐廳被爆竊，但否認被告人是竊匪。換言之，本案的唯一論點是身份。
控方的證供
3.控方大部份證供不受爭議。控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的兩份事實及兩本相片冊（包括相片的描述）呈為控方證物 P1A 至 P1D。雙方承認的事實如下：
事發經過
(1) 案發時，控方第一證人 Wilma Sadang Allman-Brown（PW1）是餐廳的店主。餐廳位於跑馬地書館街 25 號地下。PW1 是餐廳的唯一職員，每日營業時間由中午 12 時至晚上 10 時。餐廳只有一道木製的大門；大門唯一的鎖匙由 PW1 保管。餐廳的閉路電視覆蓋範圍只限於餐廳的出入口，即大門位置（P1A 第 2 段）。控方證物 P1D 圖片 1 至 3 顯示餐廳的大門。
(2) 2021 年 8 月 5 日約 2210 時，PW1 檢查餐廳後鎖上大門及離開。當時餐廳的收銀機內有現金港幣約 6,000 元。2021 年 8 月 6 日約 1230 時，PW1 回到餐廳發現大門被撬開及半掩。經過檢查後，發現原本放在櫃枱的收銀機屏幕曾被移動、收銀機被撬開、其抽屜被拿出、內裡的所有紙幣不翼而飛，只剩下硬幣。原本放在在櫃枱的小費罐被移到廚房，內裡的現金約港幣 500 元亦不見了；即合共現金約港幣 6,500 元被偷竊（P1A 第 3 段）。控方證物 P1D 圖片 4 至 7 顯示餐廳大門的損毀。控方證物 P1D 圖片 9 至 13 顯示案發後餐廳內的情況。
警方調查
(3) 警方接報到場。鑑證科人員於大門內側套取了一個指模及於大門外和內的把手套取了 3 個 DNA 拭子樣本（P1A 第 4 段）。
(4) 警方翻看 2021 年 8 月 6 日當天地鐵、餐廳及附近建築物和店舖的閉路電視片段。控辯雙方均承認下述閉路電視片段均真實及未經刪剪（控方證物 P1B 第 3 段）。從下述閉路電視片段，警方看見：
(i) 同日約 0020 時，一名戴著白色口罩，身穿灰色短袖 T 裇及黑色短褲的男子，手持一個黑色袋及一把黑色雨傘，從港鐵天后站閘機出閘，步向 A 出口（P1A 第 5(i) 段）。不受爭議的是，該男子是被告人（P1C 圖片 1 及 2）。雙方承認天后港鐵站大堂閉路電視片段顯示被告人由天后港鐵站大堂步向 A 出口；之後被告人由天后港鐵站 A 出口上扶手電梯（P1A Annex 1 第 1 及 2 段）；
(ii) 同日 00:23:09 時，一名男子由北向南橫過高士威道（控方證物 P1A Annex 1 第 3 段）；
(iii) 同日 00:24:28 時，一名男子由高士威道東行線橫過馬路到西行線皇仁書院外（控方證物 P1A Annex 1 第 4 段 及 P1C 圖片 4）；
(iv) 同日 0034 時，一名男子到達餐廳大門，將餐廳大門打開及進入餐廳（控方證物 P1A 第 5(iii) 段、P1A Annex 1 第 5 段 及 P1C 圖片 5）；
(v) 同日約 0046 時，上一段所述男子離開餐廳（P1A 第 5(iv) 段、P1A Annex 1 第 6 段 及 P1C 圖片 6）；
(vi) 同日 01:08:48 時有一名人士於銅鑼灣道乘搭的士離開（控方證物 P1A Annex 1 第 7 段 及 P1C 圖片 7）；
(vii) 同日約 0155 時，被告人進入他位於葵涌石籬（一）邨石秀樓住所所屬的升降機（控方證物 P1A 第 5(v) 段、P1A Annex 1 第 8 段 – 閉路電視片段截圖 2021 年 8 月 6 日當日 0018 至 0155 摘要 及 P1C 圖片 8）。
(5) 警方進一步調查後發現被告人住所的地址。2021 年 8 月 24 日，控方第 2 證人，警員 11710（PW2）於被告人的住所附近拘捕被告人、對被告人的住所進行搜屋，及檢獲以下證物（控方證物 P1A 第 6 段、P1D 圖片 15 至 29）：
(i) 一件灰色短袖 T 裇（呈為控方證物 P2）；
(ii) 一條黑色短褲（呈為控方證物 P3）；
(iii) 一個黑色銀包（呈為控方證物 P4），內載有一張不記名的八達通卡（呈為控方證物 P5）；及
(iv) 一部手提電話。
(6) 辯方對於被告人住宅單位內發現及檢取的證物的連鎖性沒有爭議（控方證物 P1B 第 2 段）；
(7) 於警誡錄影會面期間，被告人承認從他住所檢取的八達通卡屬他所有，惟對其他問題保持緘默（控方證物 P1A 第 7 段）。辯方承認該錄影會面是被告人自願作出及為準確的紀錄（控方證物 P1B 第 2 段）；
(8) 被告人八達通的交易紀錄顯示，被告人離開天后港鐵站的日期及時間為 2021 年 8 月 6 日 0020 時（控方證物 P1A 第 8 段）。
(9) 控辯雙方承認案發時，一名男子進入餐廳的建築物，並於該處偷竊現金共約港幣 6,500 元（控方證物 P1A 第 9 段）。
4.控方傳召 PW1 及 PW2 作供。
5.PW1 指 2021 年 8 月 6 回到餐廳時發現木門被撬開、收銀機屏幕被拆除，懸掛在櫃檯旁邊、收銀機被撬開、抽屜被移到廚房內、抽屜內的紙幣不翼而飛（控方證物 P1D 圖片 4 至 14）。收銀機的電腦主機（CPU）運作不正常，但後來發現沒有損毀。
6.PW2 指本案中的閉路電視錄影片段由他檢獲。餐廳的閉路電視錄影片段顯示案發當日約 00:34:13 時，一名男子進入餐廳。該名中年男子中等高度、略胖、有肚腩、光頭、身穿短袖淺色 T 裇，深色短褲、白襪黑鞋、手持深色雨傘及揹著一個黑色環保袋（控方證物 P1C 圖片 5）。知悉竊匪的外貌後，警方便檢取附近港鐵站、建築物及店舖的閉路電視片段作調查。
7.控方向 PW2 播放本案的閉路電視錄影片段。PW2 指控方證物 P1A Annex 1 第 1 及 2 段及控方證物 P1C 圖片 1 及 2 是天后港鐵站大堂面向 A 出口的閉路電視錄影片段。不受爭議的是，該片段顯示案發當日約 00:20:17 時，被告人步向 A 出口。被告人是一名中年男子，一般高度、略胖、有肚腩、光頭、穿著灰色短袖 T 裇、深色短褲、白襪黑鞋，手持深色雨傘及揹著一個黑色環保袋。同日約 00:20:34 時，被告人於天后港鐵站大堂步向 A 出口扶手電梯。
8.為了協助法庭，控方提供案發現場一帶的地圖，呈為控方證物 P6A 及 P6B。
9.控方證物 P1A Annex 1 第 3 段及控方證物 P1C 圖片 3 是高士威道上方中央圖書館行人天橋的閉路電視錄影片段。螢幕的左方是中央圖書館，右方是皇仁書院。他解釋該段高士威道有兩條斑馬線，並於 P6A 地圖上畫出兩條斑馬線的位置，分別稱為 3 及 4。該地圖呈為控方證物 P7。
10.PW2 指斑馬線 3 就近中央圖書館，而斑馬線 4 則就近皇仁書院。他同意 控方證物 P1A Annex 1 第 3 段及 P1C 圖片 3 顯示於約 00:23:09 時，有一名手持雨傘男子沿斑馬線 3，由北向南橫過高士威道的斑馬線再步向中央圖書館，但指該斑馬線及男子與本案無關。他從沒向控方指出該男子是涉案男子，亦不知道為何控方會向法庭指出該男子。PW2 指閉路電視錄影片段約 00:27:21 時顯示一名手持雨傘的男子沿高士威道行人路步向中央圖書館方向。該名男子才是涉案男子。
11.控方證物 P1A Annex 1 第 4 段及控方證物 P1C 圖片 4 是皇仁書院面向高士威道的閉路電視錄影片段。螢幕中紅色交通燈右方是天后港鐵站 A 出口的位置。圖片 4 顯示一名中年男子正沿斑馬線橫過高士威道。從該閉路電視錄影片段可見，該男子中等高度、有肚腩、光頭、帶着白色口罩、身穿淺色短袖 T 裇、深色長褲、黑鞋，手持深色雨傘及揹著一個黑色環保袋。橫過高士威道後，該名男子步向中央圖書館方向。
12.控方向 PW2 播放從位於近銅鑼灣道書館街交界「大東車房」的閉路電視錄影片段，但控方沒有將片段呈堂，本席不打算考慮片段內容。PW2 指該閉路電視錄影片段由他檢獲。檢取時，他發現閉路電視錄影片段顯示的時間比實時慢 28 分鐘。該路電視錄影片段約 00:05:04 時（即實時約 00:33:04 時）顯示一名男子從銅鑼灣道步往書館街。
13.控方證物 P1A Annex 1 第 5 及 6 段，控方證物 P1C 圖片 5 及 6 是餐廳閉路電視錄影片段。片段中的男子中等身材、有肚腩、光頭、穿着淺色短袖 T 裇，深色短褲，白襪，黑鞋、手持深色雨傘及揹着一個黑色環保袋。該閉路電視錄影片段顯示於約 00:33:53 時，上述男子沿書館街，經過餐廳步向浣紗街方向，後來轉身，再沿書館街步往餐廳，沿途從黑色環保袋中拿出物品，並於約 00:33:54 時進入餐廳（見控方證物 P1A Annex 1 第 5 段、控方證物 P1C 圖片 5、閉路電視錄影片段截圖 MFI-2 及 MFI-3）。後來，於約 00:46:04 時，該名男子步出餐廳，再𨍭離開（控方證物 P1A Annex 1 第 6 段，控方證物 P1C 圖片 6）。
14.控方證物 P1A Annex 1 第 7 段及控方證物 P1C 圖片 7 是位於銅鑼灣道德邦有限公司的閉路電視錄影片段。從片段可見，於約 01:08:49 時，一名人士由銅鑼灣道乘的士離開。
15.不受爭議的是控方證物 P1A Annex 1 第 8 段及控方證物 P1C 圖片 8 是被告人居所升降機內的閉路電視錄影片段，而閉路電視錄影片段中的男子是被告人。PW2 指從他電話中的控方證物 P1C 圖片 8 可見案發當日被告人所穿的 T 裇上有「insight」字樣。該相片呈為控方證物 P8。辯方亦承認控方證物 P1D 圖片 15 至 25 是被告人的居所。辯方亦承認警方搜查被告人的居所，當時除了被告人之外，只有被告人的母親。警方從被告人居所檢獲上文所述的一件灰色 T 裇、一條黑色短褲、一個黑色銀包、一張不記名的八達通卡（即控方證物 P2 至 P5）及一個手提電話。PW1和PW2的證供基本上不受爭議。本席裁定他們為誠實可靠的證人，接納他們的證供。
討論
16.此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
17.本案唯一的論點是被告人的身份。本席謹記 R v Turnbull一案內的所有原則。本席明白一名誠實的證人也可以認錯人，而認錯人的證人可以很有說服力。
18.本案內，控方倚賴不同閉路電視錄影片段舉證。於香港特別行政區 訴 林子健 (HCMA 179/2019) [2020] HKCFI 562 一案中，原訟法庭採納英國案例 Attorney General’s Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 21，指：
「31. …… 起碼在下列四種情況之下，法庭可容許辨認證據呈堂，在陪審員得到適當引導的情況下，用之以證明罪案現場影像所見的就是被告人。倘若法庭行使酌情權將證據摒除，則另作別論：
(i) 若現場影像足夠清晰，陪審員可以將之與犯人欄內的被告人作比對；
(ii) 若證人足夠地熟識被告人，以致他可以認出影像中的就是被告人。在這種情況下，即使相關影像已經不見了，證人仍可就辨認作證。
(iii) 若證人不認識被告人，但用了相當時間檢視及分析現場的影像和照片，從而獲得特別的認識（special knowledge），是陪審團所沒有的，而相關影像和照片又有提供予陪審團參考，證人便可以憑藉比對現場影像及被告人的近照，就前者中的是否就是被告人作證；
(iv) 若證人擁有面部辨識的合適資格，而相關現場影像和照片又有提供予陪審團參考，他便可以憑藉比對現場畫面（無論該些畫面是否經過加強）及被告人的近照，就前者中所見的是否就是被告人給予意見證供。」
19.明顯地，上述兩宗案例並非列出所有控方可利用閉路電視片段證明被告人身份的情況。法庭清晰地指出，上述四種情況，只是起碼的情況。
20.於 HKSAR v Wong Cho Shing (黃袓成) and others [2019] 4 HKC 401，上訴法庭裁定：
“Held, unanimously, dismissing the appeal against conviction by D1, D2, D3, D5 and D6 and allowing the appeal against conviction by D4 and D7…
On the issue of admissibility of video recorded material, the first step is to determine whether the material shown on the video would, if authentic, be relevant. The correct test, which the trial judge had adopted in the present case, was to consider whether, if authentic on a prima facie basis, the video recording was relevant…
The trial judge was right to find a video recordings of the media organisations produced both relevant and authentic and thereby admissible. The trial judge was also right to find the photographs of the media organisations produced both relevant and authentic and thereby admissible. The trial judge was also right to find the police CCTV recordings, authentic, accurate and of integrity…
…
The trial judge was entitled to conclude, and did not err in concluding that each of D1, D2, D3, D5 and D6 was one of those involved in the incident at the pump substation. Given that the prosecution were inviting the trial judge to conclude, in the context of the case, which was all about identification, that a particular appellant was shown in various video recordings and photographs, whether or not he had been identified by a witness, the defence would have been alive to the possibility that the judge might find a particular appellant was identified in that material. The evidence of identification in the present case should not be examined in isolation detached from the reality of the police operation at the officers’ presence at the scene on the night in question, including the fact that the appellants were on duty on 15 October 2014 from 3 am in the area of Lung Wo Road; … D1 was identified by a prosecution witness from the police force, and he was clearly identifiable from distinctive clothing features. D2 was identified by a prosecution witness from the police force, distinctive clothing features and facial features that could consistently be observed. Once Tsang’s evidence that no one had left the group of police officers from the time he was carried face down by the group until they reached the pump substation, and given the continuity and relatively short period of time in which the events unfolded, the compelling inference was that D2 was continually present as part of the group up to and including the events at the pump substation. A further examination of the video recordings of the groups arrival at the pump substation also identified D2 as appearing to be keeping watch there. D3 was identified by a prosecution witness from the police force, distinctive clothing pattern and face; he could be seen assaulting Tsang at the pump substation by both stamping on and kicking him. D5 was identified by a prosecution witness from the police force and by Tsang at a confrontation, and those identifications in events shortly before and shortly after the assault provided a rather devastating context in which to judge his involvement in the events at the pump substation. D5’s distinctive shoes also provide support for his continued presence at the scene. D6 was identified by a prosecution witness from the police force and the circumstances of the identification of D5 applied to him as well. The appeals against conviction by D1, D2, D3, D5 and D6 for assault occasioning actual bodily harm must be dismissed.
The convictions of D4 and D7 were unsafe and unsatisfactory… D4 was never identified by any witness in any of the video footage or photographs… D7… likewise was not identified by any witness in any of the video recordings or the photographs. The absence of any identification of either D4 or D7 by any witness from the video recordings or photographs placed them in a very different position from the other appellants… The trial judge’s purported identification of D4 from some of the footage and one of the photographs had no sure basis in the absence of an earlier identification by a witness, which could have allowed the trial judge to trace particular features of D4’s clothing or appearance through to the pump substation and determined that the person so identified continued on to the pump substation and appeared to have assaulted Tsang. While a judge was entitled to make its own identification of a defendant from sufficiently cogent material, in the particular case, the trial judge’s identification, could not stand alone as the primary source of identification from which all other depictions were then derived. The trial judge’s ultimate conclusion was built upon identifications, which only he was prepared to make, without the single authenticating identification of D4 at the scene from any witness by which to compare and test them. In the case of D7, the conviction suffered from the same flaw as that against D4. There was no identification by any witness of either appellant from any of the video recordings or the photographs to stand as a sure yardstick or foundation for his presence in the group either immediately before or after the assault on Tsang…”
21.辯方大律師承認，法庭並非單憑容貌辨認被告人，亦可憑被告人的特徵，例如突出的衣著顏色、種類、設計、花紋、記認、身體特徵、首飾或步行姿勢等等作辨認基礎（見 HKSAR v Tagao Saudee Abad CACC 366/2015）。
22.於本案中，除了「東方車房」的閉路電視錄影片段，辯方承認所有其他竊案的閉路電視錄影片段均為真確（authentic）及從沒被干擾。辯方大律師亦承認該些閉路電視錄影片段都可被接納為證供（admissible）。
23.辯方大律師指沒有任何證人從上述閉路電視錄影片段中認出被告人。可是控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條，承認天后港鐵站及被告人住所升降機內閉路電視錄影片段中的男子為被告人。因此，辯方大律師承認，法庭可利用該些承認的影像作為辨認基礎。
24.辯方大律師指其餘的閉路電視錄影片段中的影像並不清晰，只能隱約看見竊匪的身形及衣物。大律師指竊匪並不一定乘搭港鐵到案發地點；而且每個港鐵站內的途人均熙來攘往，要找一個與被告人外型相似的人並不困難。大律師續指不同時間及地點的影像很容易給人錯誤的印象。況且被檢獲的 T 裇和短褲均為極普遍的衣物，毫無證據價值可言。因此，控方無法在毫無合理疑點下證案。
25.本席完全不同意辯方大律師的說法。不受爭議的是被告人於案發當日凌晨時分從葵涌乘搭港鐵到天后。被告人到達天后港鐵站時已是深夜時分，根本沒有途人熙來攘往的情況出現。況且，閉路電視錄影片段中亦找不到任何與被告人的身形衣著相似的人。
26.辯方承認被告人經天后港鐵站 A 出口離開。該出口位於高士威道與興發街交界。就算本席不考慮「東方車房」的閉路電視錄影片段，從皇仁書院的閉路電視錄影片段可見，有一名男子從 A 出口方向經斑馬線 4 向皇仁書院橫過高士威道，左轉步向中央圖書館方向。之後，有一名男子由銅鑼灣道書館街方向步向浣紗街方向。接著，再有一名男子沿書館街浣紗街方向步向及進入餐廳。該男子進入餐廳時，撐開的雨傘卡在門檻；因此收起雨傘才進入餐廳；從餐廳門口的閉路電視錄影片段中可看見該男子的身形髮型及衣著。雖然從閉路電視錄影片段看不見該男子的容貌，但從上述每段閉路電視錄影片段中均可看見該男子的特徵；而每段片段中的男子，無論身形、髮型、衣、褲、鞋、襪、雨傘及環保袋，均與被告人當晚的外型完全脗合。要找到一個所有以上特徵完全脗合的根本是不可能。唯一而不可抗拒的推論是該些閉路電視錄影片段中的男子便是被告人。本席裁定，控方在毫無合理疑點下證實：
(1) 所有由 PW2 於閉路電視錄影片段中指出的男子為被告人；
(2) 案發時，被告人作為入侵者撬開餐廳木門，內進及從餐廳盜竊共港幣 6,500 元。
27.控方在毫無合理疑點下證案。被告人罪名成立。
|