|
HCA 402/2025
[2026] HKCFI 2995
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
高院民事訴訟 2025 年第 402 號
________________________
________________________
| 主審法官: |
高等法院原訟法庭特委法官杜淦堃內庭聆訊 |
| 聆訊日期: |
2026年2月26日 |
| 判決書日期: |
2026年5月26日 |
___________________
判決書
___________________
A. 引言
1.原告人於2025年12月24日發出上訴通知書，就聆案官梁少玲於2025年12月12日所作的命令（「該命令」）第2段提出上訴。 該命令如下:-
「(2) … 原告人在本案對被告人所提出的訴訟予以撤銷。」
B. 事實背景
2.本案之背景，與訟雙方並無爭議。
3.曾淑雲女士（下稱「曾女士」）一共育有8名兒女，其中一子一女已離世。原告人為曾女士的三女。
4.曾女士於2009年6月23日定立了一份遺囑（下稱「2009年遺囑」）。曾女士後來於2011年6月10日定立了另一份遺囑（下稱「2011年遺囑」），並撤銷了2009年遺囑。
5.兩份遺囑大致上分別如下。
(1) 於2009年遺囑之中，曾女士把其財產平均分配給她兩名兒子及四名女兒。曾女士兩名兒子周志強和周正有為 2009 年遺囑執行人。
(2) 於2011年遺囑之中，曾女士四名女兒首先可以從曾女士的財產中各得HK＄25,000元正。其餘的財產則平均分配給8名人士，包括四名女兒及兩名兒子，以及曾女士的已歿兒女的配偶。曾女士兩名女兒周惠芳以及周秀珍側為 2011 年遺囑執行人。
6.曾女士於東亞銀行與女兒周慧芳和兒子周志強擁有一個聯名儲蓄戶口（下稱「東亞戶口」）。於2011年9月8日，曾女士以原訴傳票對周志強展開訴訟（HCMP 1749/2011）請求法庭宣佈她是東亞戶口內所有資金的唯一實益擁有人，並同時要求周志強向她交還東亞戶口的戶口存摺。
7.曾女士於2012年7月25日病逝。
8.於2013年2月20日，周惠芳及周秀珍（即2011 年遺囑執行人）根據2011年遺囑，遞交了遺囑認證書的申請。周志強向法庭遺產承辦署發出知會備忘，反對周慧芳和周秀珍的申請。
9.有鑒於周志強所發出的知會備忘，高等法院聆案官羅雪梅在2013年9月19日命令周慧芳和周秀珍提出有爭議的遺囑認證程序。其後，周慧芳及周秀珍於2013年10月16日展開法律程序（HCAP 20/2013），要求法庭裁定2011年遺囑為有效。在該訴訟中，周志強的抗辯理由是由於曾女士缺乏精神行為能力定立2011年遺囑，因此2011年遺囑並無效力。
10.法庭經審訊後，於2016年1月22日裁定2011年遺囑符合法定要求，是一份合法有效的遺囑，並且撤銷周志強在法庭遺產承辦處發出的知會備忘，並要求周志強向周慧芳及周秀珍按彌償基準支付訟費。周志強並未支付相關訟費。
11.於2017年6月13日，經各方同意，高等法院原訟法庭法官陳嘉信頒令宣布， 曾女士為東亞戶口內所有資金的唯一實益擁有人，並批准周惠芳和周秀珍以遺產執行人身份終止 HCMP 1749/2011，及不作出任何訟費命令。
12.周惠芳及周秀珍（即2011 年遺囑執行人）於2020年7月30日發出原訟傳票，請求法庭頒令宣佈她們為遺產執行人，有權在未有事前獲批受托人特許令（Beddoe Order）的情況下，以曾女士的遺產支付 HCMP 1749/2011 以及 HCAP 20/2013 兩宗案件的訟費。本案的原告人（周麗珍）及周志強為該案的被告人（HCMP 1133/2020）。
13.法庭經審訊後，於2023年11月1日，裁定周慧芳及周秀珍身為遺產執行人，有權並應以周女士的遺產支付 HCMP 1749/2011 及 HCAP 20/2013 兩宗案件的訟費，而該申請的相關訟費，也應由曾女士的遺產支付。
14.原告人正就 HCMP 1133/2020 提出上訴，案件編號為 CACV 382/2023。
15.另外，原告人亦有就 HCAP 20/2013 於2021年11月24日存檔上訴通知書。原告人並不是 HCAP 20/2013 的訴訟方。上訴庭於2022年3月21日駁回原告人的上訴。
16.根據原告人於本案的修訂申索陳述書，原告人曾於2012年6月17日（曾女士逝世前約一個月），到監護委員會申請作為曾女士的監護人。 當時社會福利署有負責人代表原告人向監委會註冊醫生索取監護令所需的醫療報告。該醫療報告日期為2012年6月15日，由九龍醫院陳凱儀醫生所撰寫，指出曾女士確診阿茲海默症兩年，精神紊亂，屬精神上無行為能力的人。
17.基於該醫療報告，原告人認為曾女士在定立2011年遺囑的時候，已患有阿茲海默症或出現精神紊亂的狀況。原告人因此要求被告人提供被告人轄下的伊利沙伯醫院和九龍醫院所有醫療報告，以證明曾女士確診阿茲海默症，從而可協助原告人「撤銷或終止」上述三件案件（即 HCMP 1749/2011、HCAP 20/2013、以及 HCMP 1133/2020），並讓原告人在 CACV 382/2023 將相關醫療報告「存檔法庭作證物證供陳述」。
18.於是，原告人於2024年10月31日向伊利沙伯醫院申請曾女士生前在伊利沙伯醫院的醫療報告，包括「 詳盡骨科及物理治療師醫學報告及九龍醫院醫學報告」。
19.由於原告人並不是曾女士的遺產執行人，伊利沙伯醫院分別於2024年11月15日及2024年12月24日去信原告人，要求原告人提供由曾女士遺產代理人根據遺囑認證書或遺產管理書簽署的授權書正本，以索取曾女士有關的醫療紀錄。但原告人仍一直未能提供相關授權書。
20.原告人於2025年2月28日向被告人發出傳訊令狀，申請要求伊利沙伯醫院提供曾女士的病歷。該傳訊令狀並無指明所尋求濟助所依據的法律或程序基礎 。
21.被告人於2025年7月22日，根據《高等法院規則》，第18號命令第19條規則、 第3號命令第5條規則、及法院固有司法管轄權，向法庭提出申請剔除原告人存檔的修訂申索陳述書。
22.被告人書面陳詞中指出，原告人的申請疑似是根據香港條例第4章 《高等法院條例》第42(1)條作出。原告人對此說法並無爭議。
23.2025年12月12日，高等法院聆訊官梁少玲聆聽被告人的代表律師陳述及原告人親自應訊後，命令：
(1) 原告人於2025年6月23日存檔的修訂申索陳述書予以剔除，理由是該申索陳述書：
(a) 無披露合理的訴訟理由；
(b) 是屬於瑣屑無聊或無理纏繞；及/或
(c) 是濫用法庭的法庭程序；
(2) 上述申索陳述書被剔除的同時，原告人在本案對被告人所提出的訴訟予以撤銷；
(3) 原告人須支付被告人本訴訟（包括該傳票）的訟費，如訴訟雙方未能就訟費數額達成協議，則交由聆案官作為訟費評定。
24.法庭在處理針對聆案官決定的上訴時，是以重新聆訊 (rehearing) 的方式處理：見《香港民事程序2026》 58/1/2段。
25.適用於剔除申請的法律原則已確立已久：
(1) 法庭只會在明顯和清晰的情況下 (plain and obvious case) 才會引用《高等法院規則》第 18 號命令第 19(1)(a)、(b)、(c)及 / 或(d) 條規則，或法院的固有司法管轄權來剔除傳訊令狀及 / 或狀書。倘若法庭認為有關事項並非清楚至毫無疑問，或未能信納該訴訟並無合理因由，或屬瑣屑無聊及／或濫用程序，則不應作出剔除命令（見《香港民事訴訟程序2026》第 18/19/4 段）。
(2) 就該規則第 18 號命令第 19(1)(a) 條規則下有關「無合理的訴訟因由」的剔除理由，一個合理的訴訟因由是單純根據狀書內所提及的指控，在法律上具有勝訴機會的訴因（見《香港民事訴訟程序2026》第 18/19/5 段 ）。
(3) 《陳金泉 訴 陳志明及高等法院及行政長官鄭月娥》 [2019] HKCFI 1248 一案第19至20段指出：
(a) 要構成一個「合理的訴訟因由」，原告人不能單純指出訴訟因由的名稱或類別，他必須列出所有關鍵事實，目的是使與訟者能透過這些關鍵事實瞭解原告人的整個案情，從而準備對策。如果一份申索陳述書未能達到以上的要求，則它將被視為不完全，以及未能透露任何合理的訴訟因由。但就算原告人的案情薄弱，成功機會不大，如他的訴訟因由亦算作一個合理的訴訟因由，便不能隨便剔除。
(b) 就該規則第 18 號命令第 19(1)(b) 條規則下有關「瑣屑無聊」的剔除理由，就是說這訴訟不可以用道理去辯論的，是沒有基礎或勝訴機會的，這包括濫用法院程序的訴訟。而「無理纏身」的剔除理由，則是對對方構成欺壓或欠缺真誠。
(c) 就該規則第 18 號命令第 19(1)(d) 條規則下有關「濫用法院的法律程序」的剔除理由，它意味著法院的程序，一定要以真心誠意和恰當地運用而不可濫用。
(4) 於《佛山市宏達發展公司清算組 v East Legend Investment Ltd》 [2009] 1 HKLRD 169一案中，上訴庭在第12段指出：
“If a plaintiff has no locus standi, it must necessarily follow that his statement of claim, however well pleaded, could disclose no reasonable cause of action on his part and may also be scandalous, frivolous or vexatious. It may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action, which is bound to fail. Such a statement of claim must therefore be struck out and the action dismissed.”
「倘若原告人並無訴訟資格（locus standi），則其申索陳述書無論如何妥善擬備，亦必然不能披露任何合理訴訟因由，並且亦可能屬誹謗性、瑣屑無聊或煩擾性。其亦可能損害、妨礙或延誤該訴訟之公平審訊，而該訴訟注定失敗。因此，該申索陳述書必須被剔除，而該訴訟亦須予駁回。」
26.至於訴訟中的原告人要求第三方披露文件的法理原則，亦已確立已久。《Liu Hua 訴 Dr Lau Chu Pak 及養和醫院》 [2020] HKCFI 2946一案中，高等法院法官吳美玲指出，
「51. 在一般情況下，訴訟的一方不可要求第三方披露文件，亦不可只為尋求第三方透露文件而將第三方加入為訟案中的被告人。如果有關文件在第三方手中，訴訟一方在一般情況下須在審訊時傳召第三者出庭作證。第4章《高等法院條例》（下稱「該條例」）第42條提及例外的情況：
(1) 如法律程序的一方按照法院規則提出申請，而在該法律程序中有申索提出，則原訟法庭在法院規則所指明的情況下，具有權力命令一名並非該法律程序的一方、但原訟法庭覺得相當可能在現時或曾經管有、保管或控制任何與該宗申索中出現的爭論點有關的文件的人—
(a) 披露他是否管有、保管或控制的文件向申請人交出，或按命令所指明的條件—
(i) 向申請人法律顧問交出；
(ii) 向申請人的法律顧問以及申請人的任何醫學或其他專業顧問交出；或
(iii) （如申請人並無法律顧問） 向申請人的任何醫學或其他專業顧問交出。
……
(3) 第 (1) …… 款並不損害原訟法庭除根據該等條文外行使任何作出命令的權力。
52. 該規則第24號第7A及第8條規則規定如下：
「7A. 根據本條例第…… 42(1)條提出的申請（第24號命令第7A條規則）
……
(2) 如在法律程序展開後提出申請，要求根據本條例第 42(1)條作出命令，命令由一名非屬法律程序一方的人作出文件透露，則申請須藉傳票提出，而該傳票必須面交送達該人以及送達法律程序的每一方（申請人除外）。
……
8. 只在有必要時才命令作出文件透露（第24號命令第8條規則）
……
(2) 除非法庭認為，為公平地處置有關訟案或事宜，或為節省訟費，有必要根據本條例第…… 42條作出文件透露的命令，否則法庭不得作出該命令。」（強調乃後加）
27.在《Global Gaming Philippines LLC v Deutsche Bank AG, Hong Kong Branch & Anor》一案，就有關尋求第三方透露文件的法理原則，高等法院原訟法庭法官黃國瑛述明如下：
「39. Non-party discovery is granted by the discretionary exercise of the power vested in the court by s 42 of the HCO and Order 24 rule 7A(2) of the RHC and there is no existing ‘right’ or entitlement’ to such discovery vested in a plaintiff: per Bharwaney J in Chan Yim Wah Wallace v New World First Ferry Services Limited [2015] 3 HKC 382 at [18].
40. Such exercise of discretion involves the conventional considerations of ‘existence, relevance and necessity’ under Order 24 rules 7A and 8(2) as well as a balancing exercise of the need for disclosure in the interest of the administration of justice to ensure a fair trial on full evidence and applicable countervailing factors: see again Chan Yim Wah Wallace[6] at [19].
41. So at the first stage, the usual criteria of existence, possession custody or power, relevance and necessity apply equally to discovery from a non-party.
42. The Peruvian Guano test applies to determine whether the documents sought from the non-party are relevant to an issue arising out of the claim that has been made: per To J in Tullett Prebon (Hong Kong) Limited v Chan Yeung Fong Nick, HCA 219/2009, unreported, 9 June 2011 at [74] and [76].
43. Nevertheless, the need to ensure reasonable proportionality and procedural economy in the conduct of proceedings under Order 1A may inhibit the court from granting non-party discovery under s 42 and Order 24 rule 7A(2) for background or ‘chain of inquiry’ documents: Chan Yim Wah Wallace at [20] and [53].
44. When what is sought is a class of documents, each document of the class must be relevant in the Peruvian Guano sense. The court has power to order a non-party to disclose relevant documents which meet the Peruvian Guano test but has no power to order disclosure of documents that do not. This principle cannot be circumvented by including the relevant documents in a class which also includes documents which do not meet the Peruvian Guano test. See Tullett Prebon (Hong Kong) Limited at [81]-[84], where To J adopted what Chadwick LJ said in Three Rivers District Council v Bank of England (No 4) [2003] 1 WLR 210 (CA) at [34]-[38].
45. Fishing expedition with a view to hunting around the documents in the hope that they will reveal some improprieties on the part of the opposite party or will provide information for the applicant to pursue more inquires is not permitted. See Ngan In Leng v Chu Yuet Wah (No 1) [2013] 1 HKLRD 717, per Deputy Judge Queeny Au-Yeung (as her Ladyship then was) at [26] and [62(5)].
46. The court must also consider whether disclosure is necessary in order to dispose fairly of the claim or to save costs. The following considerations are relevant: (1) how important is the information to the issues; (2) has the applicant taken appropriate steps to obtain the information within the proceedings before seeking discovery from the third party; (3) would it be sufficient to draw adverse inferences on the basis that the party from whom the information was sought within the proceedings has failed to supply the information; (4) what is the nature of the relationship, if any, between the parties to the proceedings and the third party; and (5) if disclosure is necessary and proportionate, will the editing of documents protect private information? See Tullett Prebon (Hong Kong) Limited at [85] at which To J adopted, for the purposes of considering whether to exercise his discretion to order non-party disclosure, Hartmann JA’s approach in SMSE v KL (No 2), HCMC 2/2006, unreported, at [63] in the context of an application to set aside a subpoena duces tecum.
47. The condition of necessity requires the court to focus on the necessity of the third party being required to make discovery. A third party should not be ordered to make discovery if it is not necessary to do so, e.g. where the information can be obtained from within the proceedings or other sources: Chan Yim Wah Wallace v New World First Ferry Services Limited at [55].
48. If there is no other route to obtain the relevant and necessary information, the court must in the third and final stage proceed to balance the different interests: Chan Yim Wah Wallace v New World First Ferry Services Limited at [60].
49. The third party’s right to privilege is preserved by Order 24 rule 7A(6).」
（強調乃後加）
28.從上述可見，該條例第42條賦予法庭權力命令第三方透露文件是項行使酌情權的權力，而重點是「existence, relevance, and necessity」。提出申請的訴訟一方必須提供證據顯示有相當可能第三方「管有、保管或控制」「與該宗申索中出現爭論點有關的文件」，而法庭認為是「有必要」作出文件透露的命令。
29.法庭亦必須考慮，有關披露是否為了公平地處置該申索或節省訟費而屬必要。下列因素具相關性：(1) 該資料對爭議事項的重要性為何；(2) 申請人在向第三方尋求披露之前，是否已在該法律程序內採取適當步驟以取得有關資料；(3) 倘若在該法律程序中被要求提供資料的一方未有提供有關資料，單憑作出不利推論是否已屬足夠；(4) 該法律程序的各方與第三方之間（如有的話）關係的性質為何；及 (5) 倘若披露屬必要及相稱，對文件作出遮蓋或編輯是否足以保障私人資料。
C. 分析
30.基於上述原則，並以重新聆訊的方式考慮本剔除申請後，本席現轉而考慮各方的陳詞及證據。
D1. 原告人申請的法律基礎
31.首先，誠如本席上述所指出，原告人的傳訊令狀並無列明其向被告要求提供文件之申請所依據的法律基礎。
32.原告人要求被告人披露曾女士生前的醫療報告，其用意是透過該等醫療報告，以證明曾女士確診阿茲海默症，從而可協助原告人「撤銷或終止」 HCMP 1749/2011、HCAP 20/2013、以及 HCMP 1133/2020，並讓原告人在 CACV 382/2023 將相關醫療報告「存檔法庭作證物證供陳述」。被告人並不是上述任何一件案件的訴訟方。
33.如上述《Liu Hua》一案指出，在一般情況下，訴訟的一方不可要求第三方披露文件。 《高等法院條例》第42條的申請，則為例外情況。
34.雖然原告人並沒有列明其申請的法律依據，但鑒於原告人親自出席聆訊，並無法律代表，且其並未對被告所提出、即其申請乃根據《高等法院規則》第42(1)號命令作出之推定提出爭議，本席在進一步分析時，假定其申請確屬依據第42(1)號命令作出。
35.被告人在其書面陳詞中表示，《高等法院規則》第24號命令第7A(2) 條規則：
「如在法律程序展開後提出申請，要求根據本條例第 42(1)條作出命令，命令由一名非屬法律程序一方的人作出文件透露，則申請須藉傳票提出，而該傳票必須面交送達該人以及送達法律程序的每一方（申請人除外）。」
被告人表示，因原告人以傳訊令狀的方式提出申請，程序上並不正確，本案件應予以撤銷。
36.但根據《高等法院規則》第2號命令第1(3) 條規則：
「凡法律程序採用令狀或某其他原訴法律程序文件開展，而該法律程序本來應採用其他原訴法律程序文件開展的，法庭不得以該事為理由，將該法律程序或實際採用的該令狀或原訴法律程序文件全部作廢，而是須為以適當的方式繼續進行該法律程序，作出指示。」
37.因此，本席認為，使用不適當的原訴法律程序文件，一般僅被視為程序上的不規則情況，而在沒有其他因素的情況下， 並不足以構成剔除該法律程序的理由。
D2. 原告人的申請是否無合理因由，或屬瑣屑無聊及／或濫用程序
38.如上述，原告人要求被告人披露曾女士生前的醫療報告，其用意是透過該等醫療報告，以證明曾女士確診阿茲海默症，從而可協助原告人「撤銷或終止」 HCMP 1749/2011、HCAP 20/2013、以及 HCMP 1133/2020，並讓原告人在 CACV 382/2023 將相關醫療報告「存檔法庭作證物證供陳述」。
39.該等案件涉及以下各方及以下爭議事項：
(1) HCMP 1749/2011 為曾女士遺產與周志強之間的法律程序。誠如 HCMP 1133/2020 一案所裁定，法庭已裁定周惠芳及周秀珍為曾女士遺產之遺囑執行人。原告人並非該案之訴訟方。
(2) HCAP 20/2013 為周惠芳及周秀珍一方與周志強另一方之間的法律程序。該案所爭議之事項為 2011 年遺囑之有效性。法庭於該案裁定 2011 年遺囑屬有效。原告人並非該案之訴訟方。
(3) HCMP 1133/2020 為周惠芳及周秀珍一方與周志強及原告人另一方之間的法律程序。於該案中，周惠芳及周秀珍請求法庭頒令，宣布彼等作為曾女士遺產之遺囑執行人，有權在未事先取得受託人特許令（Beddoe Order）之情況下，以曾女士遺產支付 HCMP 1749/2011 及 HCAP 20/2013 兩案之訟費。法庭裁定周惠芳及周秀珍勝訴。
(4) 雖然原告人為 HCMP 1133/2020（及其後 CACV 382/2023 上訴案）之訴訟方，但該案唯一爭議事項僅為遺囑執行人是否有權以曾女士遺產支付 HCMP 1749/2011 及 HCAP 20/2013 之訟費。
40.承上文，《高等法院條例》第42條的申請必須由「法律程序的一方按照法院規則提出 」。原告人並非 HCMP 1749/2011 或 HCAP 20/2013 的任何一方 。因此，原告人無任何資格（locus standi）向法庭就《高等法院條例》第42條申請要求被告人作文件披露。
41.本席因此認為，就被告人所管有曾女士的醫療報告能否協助原告人「撤銷或終止」 HCMP 1749/2011 或 HCAP 20/2013，因原告人根本就不是HCMP 1749/2011 或 HCAP 20/2013訴訟方，該申請毫無任何合理訴訟因由，亦是瑣屑無聊或煩擾性；該訴訟注定失敗。亦因原告人根本不是上述案件法律程序的其中一方，該第42條的申請亦明顯是濫用法庭程序。
42.至於HCMP 1133/2020（及其後 CACV 382/2023 上訴案），雖然原告人為訴訟方， 但是在《Global Gaming Philippines LLC》一案指出，第三方所管有的文件，必須「與該宗申索中出現爭論點有關 」。HCMP 1133/2020（及其後 CACV 382/2023 上訴案）唯一爭議事項僅為遺囑執行人是否有權以曾女士遺產支付 HCMP 1749/2011 及 HCAP 20/2013 之訟費，這一個論點與曾女士的病歷、與曾女士有否患有阿茲海默症毫無關係。
43.因此，本席認為就被告人所管有曾女士的醫療報告能否協助原告人在 CACV 382/2023 將相關醫療報告「存檔法庭作證物證供陳述」亦未能披露任何合理訴訟因由，亦是瑣屑無聊或煩擾性 。
44.因此，本席認為，即使法庭須以重新聆訊的方式處理被告人的剔除申請，法庭亦會基於原告人並無合理訴因瑣屑無聊或煩擾性的原因而剔除其申索陳述書及傳訊令狀。在此情況下，聆案官於2025年12 月 24 日頒令剔除原告人的修訂申索陳述書以及所提出的訴訟，實屬正確。
D. 結論
45.基於上述所有理由，本席駁回原告人的本上訴。
46.本席亦作出暫准訟費命令，命令原告人支付被告人就本上訴所招致的訟費。倘若雙方未能就訟費金額達成協議，則交由聆案官評定。除非任何一方於今日起計 14 天內申請更改本命令，否則本暫准命令將於屆時成為絕對命令。
原告人：無律師代表，親自行事
被告人: 由孖士打律師行轉聘Mr. Michael Chao律師代表
|