香港特別行政區 訴 伍冰

DCCC 1507/2025

[2026] HKDC 944

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1507號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判刑理由書

----------------------------

1.被告人承認3項控罪，包括1項盜竊罪（控罪1），1項入屋犯法罪（控罪2），及1項抗拒執行職責的警務人員（控罪3）。

案情

2.麥女士居住在深水埗一棟大廈2樓其中一個單位的B室。2025年3月10日早上約7時，她離開B室，當時鎖了門，但沒有關上通風氣窗。同日下午約5:30時，居住在隔鄰A室的黎女士，見到被告人站在B室旁的電錶房外，當時B室的門打開，門鎖沒有損壞，戴手套的被告人聲稱自己是一名技術員，正在進行電力檢查。黎女士覺得可疑，於是聯絡單位業主，事件最終報警。

3.警方到場後，在被告人身上找到4條鎖匙（“鎖匙”）及一張長者八達通卡（“八達通卡”）。麥女士返回單位後，確認鎖匙屬她所有，原本掛在B室內接近入口的掛鉤上。

4.警方拘捕被告人後，被告人情緒激動，並且激烈掙扎及試圖逃走，但最終被警方制伏。警方制伏被告人期間，有一名警員的左手及手指擦傷，另一名警員則右肘擦傷。

5.被告人在其後的警誡錄影會面承認，他數月前在上水的士站附近撿拾八達通卡，並有一次用作乘車。

被告人背景及求情

6.被告人現年36歲，2006年由中國內地來港，曾接受教育至中學程度。2017年結婚，其後與妻子分居，現與其58歲母親同住。

7.被告人自2024年開始任職地盤，月入約30,000元。

8.代表被告人的李大律師表示，被告人在本案扣留期間，參與宗教研習課程，加強了他在出獄後的人生觀及守法意識。

9.被告人妻子及其母親，都出席法庭，顯示她們都支持及關心被告人。

10.被告人曾經3次出席法庭聆訊，共有5項刑事定罪紀錄，其中有一項在2022年，與抗拒警務人員有關，另外亦曾於2023年5月，因為入屋犯法罪，被判監18個月，於2023年出獄。

量刑陳詞

11.李大律師指出拾遺不報的盜竊案，與及抗拒執行職責的警務人員，都沒有適用的量刑指引。

12.李大律師陳述，被告人盜竊的只是一張八達通卡，沒有證供顯示實質使用次數或損失金額。李大律師認為，有案例支持此類案件可以透過緩刑方式處理（參香港特別行政區訴朱光輝[1]），亦可與入屋犯法罪同期執行（參香港特別行政區訴尤朝森[2]）；而案中受傷的2名警員是擦傷，被告人亦沒有使用武器，有案情接近的案件採取9星期監禁為刑期起點（參香港特別行政區訴裴錦全[3]）。

13.至於涉及住宅的入屋犯法罪，李大律師同意一般的刑期起點是3年監禁（參AG v Lui Kam Chi[4]），但亦引用案例（參HKSAR v Sim Ka Wing[5]），指出如果只是「機會主義者」的入屋犯法罪，刑期可以較低。

量刑

控罪2

14.上訴法庭已經就入屋犯法罪定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的入屋犯法罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Lui Kam Chi ）。

15.本席認為，本案不是機會主義者的入屋犯法。李大律師引用的Sim Ka Wing案，涉及有關單位大門根本未有關上，該案上訴人在這情況之下進入單位廚房，偷取了即食麵，並且食用之後離開，但本案的被告人，顯然是伸手進入單位門內，取出鎖匙，並以此打開單位的門。李大律師最後確認，辯方不是主張本案是機會主義者的入屋犯法。

16.本席認為，被告人干犯的入屋犯法罪，與一般的案件並無分別，並不是機會主義者的入屋犯法，並採取3年監禁作為刑期起點。本席考慮到被告人只有一次相同的前科，決定不把刑期上調。

17.被告人坦白認罪可得三分一刑期扣減，但此外本席再找不到任何減刑因素，因此控罪2的刑期是2年監禁。

控罪1

18.被告人盜竊的是一張八達通卡，本席接納他只是拾遺不報，以1.5個月監禁為刑期起點，認罪後減刑至1個月監禁。

控罪3

19.被告人抗拒執行職責的警務人員，更引致2名警員受傷。本席以1.5個月監禁為刑期起點，認罪後減刑至1個月監禁。

總刑期

20.被告人干犯的3項控罪，罪行性質並不相同，理應全部分期執行，但本席考慮了總量原則後，決定把控罪1及控罪3的刑期同期執行，但與控罪2的刑期分期，因此總刑期是2年1個月監禁。

[1] [2021] HKCFI 2376

[2] [2020] HKDC 1117

[3] HCMA 421/2010

[4] [1993] 1 HKC 215

[5] CACC 450/2000, 30-05-2021