Case Document

100%

DCCC 1490/2024

[2026] HKDC 1462

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1490號

----------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	陳皓暉

----------------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官周燕珠

日期：	2026年7月27日

出席人士：	連普禧先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	陳曉妍小姐，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
	[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）

-------------------------

判刑理由書

-------------------------

1.被告人承認兩項控罪

(a) 第一項控罪，販運危險藥物，即內含9.66克可卡因的12.78克固體；

(b) 第二項控罪，管有危險藥物，即內含1.03克可卡因的1.1克固體。

控方案情

2.在2023年8月23日，成功車行有限公司將一輛的士JS4665以日租$660租予被告人。

3.自2023年9月27日起，被告人沒有繳付的士租金$3,960，沒有繳清28張定額罰款通知書—合共$8,960，及隧道費$335，合共$13,255。

4.在2023年10月3日，凌晨5時左右，控方第一證人在葵涌石籬邨石礦樓找到JS4665的士，控方第一證人以備用車匙，把JS4665駛回成功車行外的泊車位。

5.在清潔JS4665的時候，控方第一證人在司機位與前座乘客位之間的儲物格內，發現：—

(a) 兩個可再封膠袋，其中一個可再封口膠袋內有3個可再封膠袋，內有0.73克可卡因；

(b) 另一個可再封口膠袋內有42個可再封口膠袋，內有8.93克可卡因。

6.控方第一證人下午2:20報警，警方到場檢獲毒品作為證物。

7.同日下午5:35，被告人到達成功車行，要求取回的士。當日交了$2,500車租，仍欠$1,460。警方10分鐘後到達，拘捕被告。在警署內，由於被告人步姿有異，被問及是否管有危險藥物，被告人承認內褲管有危險藥物，在搜身下，發現第二項控罪的危險藥物。

毒品市值

8.第一項控罪的危險藥物市值約為$13,585。

9.第二項控罪的危險藥物市值為港幣$1,169。

被告人的定罪紀錄

10.在2024年4月，被告人有一項在公眾地方毆打罪，被罰款$500。

被告人背景

11.被告人現年32歲，23歲起任職司機，每日收入$1,800，每月工作30天，月薪大約$54,000。

12.被告人的父親已去世，被告人與母親同住，每月提供$6,000至$7,000作為家用。母親有長期病患，被告人經常陪同母親覆診。

13.被告人在疫情期間，收入減少，生活壓力大，在壞朋友的影響下，開始吸食毒品，以往的積蓄及收入都用在毒品上，每月提供母親的開支由1萬元縮減至$6,000。

14.現時母親倚靠綜援生活，還押期間，母親長途往返赤柱監獄探望被告人，令被告人極為難過，現在深刻體驗到個人干犯罪行，造成對至親傷害。

判刑

15.第一項控罪涉及9.66克可卡因。

16.根據HKSAR v Huang Ruifang (No 3)[1] 的量刑指引，10克以下之可卡因，監禁年期為2年至5年，就9.66克可卡因，以純數學計算，量刑基準為58.8個月。

17.根據上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph[2]一案指出，本席仍需考慮被告的角色及是否有加刑因素。

18.發現毒品時，該輛的士停泊在公眾地方，被告人並不在現場，而該輛的士是被告人日常的工作車，當中有45包小包獨立包裝的可卡因，放置在司機位與前乘客位之間的儲物格內，表示被告人在駕駛的士時，垂手可得，可以直接將毒品出售，被告人並非“courier”，而是“direct street trafficker”，刑期應調高6個月以反映罪責，刑期達至64.8個月（ 58.8 + 6 ）。

減刑方面

19.被告人聲稱第一項控罪中的危險藥物，三份一為自用。被告人在被捕前，已持續吸食毒品3至4年。

20.被告人的工作為的士司機，每月扣除$6,000家用及所需生活費，辯方聲稱被告人有足夠金錢購買毒品。

21.辯方提供被告人在2024年11月12日的採樣中，尿液中檢驗出可卡因，這份驗尿報告距離本案大約1年後，基本上沒有證據價值可言。

22.辯方繼續引用HKSAR v Kwong Yu Pong[3]一案第10段之專家證供，一般可卡因慣常使用者每日用量可達1克，本案搜出9.66克大部分三份一的份量為自用，足夠被告人使用3天。

23.就自用這一點，控方反對有關說法。在HKSAR v Cheung Wai Man[4]一案說明 “mere assertions by counsel from the bar table, unless agreed or not in dispute or contention, will generally not suffice.”

24.就自用說法，法庭可以參考HKSAR v Wong Suet Hau[5]一案所列出的一系列因素，根據案情而言：—

(a) 9.66克的可卡因，市值$13,585；

(b) 被告人聲稱每天吸食一刻可卡因，本席參考第二項控罪的1.03克可卡因，市值為$1,169。表示被告人每天需要使用$1,100左右吸食毒品，一個月的消費約為$33,000。加上每月支付家用$6,000，已高達$39,000；

(c) 辯方聲稱被告人駕駛的士的收入為$54,000，因此有足夠資金應付毒品的消費。

(d) 被告人被捕時向警方表示收入$30,000，以$30,000收入，被告基本入不敷支。

(e) 可是被告人自9月27日起，已經無法支付的士租金，大約$4,000。連28張定額罰款大約$9,000，也無力償還。還欠小至$335的隧道費。欠的士公司大約$13,255。到事發當日只能交出$2,500租車的費用，身上餘下$383。