香港特別行政區 訴 周明

HCMA678/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第678號

(原九龍城裁判法院案件2005年第2062號)

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年10月19日

裁判日期：2005年10月19日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「襲擊在正當執行職務人員」罪成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條，處入獄6個月。上訴人在放棄不服定罪後，繼續就判刑提出上訴。

2.本案的情節簡單。

3.2005年1月20日下午8時30分，上訴人被警員截停，由警員2902(控方第一證人)向他作出調查。由於上訴人當時手持兩個膠袋、形跡可疑及東張西望，控方第一證人要求向上訴人搜身。當控方第一證人正伸出雙手準備搜查上訴人時，後者突然提起左手，將左肘撞向控方第一證人的左上臂。控方第一證人退後兩步，上訴人則立即逃走。控方第一證人尾隨，並於廟街264號外用雙手環抱上訴人的肩膀將其截停。當時上訴人仍然不斷掙扎，至兩人一併跌倒在地上亦仍然未停。後來，其他警員到場協助並制服上訴人。

4.警員11714(控方第二證人)負責拘捕上訴人，罪名為襲擊在正當執行職務的警務人員及盜竊。警誡下，上訴人指膠袋內的物品並不屬他所有，是屬於他的朋友，他只是為友人拿著膠袋。上訴人指他並非故意襲擊控方第一證人。他因害怕被第一證人拘捕才逃走。

5.以上就是控方的案情。

6.反之，上訴人選擇不作證，也不傳召證人。他對第二證人的證供沒有爭議，亦確認自願作出警誡供詞。

7.結果，裁判官裁定上訴人罪名成立。

8.量刑方面，裁判官曾作出過以下各項說明，原文見裁判官的書面判詞：

「被告人的背景及求情因素

17.  被告人有5次刑事定罪記錄，與本案不類同。被告人指已十分後悔，要求輕判。

判刑原因

18.  襲擊警務人員乃十分嚴重的控罪。被告人面對的是例外控罪(excepted offence)。警員是前線執法人員，應受法庭的保護。因此，襲擊警務人員的人須面對阻嚇性刑罸。一般的判刑為即時監禁(見So Kan Ming HCMA201/1996；Yao Chi Yuen HCMA104/2000；Lee Hon Ngan HCMA2339/2001及Ku Kit Ling HCMA202/2004)。

19.  案發時，PW1正穿着制服當值。被告人明知PW1乃正當執行職務的警務人員，他卻在毫無挑釁下向PW1作襲擊。襲擊的目的是避免拘捕。被告人簡直目無法紀。

20.  本席以6個月監禁作為量刑起點。被告人是經審訊後才被定罪。被告人亦沒有其他求情因素。因此，本席判處被告人6個月監禁。」

9.總括而言，上訴人的投訴，就是6個月的判刑太重，他的代表律師指出，連裁判官自己引用到的案例都顯示，「襲警」罪的一般刑期均為2個月。至於律師翻查到的，情節明顯比較嚴重的，刑期也只為4個月。例如HKSAR v. Ma Sai Yuk，HCMA1316/2000，案中被告甚至以點着的香煙推向女關員，令其鎖骨留下灼傷的傷痕，也是如此。

10.本席在參閱過有關警員的證供，及與案的一切後認為，本案的「襲警」行為，比較輕微。相反，6個月的監禁，卻是明顯過重，與一般司法經驗不符。

11.本席現裁定上訴人的上訴得直，6個月的刑期撤銷，改判2個月。

控方：由律政司高級政府律師高寶翠代表香港特別行政區

辯方：由法律援助署委託陸英華大律師代表被告人