香港特別行政區 訴 敦炳霖及另三人

HCMA510/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第510號

(原觀塘裁判法院案件2006年第7056號)

------------------------------

------------------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期 ： 2007年8月30日

裁決日期 ： 2007年8月30日

判案書

1.本案四名上訴人共同被控一項「串謀輸出未列艙單貨物」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 條及第 60 章《進出口條例》第 18(1)(b) 條，聆訊後被裁定罪名成立，他們現不服定罪，提出上訴。

2.案發當日警方聯同飛行服務隊進行聯合行動，出動了直升機、定翼機及水警輪，載著上訴人的一艘機動木船被發現慢速航行，兩旁各停泊快艇，而木船前方另有三艘快艇，警方觀察有貨物從木船被搬至快艇，當直升機接近木船時，卸貨即時終止，快艇高速離開，木船亦加速行駛，期間一艘快艇從後快速貼近木船，五名男子從木船跳到快艇上後，快艇高速離開。其後木船被水警輪截停。

3.警員發現四名上訴人在木船上，第一上訴人在駕駛室，表示自己是船主，並出示一疊單據。警員在木船船艙內發現多個疊起載有貨物的紙皮箱。

4.所有上訴人均選擇不作供及不傳召證人。

上訴理由

5.上訴理由現綜合概述如下：

(1)	原審裁判官對上訴人之定罪基礎偏離了控方之立場，而控方原先之立場乃辯方不反對部份證據被採納之基礎，裁判官在作出裁決之前，從沒給予辯方機會就該些與控方原先立場不符的基礎作出回應；
(2)	在原審裁判官擅自偏離了立場的層面下，裁判官錯誤地考慮了不應被採納的證供，並從這些證供作出推論，屬程序上犯錯並出現重大不公之處；及
(3)	原審裁判官沒有充份考慮有部份人士離開了現場，錯誤地作出上訴人必然是串謀的一份子的推論。

故此，定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

6.答辯人大律師指出，串謀罪罪行詳情中闡釋控方須證實的協議詳情，與控方倚賴作推斷協議存在的公然作為，不能混為一談。她指出在本案中，實際上有多少船隻和多少快艇的人士涉及串謀只屬後者；她引用了香港特別行政區訴林德豪及另外二人，HCMA676/2006一案中本席援引了香港特別行政區訴蔡穗玲，HCMA614/2006一案中阮雲道法官就法庭在被告人不作供的情況下所可作的推論的考慮，指出裁判官有權選擇最强而有力的環境證供作推論。答辯人大律師續指，裁判官就事實的裁斷，除非屬極剛愎武斷，否則上訴法庭，不容干預。

裁決

7.本席認為本上訴中本席須考慮以下議題：

(1)	在控方的立場是控罪中所指與四名上訴人串謀的「不知名人士」乃包括了所有其他船隻上的人士的情況下，裁判官最終只裁定控方證明四名上訴人至少與操控快艇到木船接貨的人士串謀輸出未列艙單貨物，而對於四名上訴人是否涉及一個更龐大的串謀走私活動，不作任何裁定，是否偏離了控方立案的立場；
(2)	假如裁判官有權作出上述裁斷，則他是否應在作出上述裁斷前給予辯方回應的機會，以便辯方就改變或偏離了的立場作出相應的處理，如果裁判官沒有給予辯方回應的機會，是否等同令致辯方喪失了公平審訊的機會；及
(3)	裁判官有否錯誤地倚賴與他最終裁決無關宏旨、且不應被考慮之證供。

8.上訴人被指串謀與「不知名人」士輸出未列艙單貨物。控方有證人以紅外綫熱能攝影系統拍攝到較早前約30 隻快艇高速進入香港水域，靠近另外三隻木船停下落貨後並高速離開，這些快艇和木船與載着上訴人的木船並無接觸。控方在開案時表明，其立場是控罪中所指與四名上訴人串謀的「不知名人士」，乃包括了所有其他船隻上的人士，換言之，即包括了該些與上訴人的木船並沒有接觸的約30 多隻快艇及三艘木船上的人士。

9.辯方清楚向裁判官指出，他們不反對控方把攝影到另外30 隻快艇及三艘木船的短片呈堂的理由，是基於控方所指的是當時海面上所有船隻均涉同一個串謀的行為(上訴綜卷第 146頁J至P)。

10.裁判官最後裁定如下:

「	……定翼機拍攝到的3隻木船並不包括被告的木船，從影像可以清楚看到被告的木船與證物P2(a)拍攝到3隻木船的結構不同，
	……
	……在被告木船落貨前後接近時間，定翼機拍攝到十多二十隻快艇從中國水域高速進入香港水域，其中一些快艇泊近證物P2(a)拍攝到的3隻木船，並在落貨後高速離開，一直駛出香港水域進入中國水域，法庭認為無容置疑這是一個有組織及大規模的走私行動；」

11.但是，他最後指出：

「	……至於究竟串謀的範圍涉及那些人士，法庭認為基於以上分析，控方已證明4名被告至少與操控快艇到木船接貨的人士串謀輸出未列艙單貨物，至於第一被告至第四被告是否涉及一個更龐大的串謀走私活動，法庭不作任何裁定。」

12.當然，控罪詳情指稱上訴人與「其他不知名人士串謀」，控方是有責任清楚指出立案基礎和證據範疇，甚至提出可以供辯認「不知名人士」的詳情：見Chim Pui Chung v. HKSAR [1999] 1 HKLRD 836, 然而，串謀罪之元素，是兩個或以上的人，彼此之間事實上存在一個犯有關罪行的協議；法庭在考慮案件中被告是否有參與該協議的一方時須考慮：

(1)	他與此項罪名中所提述的其他人中的一個或多個人協議犯此項罪行；及
(2)	他同意這樣做時，意圖他們應把此項罪行付諸實行。

13.就串謀罪而言，除非某詳情屬構成控罪的主要部份，否則，控方向法庭提供之立案基礎和證據範疇頂多只是清晰指出：(1) 控方案情之性質；(2) 控方倚賴可供法庭推斷協議存在的公然作為 (overt acts)及(3) 被告是協議的其中一方。協議才是串謀罪的精髓所在(見Archbold Hong Kong 2007, 36–44)。

14.上訴人的大律師援引HKSAR v. Adeola Aremu George, HCMA182/2002一案，指出假如裁判官定罪的基礎偏離控方立場，辯方必須被予以回應機會，否則代表辯方將無從就改變或偏離了的立場作出相應的處理，令致辯方喪失了公平審訊的機會，該案控方對上訴人的指控是「拾遺不報」，但裁判官對上訴人的定罪基礎是從店鋪盜竊，當時尚為暫委的麥明康法官說：

「

…the prosecution nailed their colours to the mast, so to speak, by particularising in the charge alleging the offence, that the appellant had stolen the ties when he found them on the pavement in Des Voeux Road.  That then was the case the appellant had to meet unless he was made aware that there was an alternative basis on which the prosecution sought a conviction, i.e., that the appellant was alternatively alleged to have shoplifted the ties from the Prada shop in Alexandra House.」

15.本席認為Adeola Aremu George案與本案不盡相同，不能相提並論。本案的控罪詳情由始至終均指上訴人與「其他不知名人士串謀」，而據上所述，就算控罪詳情提述多名人士，法庭最後裁定被告與多名人士中的一個或多個人協議犯案，已足夠定罪。故此，雖然控方的立場是控罪中所指與四名上訴人串謀的「不知名人士」是包括了所有其他船隻上的人士，裁判官在只裁定控方已證明四名上訴人至少與操控快艇到木船接貨的人士串謀，並不偏離了控方立案的立場。本案不涉裁判官沒有給予辯方回應的機會，令致辯方喪失公平審訊機會的情況。

16.上訴人大律師指，裁判官在不予裁定四名上訴人是否涉及一個更龐大的串謀走私活動時，錯誤考慮了紅外綫熱能攝影系統拍攝到有關其他30 隻快艇的情況，本席認為此論調有事後孔明之嫌。誠然，辯方不反對此等證供呈堂的基礎，乃基於控方在開案時所表明的立場，在辯方不反對此等證供呈堂後，裁判官自可在考慮整體證供，包括控方所倚賴可供法庭推斷協議存在的公然作為，然後決定控方是否已證明四名上訴人與所有船隻上的人士串謀、抑或只是與操控快艇到木船接貨的人士串謀，要求裁判官因應裁決而把可供法庭推斷協議存在的證供選擇性地分門別類作考慮，不設實際、亦本末倒置。裁判官沒有錯誤倚賴不應被考慮之證供作上述的推論。

17.本案的上訴人均選擇不作供，根據Li Defan & another v. HKSAR [2002] 1 HKLRD 527一案，控方的案情及針對上訴人帶罪的推論可得以强化。

18.根據R v. Tan Siew Gim [1995] 1 HKLR 299，上訴庭指出：

「	Where the inference of guilt is available to the tribunal of facts and no explanation is given, it is not open to complain on appeal that another inference was available to be drawn, particularly when the facts cry out for an explanation.」
「	There are circumstances in which a court may more readily draw an inference adverse to the accused from evidence in the absence of testimony from the accused.」

19.就R v. Mark PatrickCunningham, HCMA341/1992上訴庭說：

「	An accused person should not be surprised if an inference which can legitimately be drawn is more readily drawn when the accused elects not to give evidence.」

20.本席在HKSAR v. Chan Hung Kwan, HCMA667/2006一案中亦清楚指出, 上訴人選擇不作供，此舉表示被告人沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方所提出的證據。法庭無須憑空替他想像各式各樣之答辯理由或可能性。

21.本案案情與R v. Ng Ho Ming, HCMA645/1991相類似，該案亦是一宗串謀輸出某些未列倉單貨物的案件。該案證供只是證人目睹上訴人的船隻和快艇有卸貨活動進行，之後快艇南行，失去踪影。上訴庭說：

「	… There was no direct evidence that these remaining television sets were also destined for export but the evidence certainly would point strongly that that was what was to happen. …」

而上訴庭亦說：

「

… here the question is whether there was sufficient evidence for the magistrate to come to the conclusion that there was one overall agreement between the appellants and the unknown persons in the speedboat that television sets would be taken to the anchorage in Ma wan and from there exported without a licence.  The magistrate had to be satisfied beyond reasonable doubt that from the facts he found to be proved an inference must be drawn that the appellants were parties to an agreement not only to transport television sets within Hong Kong but to also export them, contrary to the regulations.  It had to be an inference which was the only one which he could reasonably come to from those facts (Kwan Ping Bong v. R. [1979] HKLR 1 CPC).  However if an accused person does not call or give evidence the court may more readily draw such an inference against him … There was ample evidence of the television sets being loaded into a barge taken to Ma clan Channel, and some of them were there transferred to a speedboat with four outboard engines.  It would be fanciful not to conclude that this was not for the purpose of illegal export from Hong Kong.  Clearly there must nave been an agreement between those responsible for the barge and those in the speedboat as to where they were to meet and what would happen when they did, that the television sets would be transferred from one vessel to the other and those sets would then be exported from Hong Kong.」

22.裁判官有權作出有關推論，定罪並無不安穩之處，上訴理據不足，駁回，維持原判。

控方 ： 由律政司高級政府律師李翺如代表香港特別行政區。

辯方 ： 由翁宗榮律師行轉聘余承章大律師代表第一至第四被告人。