香港特別行政區 訴 夏邦蓮

HCMA 85/2020

[2020] HKCFI 2306

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第85號

(原東區裁判法院傳票2019年第25161號)

________________________

________________________

判 案 理 由 書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，她不服定罪的上訴已被駁回，以下是理由。

控方案情

2.控方第一證人指，事發時他駕駛私家車，從國際金融中心二期停車場地下層駛至地面停車場出入口時，因前方車輛處於靜止狀態，他把車停下來，拉上手掣、開啟防止溜後功能，並發出危險警告燈。5至6 秒後，上訴人駕駛的私家車從後撞上控方第一證人私家車的尾部。控方證人指，他從車廂內的倒後鏡目擊整個被撞過程。

辯方證供

3.上訴人則選擇不作供，不傳召證人。從辯方盤問的方向，可見辯方並不爭議兩車曾發生碰撞，但指碰撞是因控方證人私家車溜後所引致。

上訴理由

4.上訴理由現簡述如下：

（1）裁判官沒有解釋上訴人如何不小心駕駛，錯誤以「不證自明」的原則來斷案；

（2）裁判官錯誤地忽略了案發時對上訴人有利的環境情況，特別是在該位置是停車場一轉彎位，有私家事停在該位置並非合理預期的情况、閉路電視片段也顯示，上訴人曾作出剎車的反應，故即使是她從後撞上第一證人的車尾，她當時的駕駛態度仍非低於一名小心、謹慎的司機應有的態度；及

（3）定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

5.答辯人不認為裁判官採用了「不證自明」的原則。裁判官已接納了控方第一證人的證供，自可憑藉其證供作出唯一合理的推論，即上訴人作為後車的司機，沒有和前車保持安全距離及留意交通變化，導致未能及時停車，與前車發生碰撞。

6.答辯人又指，本案審訊時的唯一爭議點，是控方證人私家車曾否有溜後的情況。辯方在審訊盤問第一證人或陳詞時，從沒向裁判官倚賴她在本上訴所提出的「有利於上訴人的環境因素」作抗辯理由，來支持上訴人是因為該些環境因素導致碰撞的。

7.事實上，上訴人在原審時並沒有作供。本案完全缺乏這些「有利於上訴人環境因素」如何可以解釋她為何撞上前車也並非不小心的證供。

討論

8.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周時彬(譯音)訴香港特別行政區^[1]。裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆訊有優勢的位置。因為他目睹證人作供的神態舉止，絕對可以就那一方是可信的證人一點作出裁決。證人的可信性及可靠性，純在原審裁判官決定的範疇內。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。

9.本案的關鍵是上訴人當時是否不小心駕駛。準繩是客觀角度而非上訴人的主觀角度。

10.上訴方指裁判官錯用「不證自明」的原則。杜溎峰暫委法官(當時官階)在香港特別行政區訴王錢一案[2]，判案書笫 11 段說：

「11. 『不證自明』的原則是適用於一個在沒有原因或解釋下而發生的現象，如物件無故從高處墜下。若受害人能為發生的現象提供解釋，『不證自明』的原則便不適用。在本案中，受害人提供了事發的原因。這就是因為上訴人入彎時不恰當的車速所產生的離心力，而導致他們被抛離座位。在此情況下，無論在民事或刑事訴訟，這個原則定不適用。原審特委裁判官亦沒有引用這個原則。他是信納受害人的證供，而推斷上訴人以不恰當的車速駛入迴旋處，而裁定他不小心駕駛，本席認為這推斷是唯一合理的推斷……。」

11.本席在香港特別行政區訴李偉成[3]一案中詳細分析了「從確立及接納的事實作出推論」及「不證自明」原則兩者的區別，不在此贅。

12.裁判官在裁斷陳述書中小心地分析了本案的證供，根據他對證供的衡量，他清楚謹記控方有舉證的責任。他並非憑上訴人作為後車撞向前車的意外和在沒有其他證供顯示上訴人不小心駕駛的情況下，假定上訴人不小心駕駛。本案中強而有力的證供來自控方第一證人。根據控方證人的證供，他於停車後約10 秒後被撞的，其間他拉上了手掣，亮起了危險警告燈，更於此時起5至6 秒後才被撞上。裁判官是在接納了控方第一證人的證供後，作出唯一合理的推論，他並沒有用「不證自明」的原則。

13.上訴方在上訴理由 2指出，即使裁判官接納控方第一證人的證供，即他的私家車並沒有溜後，而是上訴人從後撞上他的私家車的，裁判官沒有考慮以下對上訴人有利的情況：在控方第一證人前面的車龍伸展到一個平時暢通無阻不會有車輛停下的地點、一般駕駛者在該時段不會以預期有車停泊在該意外地點、該路段是逆時針上車，沒有證據顯示該位置設有魚眼鏡可供看見意外地點、上訴人再發生意外前一直是暢通無阻地駕駛，沒有證供顯示他超速、「直到行駛到意外地點才發現控方第一證人的私家車隱藏在彎位的牆身後面」，她已及時作出合適的反應亦不能避免意外發生。上訴方認為，控方第一證人的車停泊在該處並非在一般駕駛者的合理預期之內。

14.本案的關鍵，是在該處的路面情況而言，上訴人當時的駕駛態度是否一個小心、謹慎的司機應有的態度、及有合理地在當時的情況下考慮到其他道路使用者。法庭的考慮是以客觀角度標準而並非以一個駕駛者的主觀角度作準繩。這一點屬事實的裁斷。

15.本席在香港特別行政區訴陳炳威[4]一案中處理了尾車收掣不及撞上前車尾部的情況，現把判詞相關的部分援引如下：

「12. Scott v Warren [1974] RTR 104一案中的上訴人尾隨前車，但前車緊急煞車，上訴人煞掣不及導致碰撞。上訴庭引用並確認Brown & Lynn v Western S M T Co Ltd [1945] SC 31如下：

‘The distance which should separate two vehicles traveling one behind the other must depend upon many variable factors – their speed, the nature of the locality, the other traffic present or to be expected, the opportunity available to the following driver of commanding a view ahead of the leading vehicle, the distance within which the following vehicle can be pulled up, and many other things. The following driver is, in my view, bound, so far as reasonably possible, to take up such a position, and to drive in such a fashion, as will enable him to deal successfully with all traffic exigencies reasonably to be anticipated: but whether he has fulfilled this duty must in every case be a question of fact, just as it is a question of fact whether, on any emergency disclosing itself, the following driver acted with the alertness, skill and judgment reasonably to be expected in the circumstances.’

13. 上訴庭亦引用了Lord Stevenson 的dissenting judgment 如下：

‘. . . A motor driver constantly has to face unexpected situations. If he drives with care he will be alert to meet them and take all reasonable precautions to do so.’

上訴庭續指：

‘Although that is a dissenting judgment, it does not seem to me to differ from the test laid down by the Lord Justice-Clerk, except to recognise that a driver cannot simply plead in defence of his action in colliding with the preceding vehicle, that the preceding vehicle made an emergency stop. There are emergency stops no doubt, and emergency stops. The matter is one of degree in every case . . .’

. . .

18. 故此，即使前車司機在綠燈突然煞車一點屬實，本案實缺乏證供顯示，上訴人作為一個尾隨的司機，如何在當時的環境中已作出合理及適當的小心、有經驗及有判斷力的反應，但仍不能避免碰撞發生。事實上，在市區内駕駛司機為了避開行人、動物、或因應他突如其來的情況須突然停車，並非不常見，屬合理可預期的突發情況，尾隨的司機，應可預期前車突然煞停的突發情況下，應可及時停車避免碰撞，這與不切實際地把理智謹慎司機之標準，提升至完美無瑕的準則不能相提並論。」

16.本案甚至沒有前車急剎車的證供。因為根據控方第一證人的證供，他是停車做了所有所需的動作特別包括了亮起死火燈後的5至6 秒，上訴人才從後撞上的。

17.上訴人選擇不作供，此舉表示她沒有提供證據來削弱、反駁或者解釋控方所提出的證供。根據R v Chong Kin Cheong[5]，上訴庭指：

“As was his right, the applicant chose not to give evidence. This does not advance the case against him but compelling inferences may remain unanswered and it is not the judge’s task when considering the facts put before him to imagine possible defences of which there is no evidence. By the same token it is not his task - nor that of a jury - to speculate upon the absence of possible evidence. His duty was to try the case just on the evidence before him.”

18.裁判官有權作事實的裁斷，並考慮就其席前的證供是否可供他作出被告是否不小心駕駛的唯一合理的推論。法庭無須為被告憑空想像各式各樣之答辯理由或可能性[6]，控方的案情及針對上訴人帶罪的推論可得以強化[7]。

19.上訴方援引香港特別行政區訴錢志廣[8]一案，以支持他所指，後車撞前車不一定自動等於後車駕駛不小心，「要觀乎所有環境情況」的論點。然而，從下述由上訴方援引的案例可見，非一般駕駛者合理預期的情況指的是非常特殊和罕見的情況：

20.R v Li Tat-man [1991] 1 HKLR 368 at page 370:

“The last thing a driver would expect to find in the third lane of a carriageway at that time of night would be a stationary vehicle without lights on facing in his direction.”

21.香港特別行政區訴錢志廣 [2008] 2 HKCLRT 247 at page 253:

「26. 以當時的所有環境情況而言 — 尤其是天雨路滑，私家車 3388此切線動作非常危險。3388 的駕駛者不理會道路標誌、跨越丫义位分界線此舉動，並不在當時當地的其他道路駕駛者的『合理預期』內。」

22.Jarvis v Fuller [1974] RTR 160 at page 162:

“. . . The defendant‘s car was in good condition . . . Riding in the same direction ahead of the car was a pedal cyclist; the rear light of that cycle was probably extinguished owing to a defect in its wiring. The cyclist was struck from behind by the car driven by the defendant. He did not see the cyclist until he was within 6 feet to 8 feet of him, owing to the fact that he was driving in dipped head-lights and also due to prevailing conditions and, as was found, probably due to the absence of a rear light on the cycle. The cyclist was dressed in a long dark brown coat. . . . ”

23.Webster v Wall [1980] RTR 284 at page 287 & 288:

“The defendant had ridden a motor cycle . . . during the hours of darkness . . . and collided with the rear off side of a stationary motor car parked on its near side of the road. The stationary car was not displaying any obligatory lights required to be displayed during the hours of darkness. . . The weather conditions were very poor due to torrential rain, surface water was lying on the road, and visibility was poor due to adverse conditions.”

24.裁判官正確指出：

「17. 作為後車的司機，有3 項基本責任：第一，不論當時車速如何，應與前車保持安全距離。若前方是彎路或有阻擋視線的障礙物，不可假設該彎路或障礙物後沒有車輛存在；第二，司機必須留意交通的變化；第三，及時作出適當的反應。本席亦接納控方證人所指其私家車沒有溜後的情況。若上訴人當時有盡了上述的3 項責任，理應能夠將車停定，而不會撞上控方證人的私家車。」

25.停車場的通道有汽車因為故障或其他原因停泊，常有發生，即使停泊的地點是一轉彎位，不屬駕駛者不能合理預期的看見情況，何況裁判官已接納控方第一證人的證供他已亮起死火燈。明顯地，以客觀準繩而言，即使考慮了上述的有利於上訴人的證供，上訴人仍是沒有留意交通變化作出適當的反應，故此沒有達致有關的客觀標準。

答辯人：由律政司署理高級檢控官黃樂同代表香港特別行政區。

上訴人：由彭溫蔡律師行轉聘黃錦娟大律師及李栩政大律師代表。