香港特別行政區 訴 孫計入

HCMA677/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第677號

(原九龍城裁判法院案件2009年第2707號)

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年1月20日

裁判日期：2010年1月20日

判 案 書

1.上訴人於2009 年6 月26 日在九龍城裁判官院承認一項「非法入境後留在香港」罪，違反《入境條例》第 115 章第 38(1)(b) 條，和另一項「向公職人員提供利益」罪，違反《防止賄賂條例》第 201 章第 4(1)(a) 條,分別判監15 個月和8 個月，兩刑期分期執行，共入獄23 個月。上訴人指刑期過重，提出上訴。

2.警方於去年5 月14 日搜查碧街一單位，見上訴人與其他人在單位內做裝修工程，警員要求上訴人出示身分證，上訴人與警員到一房間內取身分證時，上訴人給警員2,000 元。他向警員承認是偷渡來香港的，希望警員放過他。警員拘捕上訴人，警誡後上訴人承認偷渡來港做裝修工程，可賺取約12,000 元。

3.上訴人沒有刑事記錄，42歲，有子(15歲)、女(12歲)在內地，妻患癌症，須籌集醫療費用，也須供養子女和年邁父母，所以來港工作。

4.就「非法入境後留在香港」罪，上訴庭在女皇訴蘇文勁 [1989] 1 HKLR 142一案已有明確指引，裁判官判上訴人入獄15 個月完全正確。

5.至於另一項「向公職人員提供利益」罪，雖然沒有量刑指引，裁判官考慮案例後認為行賄罪是嚴重罪行，見Lai Yuk Kui v The Queen [1981] HKLR 691，以12 個月為量刑起點，認罪減刑4 個月，判上訴人入獄8 個月，分期執行。

6.馬大律師指上訴人當時的行為是在情急之下，全失方寸的愚昧行為，而且兩罪行有延續關係，加上上訴人妻子患癌，希望本席以人道理由，考慮刑期同期執行。馬大律師今天呈上一份湛江市婦幼保健院2009 年7 月15 日的超聲檢查報告，證實上訴人的妻子賴彩珍女士有「子宮肌瘤」，但報告沒有指是否屬癌症。

7.上訴庭在Secretary for Justice and Kwan Chi Cheong[1]明確指出，行賄罪影響公眾利益，就算是初犯，一般也應判阻嚇性刑罰。本席同意以上原則，這類罪行應判阻嚇性刑罰，以儆效尤。

8.以本案而言，上訴人犯罪後行賄執法警員，要求警員放過他，這是嚴重妨礙司法公正的行為，應該重判，本席認為裁判官以12 個月為量刑起點沒有過高。

9.裁判官判刑時已考慮上訴人的背景，在判刑理由書第 4 段有以下論述：

「被告人提出的犯罪原因及困難，例如雙親年邁、太太患病、子女在求學階段等，這些事項他在內地出發之前已經存在，但仍然選擇到香港碰運氣，那屬明知故犯之下，難以構成進一步減刑因素。」

10.上訴人來港前的家庭狀況與判刑時沒多大變化，他應該知道犯法的後果。本席理解他妻子患重病，家中老幼須要他照顧，他的境況雖然值得可憐，但這些都不應該是有力的減刑理據。

11.裁判官認為兩罪的判刑應分期執行，他在判刑理由書第 4 段再指出：

「本席認為兩項事件是完全獨立(的)兩件罪行，因為偷渡是一回事，當被發現後行賄圖脫身亦是另一回事，兩者絕對不能當作同一宗延續事件而言，所以本席認為兩項罪行之刑期應分期執行。」

12.答辯人指兩罪是不同罪行，分期執行刑期是正確的。答辯人認為上訴人的情況並不構成人道理由，不應再減刑。

13.上訴人在非法入境後留在香港工作，被揭發後再賄賂警員，本席同意兩罪行性質完全不同，也並非同一事件。上訴庭在HKSAR v Lee Kwai Wing，CACC56/2008[2]一案清楚指出，這情況兩罪的刑期應分期執行。

14.本席同意裁判官的判刑原則，分期執行是正確的，而且沒有值得再寬大的理由，現駁回上訴，上訴人共須入獄23 個月。

答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區。

上訴人：由法律援助署委派許天福律師事務所轉聘馬維騉大律師代表。

[1]    [2009] 4 HKLRD 273 at paragraphs 16 & 17, Stuart-Moore VP commented, “The Prevention of Bribery Ordinance provides the sanctions necessary to deal with breaches of this kind.  The Ordinance was intended to be draconian in its effect.  Bribery, whether in its acceptance or by the offering of an advantage, is an evil which can strike at the heart of commercial and public life if it is left unchecked.  A punishment that fails to deter will produce all the wrong signals just as sentences which act as a deterrent will reinforce this community’s efforts to rid itself of corruption.  For these reasons, even the first offender charged with an offence of corruption under the Ordinance, unless it is merely a technical breach, must usually expect a deterrent sentence.  This will almost invariably involve a sentence of immediate imprisonment.”

[2]    Para. 14, per Yeung JA, “If a defendant, having entered and remained in Hong Kong illegally, commits another offence, the sentence for the ‘unlawful remaining’ charge should run consecutively to the sentence for the other offence.  The offences are separate and distinct.”