香港特別行政區 訴 桃勇明
Read the full judgment text of CACC 80/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 16 April 2010 before Tang Kwok-chang VP, Yuen Ka-ning JA, Tong Bo-sun J.
Criminal law – wounding – Offences Against the Person Ordinance (Cap 212) s.17 – attempt to commit an offence – Crimes Ordinance (Cap 200) s.159J(1)(b) – application for leave to appeal conviction and sentence – assessment of witnesses – preferred evidence of second prosecution witness over 82-year-old first witness – whether trial judge erred in preferring witness evidence – whether self-defence was raised – alleged premature indication of view by trial judge – attempt to wound – kitchen knife and wooden board used against victim – victim subdued attacker's knife hand before any wound inflicted – two 9cm abdominal abrasions and 2cm left shoulder laceration recorded – sentencing range for wounding generally 3 to 12 years – discount for attempt dependent on injury severity – whether 4-month uplift for prior violent convictions appropriate – whether sentence of 3 years 4 months manifestly excessive – whether sentence to be reduced – application for leave to appeal conviction refused – leave to appeal sentence granted and treated as substantive appeal – appeal against sentence allowed – sentence reduced to 2.5 years' imprisonment.
Legal issues: Whether the trial judge erred in preferring PW2's evidence and in convicting the applicant of attempted wounding · Whether the sentence of 3 years 4 months for attempted wounding is manifestly excessive
Outcome: Application for leave to appeal conviction refused; leave to appeal sentence granted and treated as the substantive appeal; appeal against sentence allowed; sentence reduced from 3 years 4 months to 2.5 years' imprisonment.
Cited by 5 cases · Cites 2 cases
|
CACC80/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第80號 （原區域法院刑事案件2008年第723號） ________________________
________________________ 主審法官：高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期： 2010年4月16日 宣判日期： 2010年4月16日 判案書 上訴法庭副庭長鄧國楨： 1.申請人為新界屯門藍地青山公路泥圍40號的一系列屋宇的其中一間﹙“該屋宇”﹚的租客。控方第一證人伍來先生為該屋宇的業主。 2.2008年7月19日晚上約7時，伍先生及其親戚馮瑞華先生（“控方第二證人”）先後到達該屋宇，欲與申請人商討申請人所欠的租金及電費事宜。當晚馮先生在屯門醫院急症室接受診治，醫生發覺他身體有以下傷勢﹕
3.警方根據調查結果以香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17條（“傷人十七罪”）控告申請人。這是一項嚴重罪行，可判處終身監禁。 4.控方的案情指：
5.經審訊後，區域法院暫委法官馬保華指他不能排除控方第二證人的傷勢是因為控方第二證人、申請人及另一男子一同滾在地上導致的，故裁定「控方未能按沒有合理疑點的舉證原則，證明被告干犯傷人十七罪，但證明到被告企圖這樣做，遂裁定被告企圖罪罪名成立」，並判處申請人入獄3年4個月。申請人不服，由姚姜敬淑大律師代表申請人就定罪及判刑提出上訴許可。 6.控方第一證人是一名82歲老翁，他是控方第二證人馮先生的舅公。馮先生的職業是司機。就他們的證供，原審法官有以下說法﹕
7.申請人的陳詞大綱強調原審法官寧取控方第二證人的證供是不恰當的。但原審法官在裁決理由書第10段形容控方第二證人為「一名頗罕見的證人」，「他腸直肚直、『係一就一，係二就二』，全無機心」。雖然申請人選擇自己作證，但原審法官認為申請人沒有說真話。這些均屬事實上的判斷，上訴法庭沒有理由推翻。 8.申請人的代表大律師亦指控方第一及第二證人的證供有別。但原審法官在裁決理由書第8段已經列出5點不吻合（或看來不吻合）的地方；又在第9及第10段清楚解釋他為何接納控方第二證人的證供。本庭亦有控方第一及第二證人的證供的錄音謄本，從中可見控方第二證人作供時對答內容清楚簡單。原審法官接納其證供亦無不妥。姚大律師進一步提出申請人是自衛的辯護理由，然而正如代表答辯人的高級檢控官任可在陳詞概要指出，申請人的證供完全和自衛無關，這點在裁決理由書第7(c)及(d)段尤其可見。 9.姚大律師另外亦提出原審法官未完全聽取控辯雙方的結論陳詞，便裁斷把傷人十七罪改為企圖傷人罪(謄本第75、77和79頁)。本庭看過有關謄本後，認為這論點不能接納，本庭認為原審法官是完全公平地說出他當時可能的見解，使控辯雙方能有機會處理這問題。 10.基於以上理由，本庭拒絕批予申請人就定罪的上訴許可。 刑期 11.針對傷人案件的判刑，即「以任何方式非法及惡意傷害任何人或導致任何人身體受嚴重傷害」，上訴庭沒有特別的指引，法庭可按照案情量刑，例如：犯罪背景、動機、受害人傷勢的輕重和使用的武器。通常判刑範圍是3-12年，參香港特別行政區訴謝學林 CACC 85/2005（未經報導，2005年8月11日）。 12.雖然如此，正如Attorney General v. Lam Yat Sing, CAAR 14/1992 （未經報導，1993年1月14日）內，Fuad VP說：
13.申請人被判企圖傷人罪罪名成立，根據第200章《刑事罪行條例》第159J(1)(b)條，企圖犯罪可獲判處與完成犯罪同等的刑罰。雖然如此，因為企圖傷人罪通常判刑的重要原素是傷勢的輕重，所以企圖犯罪可判予較輕的刑罰。 14.但在本案，正如從控方第二證人的證供可見，其實申請人一舉刀，已被控方第二證人用左手制服他持刀的右手，所以僥倖地控方第二證人沒有受傷。 15.原審法官判決時考慮到申請人不是初犯者，他曾兩度因涉及暴力罪行被裁定罪名成立。申請人首宗涉及暴力的刑事紀錄早於1988年發生，他被裁定襲擊致造成他人身體傷害的罪名成立，被判入獄6個月，緩刑12個月；2004年他又因在公眾地方藏有攻擊性武器而被判入獄6個月；申請人又在2005年就應課稅品有關的罪行被判入獄共6個月，所以原審法官以申請人的刑事紀錄構成加重刑責的因素而將刑期起點由3年向上調整4個月。 16.本席認為3年4個月的刑期是明顯過高，以本案的案情，本庭認為監禁2年半已經足夠。所以本庭決定就判刑批予上訴許可，把申請視為正式上訴，並判申請人上訴得直。本庭將申請人的刑期由3年4個月改為2年半。 上訴法庭法官袁家寧： 17.本席同意。 原訟法庭法官湯寶臣： 18.本席同意。
申請人：由法律援助署委派姚姜敬淑大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case