香港特別行政區 訴 黃祿壽

DCCC 1035/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1035號

___________________

___________________

_________________________

判刑理由書

_________________________

1.被告人，黃祿壽，在本席前經審訊後，被裁定一項「傷人十七」罪罪成。

2.案情透露，被告人與傷者張均和 (78歲)，都是頌安邨的街坊，彼此互相認識。在傷人事件之前，雙方曾經為下棋問題有所爭執，直至2011年6月23日案發當日，張伯在肇事現場的公園觀看他人下棋，被告人走到他身旁，為著前日所發生的事情，要求張伯賠償，雙方因此而又口角起來。被告人拿出一把刀，當時下棋的街坊看見這情況，著張伯走離開，張伯逃走，不過走了六七十米之後，給被告人追到，被告人用刀刺傷張伯左腋下位置，另外繼續用刀襲擊他，張伯以左手擋格的時候，左手拇指和食指受了傷，之後被告人走離開現場，其後事件報了警。

3.張伯被送往醫院醫治，醫生報告指他左腋下胸口位置被刺傷，傷口1.5公分，而左上肢亦有受傷。

4.被告人現年72歲，過往有一項刑事紀錄 (1988年一項賭博案底)，由於案底距今已有一段時間，本席在量刑時，會視被告人為無案底的人。被告人已退休，退休前曾當小巴司機，已婚，育有兩名兒子、一名女兒。身體健康方面，在09年曾做過心臟搭橋手術，另外還有多種身體毛病，例如氣促等。

5.求情方面，辯方呈上多封求情信給法庭考慮，包括立法會議員陳克強先生，頌安邨互助委員會主席黃女士，被告人的子女。總括而言，各人對被告人的觀感非常之好，指被告人一向性格隨和、樂於助人，又熱心社會義務的工作，對於今次被告人犯下這罪行，各人都相信是與他一貫性格不符。

6.就這類罪行而言，上訴庭並無判刑指引，原因是案情的情節方面可以很不同。觀乎過往法庭處理這類罪行所作的判刑，可看出特別在較早的時候，譬如07年以前，並不難找到一些案例，其案情比本案更為嚴重，而判刑相對比較輕。

7.在侯炳全一案（CAAR 12/2007），上訴庭這樣指出： “Since then, it might be said the attitude of the court towards offences of violence has changed with the result that they are now dealt with more severely.”  意思是指法庭對於這一類罪行，目前的態度是要嚴懲處理。而在謝學林一案（CACC 85/2005年），上訴庭指，這類罪行一般判刑範圍應是3至12年。

8.本席認為本案有其嚴重的地方。被告人因為在傷人事件之前，與張伯就下棋一事有所爭執，而他深深不忿，案發當日很明顯他是有計劃地進行是次襲擊，帶備刀子襲擊他人。

9.從法庭接納的證供來看，本席相信被告人當時帶備兩把刀，而呈堂的那一把刀並非兇刀。不過，從被告人以刀襲擊的整體情況來考慮，本席相信該把刀鋒利程度是不下於本案所呈上的刀子，換句話說，本席相信它是一把鋒利、可致命的武器。

10.在情節方面而言，本席認為也有嚴重之處，雖然被告人本身都是一位長者，但傷者同樣都是一位長者，年屆78歲。以法庭接納的案情來看，被告人拿刀子出來時，其實傷者已經選擇逃離現場，但被告人並沒有罷休，拿著刀子追著他，追到的時候就隨即向他作出襲擊，導致他受了本案的傷勢。

11.追一名老人家六七十米，他隨時會蟀倒，對於一名長者而言，蟀倒可導致很嚴重的後果。不單止這樣，被告人追到傷者的時候，他還持刀襲擊對方。被告人出手絕對不輕，傷者沒有受到很嚴重傷勢或後遺症，純粹他的運氣而已，並非被告人手輕。

12.辯方律師呈遞林日昇的案例 (CAAR 14/1992)，該案同樣以刀傷及對方，導致傷者面部有兩處刀傷，一處7 cm長的裂傷和3 cm長的表面裂傷。經審訊後定罪而被判4個月，律政司不服判刑，上訴庭批准上訴改判兩年監禁。

13.首先，本席同意辯方所呈的案例，有關傷勢較本案的情況嚴重，但本席不認同辯方所講，本案案情較輕。不要忘記，這宗案例是律政司就判刑提出的上訴，一般情況，上訴庭就算批准的話，都會以較輕的量刑起點作考慮。

14.被告人當日是有意圖、有計劃地拿著可致命的武器，向一名上了年紀的人作出襲擊，這種暴力行為，法庭絕對不能夠容忍，因為其後果可以很嚴重。

15.考慮過後，本席以三年半作為量刑起點，考慮到被告人七十多歲，過往只犯下一項較輕微的賭錢罪行，加上求情時替他寫求情信的人所講及關於對他有利方面的說話，減刑半年。最終的判刑是3年監禁。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC2/2012。