劉廣興 訴 陸志強及另一人

CACV 10/2005
及CACV 200/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2005年第10號及200號

（原本案件編號：高院雜項案件1997年第3314號及2001年第5719號）

----------------------

----------------------

有關

----------------------

（一併審理）

判案理由書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.這兩個傳票申請，由破產管理署在2011年1月5日提出，根據《高等法院規則》第59號命令第10(1)條規則，及高等法院固有的司法管轄權，申請撤銷陸志強及溫振儀提出的兩宗民事上訴，案件編號是CACV 10/2005和CACV 200/2005。申請的背景，可敍述如下。

2.原訟案件是一合併案件，編號為HCMP 3314/1997及HCMP 5719/2001，原告人是劉廣興以樂氏皮褸的商號營業，陸先生和溫女士是第一和第二被告人。事沿於1995年劉先生在HCA 2231/1995向陸先生和溫女士申索償還款項，兩人被判敗訴，其後劉先生提出上述的合併案件，就兩人當時共同擁有的物業，申請押記命令，以執行HCA 2231/1995的判決。兩人在合併案件再次敗訴，聆案官先後作出兩道押記令，又於2002年頒下命令，出售有關物業抵債。

3.陸先生和溫女士針對HCA 2231/1995和合併案件，不斷提出多宗上訴和非正審申請。2003年8月1日，朱芬齡法官作出限制命令，在未有聆案官許可前，兩人不得就HCA 2231/1995和合併案件，或因這些案件衍生的訴訟，提出非正審申請。

4.陸先生和溫女士，在2004年11月，針對陳爵司法常務官2004年7月23日在合併案件的命令，和羅雪梅聆案官被指稱在2004年7月26日的命令，向原訟法庭上訴。2004年12月13日，當時是暫委法官的馮驊法官駁回上訴。兩人在2005年1月7日存檔上訴通知書，就馮法官的判決向上訴法庭上訴，案件編號為CACV 10/2005。

5.劉先生在2004年，申請評定合併案件的訟費，獲聆案官准許排期。2004年12月16日，陸先生和溫女士發出傳票申請，要求撤回劉先生申請定出合併案件評定訟費的聆訊日期，12月20日羅雪梅聆案官拒絕了申請，兩人就這命令向馮法官上訴，上訴在2005年1月14日駁回。2005年1月28日，兩人在CACV 10/2005存檔一份「（補充）上訴通知書」，就馮法官1月14日的判決上訴。以「（補充）上訴通知書」就另一判決提出上訴，是錯誤的程序。

6.2005年3月22日，兩人在合併案件又發出另一傳票申請，事先未有聆案官許可，要求暫緩評定訟費在4月25日的聆訊。2005年4月12日，許家灝聆案官即席頒下申請許可，但同時拒絕申請。兩人就此命令向馮法官上訴，5月19日馮法官駁回上訴，當時的訟費評定聆訊，已進行六天，完成了三份一進程。兩人在6月29日，存檔上訴通知書，就馮法官5月19日的判決上訴，案件編號是CACV 200/2005。

7.2005年8月8日，陸先生在HCB 3088/2005，溫女士在HCB 3087/2005，被頒令破產，破產管理署署長是兩人的破產受託人。有關CACV 10/2005和CACV 200/2005兩宗訴訟的事宜，並非涉及個人的人身傷害或聲譽受損，故此兩人在這些訴訟的訴訟權利，是破產人產業的一部份，根據《破產條例》（第6章）第58(1)條，破產令一經作出，這些訴訟權利即歸屬破產受託人。

8.雖然兩人的破產令已在2009年8月8日自動解除，但兩宗訴訟的事宜，是於破產令作出之前裁決，故相關的上訴訴訟權利，仍歸屬破產受託人。《破產條例》第32(2)條訂明，破產解除對受託人尚待執行的職能，以及為執行該等職能的目的而實施對《破產條例》的條文，並無任何效力。再者，已歸屬破產受託人的財產，在解除破產時不會重新歸屬破產人, 參看三個澳洲的有關案例，Official Receiver v. Schultz (1990) 96 ALR 327（澳洲最高法院）,Daemar v. Industrial Commission of New South Wales (No. 2) (1990) 99 ALR 789（新南威爾斯高等法院），和 Gosden v. Dixon (1992) 107 ALR 329（新南威爾斯高等法院）。

9.破產管理署考慮過兩宗案件的裁決，和兩人的上訴理據，決定不繼續進行上訴，亦不打算准許兩人繼續進行上訴，早於2010年6月8日，破產管理署的代表律師已在庭上表明，不擬繼續CACV 10/2005的上訴。由於陸先生和溫女士，沒有簽署破產管理署草擬的撤銷上訴同意書，破產管理署於是發出2011年1月5日的，作出是次申請。

10.基於上述原因，陸先生和溫女士沒有權利繼續進行CACV 10/2005和CACV 200/2005的上訴，本庭批准這兩份傳票申請，不作任何訟費命令。

申請人：由破產管理署委派雷文浩律師代表

原告人：劉廣興以樂氏皮褸之名經營，無律師代表，缺席

第一被告人：陸志強，無律師代表，親自出庭

第二被告人：溫振儀，無律師代表，缺席