香港特別行政區 訴 劉志煒

DCCC12/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第12號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

事實

1.本案涉及四部被偷竊的電單車：被告被控三項盜竊電單車的罪名、一項接贓的罪名。除此之外，被告亦駕駛盜竊回來的電單車，並有俗稱「套牌」這偽造文件的行為。因為車輛是盜竊回來，故必然被告在駕駛時是沒有法定要求的第三者保險。更甚，被告根本沒擁有駕駛電單車的資格。

2.以下的判刑則圍繞着這四部電單車作為基礎，進行考慮。

3.首先，被告人由能幹的律師代表。他承認這十項控罪，並同意有關案情。

求情

4.從被告的背景報告之中，法庭確定被告人現年35歲，單身。他來自一破碎家庭。事發前，他與家人同住在報述的地址（在這公屋單位之上）。被告人共有九個刑事定罪紀錄，其中：不雅或淫褻物品的有兩個、襲警或阻警的有兩個、關於賭博的有兩個、關於暴力罪行的有一個、運毒有一個、不誠實的有一個（即他在16歲時使用暴力來盜竊，即“行劫”）的罪行。

5.就着今天十項控罪，上訴庭並沒有任何判刑指引，惟經過控辯雙方的協助，法庭參考過一些類似案例，並蒸餾出一些可能適用的判刑原則。

考慮

6.最後，法庭總共判被告人33個月監禁。就着盜竊電單車的控罪，每單一控罪法庭會採用兩年半（即30個月）監禁作為判刑起點；而就着四項盜竊電單車（當然，其中一項屬接贓罪），總判刑起點是三年半（即42個月）。

7.換句話講，稍後被告人會聽到，就着這四宗電單車的盜竊（當然其中一項屬“接贓”罪），法庭會予以被告人28（42 x 2/3）個月的監禁。當然，再加上其他控罪的判刑，總刑期便會變成33個月的監禁。

8.以上關於汽車盜竊的判刑起點是基於四宗案例：

（A） Fong Chin Keung（CACC 239/1996）：此案乃兩位被告人和他人，有組織地“接贓”。兩位被告人被控一項接贓罪。贓物為五部電單車。原審時候，法庭採用3年監禁作為判刑起點。上訴庭在聆訊之後，則採納兩年監禁作為判刑起點。

（B） Cheng Chun Ming（CACC 356/2000）：此案牽涉一位人士處理（俗稱接贓）一部新的私家車。原審法庭使用3年監禁作為判刑起點。上訴之後，上訴庭確定這3年監禁判刑起點是對的。

（C） Lai Let Man（CACC 578/2002）：此案中，被告人被控四項盜竊罪名，每項牽涉一部私家車。原審法官就着每項控罪採用的判刑起點是三年半監禁，而四項控罪之總刑期判刑起點則為5年。因為被告人在“口供紙＂爭議之後才認罪，所以得不到全數三分一的認罪折扣，其總刑期只由5年減到4年。在上訴之後，上訴庭認同原審法官這判刑。

（D） 余瑞乾（CACC 222/2009）：此案件牽涉一項串謀「接贓」罪。贓物是四部電單車。不同被告人以不同角色參與串謀，包括俗稱「拆車」和「把風、睇水」。就各被告人，原審法官採用三年半或三年監禁作為判刑起點。上訴後，上訴庭同意這些起點。

9.以上案例與本案有別：

(a) 組織性：本案中沒有證據指被告人牽涉其他人士共同犯案；

(b) 本案中被盜竊的車輛是電單車，不是私家車。相反，如果盜竊品體積較大的話，其猖獗性和罪疚性較高。而且，私家車的價值應比電單車高，所以相應的懲罰亦應較高。

10.考慮過以上兩點後，就着單一盜竊電單車罪，本席採用兩年半監禁作為判刑起點，但四部電單車的總起點則是三年半。就着俗稱「套牌」事件，即被告人被發現駕駛一部偷取回來的電單車，而該車「套用」另外一部盜竊電單車的鐵牌和“行車證”這一點，本席認為相當嚴重。明顯地，被告人這樣做是為了掩飾他盜取回來的汽車的身分。就算有旁人或者車主認出該車的型號，但見車牌不同的話，其疑心會減卻。被告人這樣就可以逃之夭夭。但為符合「總刑期」原則，本席只會將「套牌」的刑期悉數加上其他判刑之上。

11.被告人駕駛偷取回來的車輛，必然引致“第三保”的問題。而且被告人“無牌” （無資格）駕駛，這樣對道路使用者會構成相當危險。本席就這會採用3個月監禁作為判刑起點，認罪則變為兩個月，但本席不會將其全數加上總刑期。本席已考慮過，就着“無牌”駕駛方面，法定最高判刑是3個月監禁，但本席認為被告人全無這方面的資格而去駕駛的話，屬非常嚴重。故本席採用最高的判刑起點（法例上限）。

判刑

12.圍繞着4台被盜竊的電單車（V1，V2，V3，V4），本席判令：‑

電單車	控罪	罪行	監禁（月）	與控罪4分期執行
V1	4	盜竊	20	/
V1	9	“套牌”	6	2
V1	10	沒有“第三保”	2	1
V1	11	無牌駕駛	2	0
V2	2	“接贓”	20	3
V3	8	盜竊	20	3
V3	1	盜竊（車牌）	2	1
V4	5	盜竊	20	2
V4	6	沒有“第三保”	2	1
V4	7	無牌駕駛	2	0
			20個月	13個月

13.所以單單在監禁方面，本席判處被告人33個月監禁。

14.除此之外，兩項沒有“第三保”控罪（控罪7和10），法庭額外判處被告人各需停牌和不可向運輸署申請任何駕照，為期12個月。