香港特別行政區 訴 劉建華及另一人

DCCC 289/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第289號

----------------

----------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

引言

1.第一及第二被告在認罪後被裁定一項盜竊罪罪名成立。本案是一宗街頭扒竊 (pickpocket)案，所牽涉的被盜財物，是一部流動電話。

案情

2.2012年2月17日下午3時36分左右，女高級警員55946（“控方第一證人”）及夥伴在旺角巡邏時，注意到第一及第二被告在豉油街與通菜街交界處形跡可疑。第一及第二被告不斷望著途人的手袋及背包。期間，兩人亦有互相交談。控方第一證人及夥伴繼續監察第一及第二被告。

3.第一及第二被告沿著通菜街步行，在香港九龍旺角通菜街807號攤檔停下來。第二被告走入攤檔，在一名女子（“該女子”）身後徘徊。第二被告指向該女子，第一被告於是亦進入攤檔。

4.下午3時39分左右，第一被告走近該女子，站在她的左邊；而第二被告則走近該女子，站在她背後。第二被告四處張望。此時，第一被告右手伸入該女子外套的左邊口袋，從袋內拿出一部黑色流動電話（“該流動電話”）。第一被告偷了該流動電話後，第一及第二被告一同匆忙離開。

5.不久後，第一及第二被告被附近的其他警務人員截停。控方第一證人證實第一及第二被告就是涉案竊賊，兩人於是被拘捕。警務人員在第一被告的褲袋起回該流動電話。

6.根據入境處的紀錄，第一及第二被告均持有雙程證入境香港。兩人於2012年2月15日同日差不多同一時間，由羅湖管制站以訪客身分進入香港，即第一被告於下午4時30分04秒入境，而第二被告於下午4時29分49秒入境。

被告的背景

7.兩名被告在香港均沒有刑事定罪記錄。第一被告於1987年3月出生，現年25歲。第二被告於1978年1月出生，現年34歲。

求情

8.代表第一被告的鄧律師於求情時指第一被告受教育至小學畢業程度；家中有妻子及一名不足1歲的兒子，他的雙親務農，他還有一名80多歲的祖母及一名19歲就讀高中的妹妹；第一被告的家人全居於湖南，並依靠第一被告作為家庭經濟支柱；第一被告在廣州當工廠工人，月入約三仟元人民幣。鄧律師亦向法庭呈交了一封由第一被告撰寫的求情信，並向法庭提交了HKSAR v Ngo Van Huy CACC107/2004這宗案例。

9.代表第二被告的鍾大律師於求情時指第二被告來自湖南；他的妻子在8年前婚娩時過世，留下一雙孿生女兒；他的父母均60多歲，父親患有高血壓，母親患有肺結核病；第二被告在家鄉務農為生，月入二仟元人民幣左右，他是家中經濟支柱。鍾大律師亦向法庭呈交了一封由第二被告撰寫的求情信。

有關案例

10.代表控方的梁檢控官亦向法庭呈交了HKSAR v Tan Hong Sheng （譚洪盛）CACC 238/2005及HKSAR v Jiang Siyuan（蔣思源） CACC 160/2005兩宗案例。

11.在Ngo Van Huy一案，上訴庭說：

“9. In our view, the following guidelines and principles for this type of offence should now be made clear (and it is to be noted they differ somewhat from the way of the Judge approached the matter):-

(1) Theft by pickpocketing can be regarded as the type of offence that society severely and rightly condemns. Although in many cases, the value of the items stolen may not amount to much, the significant degree of inconvenience, the relative case with which it can be effected by a direct invasion of or about the person and privacy of those minding their business in public places, and the adverse reputation that this type of crime collectively brings upon a city makes this offence a particularly serious one. It is one which attracts, justifiably in our view, a heavy penalty.

(2) The guideline sentence of 12-15 months after trial is therefore appropriate for a first time offender. This is an immediate custodial sentence, not a suspended one.

(3) Of course, account must be taken of the existence of any aggravating, or particular mitigating, features before the court.

(4) Aggravating features include:-

……

(b) Where the offence is committed in a place in which the public is at particular risk, such as crowded places like the MTR or the racecourse, crowed shopping areas where the pedestrian traffic is heavy.

(c) If the accused commits the offence in conjunction with another, the sentence should be higher. Where he is part of an organized and professional ring of thieves a substantial increase in sentence may be called for: see HKSAR v Rang Zhi Tai and Another, unreported, HCMA 7/1999, 25 March 1999, Court of First Instance; HKSAR v Ho Minh Cong, unreported, HCMA 547/1999, 23 September 1999, Court of First Instance. For example, where professional pickpockets from overseas (whether individually or in a group) come to Hong Kong to carry out this type of activity (no doubt tempting owing to the number of crowed places here), an increased sentence can be imposed:- see R v Saldana Alca Jose and Another, unreported, CACC 655/1996, 19 August 1997. In giving the judgment of the Court of Appeal, Patrick Chan J made the following remarks about organized pickpocketing:

“We take this opportunity to indicate that in our view, because of their seriousness, organized crimes of this nature including group pickpocketing, even without international ramifications, might in future properly attract a starting point of at least 2½ years’ imprisonment.”

………”

判刑

12.本案是一宗街頭扒竊案，案件發生於繁忙擠擁的旺角通菜街攤檔區，而案發時兩名被告從國內入境香港不足兩天，而且他們是共同行事犯案的，這些都是本案的加刑因素。

13.考慮了本案案情，兩名被告在香港並沒有刑事記錄，以及採用Ngo Van Huy，Tan Hong Sheng 和Jiang Siyuan三案案例，本席就着每一被告均採用2年半監禁作為量刑基準。

14.兩名被告均是在認罪下被定罪，故此可得1/3判刑折扣，扣減後的刑期是20個月監禁。

15.本席並不認為有其他有效的求情因素可將刑期再減，故此判處每名被告20個月監禁。