香港特別行政區 訴 雷桂新

CACC 257/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第257號

（原區域法院刑事案件2012年第288號）

________________________

________________________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.上訴許可申請人雷桂新，被控一項盗竊罪。案情顯示，2012 年2月17日 (星期五) 下午6時許，他在旺角登打士街，從一名路人的外套袋，拉出一條手提電話耳機線，他把電話拿出，拔脫耳機線後，把電話拿去。他的行動被便裝警員看見，警員跟蹤他至西洋菜街，看見他把電話交給一名女子(楊麗琴, 本案第二被告) 。這時候其他警員趕到，把申請人與該女子截查，搜回電話，並把他們拘捕。

2.其後兩人被控一項盗竊罪。申請人不認罪，但區域法院法官葉佐文裁定罪名成立。

3.2012 年6月18日，葉法官處理判刑。葉法官援引HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1一案例，認為因為事發地點人流頻密，以及二人有組織地犯案，所以判予兩年半(30月) 監禁 。

4.申請人申請上訴許可。雙方法律代表都提供了多宗有關扒手盗竊的案例[1]。

5.本庭認為，原審法官所採用的量刑基準不符合Ngo Van Huy 案例所述的判刑原則。

5.1 該案例述明，初犯者的量刑基準為12至15個月。本案所竊的財物，物歸原主，但申請人是以訪客身份進入香港，卻干犯罪行，本庭認為15個月為合適的量刑基準。

5.2 根據Ngo Van Huy 案例，犯人在人流頻密的地點下手，是加刑因素，加刑3個月(看第10(3)段) 。

5.3 另外，多人有組織地犯案，亦是加刑因素。然而本庭認為，判刑法官仍然必須考慮每宗案件的犯案手法。所謂有組織地犯案，可有多種方式。犯人可以採用老練的技巧(如R v Saldana Alca Jose CACC655/1996, 19.8.1997)，亦可以只用笨拙的手法行事。法官判刑時，需考慮個别案件的犯案手法，不可一概而論。

5.4 以本案來說，申請人單獨下手，其同黨只是在隔鄰街道接贜。本庭認為，另加3個月足以反映本案的情況。

6.原審法官加刑一共15個月，不符合Ngo Van Huy 案例所述的判刑原則，亦令至刑期明顯過高。

7.基於以上理由，本庭批准了上訴許可申請，並視申請為正式上訴，宣佈上訴得直，撤銷原判，改判上訴人21個月監禁。

申請人(第一被告): 由法律援助署委派大律師鍾元富代表

答辯人: 由律政司高級檢控官梁寶琦代表