香港特別行政區 訴 莫志達

DCCC388/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第388號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認了五項盜竊罪。控罪一，涉及一百零八隻手錶，共值6,542,402元；控罪二，涉及一隻手錶，價值130,000元；控罪三，涉及兩隻手錶，共值90,000元；控罪四，涉及一隻手錶，價值12,000元；控罪五，涉及一隻手錶，價值38,000元；

案情

2.根據被告承認的案情，自從2010年6月，太子鐘錶珠寶（太子）僱用被告為鐘錶修理員，太子亦都經營一間愛彼錶店，被告負責維修及保養太子及愛彼錶店的手錶。客人交來維修及待修的手錶都保管在愛彼錶店內的有鎖抽櫃，只有被告及店經理有抽櫃鎖匙，但被告不可以把錶帶離開愛彼錶店。由於被告工藝在行內聞名，他亦為其他店鋪及人士修理鐘錶。

3.被告借工作之便，從僱主及其他寄存修理手錶的物主，偷取了共一百一十三隻手錶，共值約6,812,402元，被告把部分錶典當了，取得共2,882,000元。

控罪一

4.由2011年1月1日至2012年2月9日，被告從愛彼錶店偷去了共一百零八隻待修或待領的手錶，總值6,542,402元。這一百零八隻錶中，其中八隻在拘捕被告時，已從被告起回，另外一百隻錶，則由當鋪起回，由太子付出了3,200,000元贖回，所有一百零八隻手錶已歸還客人。

控罪二

5.2011年11月12日，蘭宮錶行的東主李先生把一隻估值130,000元的卡地亞錶交給被告修理，被告把這隻錶以35,000元典當了給當鋪。

控罪三

6.分別在2011年11月1日及12月5日，李先生把一隻估值50,000元的愛彼錶，與及一隻價值40,000元的勞力士錶給被告修理。2012年2月9日，被告把這兩隻錶分別以20,000元及25,000元典當了給當鋪。

控罪四

7.2010年12月，美輪錶行把一隻估值12,000元的歐米茄手錶交給被告修理。2011年12月31日，被告把這錶典當了8,000元。

控罪五

8.2011年3月，黎沛錦把自己估值38,000元的沛納海錶交給被告修理。2012年2月9日，被告把這錶典當了25,000元。

罪行被揭發

9.2012年2月8日，被告放假，太子一名客人要求取回一隻手錶，但取不到，控罪一至五因此被偶然揭發。

10.2012年2月10日，被告被捕，警方從他身上起回八隻手錶及一百一十九張當票，根據這些當票，警方從當鋪起回一百零五隻金錶。

11.警誡之下，被告承認罪行，聲稱是因為財政困難及賭博惡習，債台高築，無力償還，所以偷手錶抵押給當鋪還債。被告聲稱共欠債384,000元，現在已無力贖回手錶。

背景

12.被告現年58歲，沒有刑事紀錄，已離婚，有一名智障及有精神病21歲兒子，由前妻照顧，但由被告每天帶到學校。被告已從事鐘錶修理師傅多年，被捕之前月薪約20,000元。

求情

13.代表被告的廖律師求情說，被告因為借了信用卡及私人貸款，無力償還，加上賭博陋習，因而泥足深陷，無法自拔，最終犯法。廖律師說，被告已聲譽掃地，在這行已無法立足，前途盡毀，對所犯事情己十分悔疚，他亦十分憂心無法再照顧弱智兒子。

14.廖律師呈交了被告前妻姊姊的求情信，說被告是負責任的父親，要求輕判。廖律師要求法庭考慮被告與警方合作，起回所有手錶，他已坦白認罪，他得到的利益只是2,880,000元。

15.廖律師呈交了香港特別行政區訴黃楚和（CACC 314/2006），他說各控罪應分別判刑，並要考慮整體原則，本席同意。他亦呈交了香港特別行政區訴張美嬌案（[2006] 4 HKLRD 776）供法庭考慮量刑，本席亦同意這判刑指引於本案適用。

判刑理由

16.這是一宗嚴重的違反誠信偷竊案，被告違反了僱主及其他手錶物主對他的信任。案中被偷去典當的手錶總值巨大，共值約6,800,000元。被告人的僱主為了贖回被典當手錶，損失了3,200,000元，被告更表示已無力對各受害人作出任何償還。令案情更嚴重之處，是被告重複多次犯案，為期長達十三個月。雖然控罪一不清楚顯示被告實際偷竊次數，但是涉及手錶共一百零八隻，從被告起出的典當收條，也有一百一十九張，顯示偷竊次數之多，嚴重性遠遠高於一般的一次性犯罪。再者，被告的違反誠信行為，令僱主的聲譽受到無法估計的影響，亦打擊市民對品牌鐘錶店服務的信心。

17.本席採納判刑起點如下：控罪一，被盜手錶總值約6,500,000元，但涉及多次偷竊，應以六年九個月監禁為判刑起點，但另一方面考慮了僱主實際損失只是3,200,000元，本席減判刑起點為6年；控罪二，價值130,000元，以18個月監禁為判刑起點；控罪三，價值90,000元，以15個月為判刑起點；控罪四，價值12,000元，以6個月監禁為判刑起點；控罪五，價值38,000元，以9個月監禁為判刑起點。被告坦白認罪，可以得到三分之一之刑期扣減。

18.辯方律師說，被告擔心弱智兒子生活上的困難，本席對他兒子的情況表示同情，但是不可以此理由為減刑因素，被告應該在犯案的十三個月期間，已經知道家人會因他犯案被捕可能遇上的困難，現在悔之已晚。而且，事實上，他的兒子基本上都是前妻所照顧。辯方律師亦說，被告以前沒有案底，他與警方合作，因此起回失物，本席認為這些因素已包含在認罪的三分一刑期扣減中，不可再減。本席看不到除了坦白認罪之外，被告還有甚麼減刑的理由。

19.因此，各控罪判刑如下：控罪一，判監4年；控罪二，判監12個月；控罪三，判監10個月；控罪四，判監4個月；控罪五，判監6個月。

20.被告半世清白，在修理鐘錶界工藝聞名，卻因賭博賠上聲譽、前途，將來再難以在名店立足，實在令人婉惜。考慮了控罪二至五實際上是被告在這段犯案期間的行為的一部分，而且被告人犯案的手法亦並不算複雜，本席相信總刑期四年兩個月監禁應可反映他所犯整件事情的嚴重性。

21.故此，本席下令，控罪二刑期其中兩個月與控罪一分開執行，其餘同期；控罪三至五的刑期全部與控罪一及二刑期同期執行，總刑期是四年兩個月監禁。