香港特別行政區 訴 劉國強

DCCC 1137/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1137號

-----------------------

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

引言

1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條。罪行詳情指他於2013年11月1日在香港，作為侵入者進入建築物（該建築物名為新界錦田吳家村93號），意圖在該處偷竊。

案情簡述

2.事發當日下午5時40分，屋主陳先生的太太離開位於上址的寓所。離開前，她鎖好了寓所的門窗，並開啟了防盜感應器，唯獨沒有把後門關上。

3.同日晚上9時35分，被告人手持一個綠色的環保袋進入上址，被警員控方第一和第二證人發現。隨後兩名警員聽到室內有警鐘聲傳出。晚上9時40分，陳先生的手提電話接到通知寓所的感應器被觸動，他於是報警。約5分鐘後，控方第二證人發現上址內的一道趟門被破壞，而被告人則站在單位的起居室內，雙手戴着一對勞工手套和手持一枝鐵筆。控方第二證人搜查被告人，在後者外衣的袋內發現一枝電筒，在他的環保袋發現一把鋸。在警誡下，被告人承認因為缺錢，所以入屋內看看有甚麼可偷的東西。

4.事主陳先生在同日晚上約9時50分回家。經點算後，沒有發現被偷去任何東西，但是寓所的一道趟門、起居室的一隻窗、一個閉路電視鏡頭和一個紅外線感應器遭受破壞，修理費共需$4,150。

5.在其後的警誡錄影會面中，被告人承認他是騎單車到涉案地址，爬越鐵絲網圍欄，經後門進入該物業，然後破壞趟門進入起居室內。他也承認作案時帶備了一枝鐵筆、一把鋸、一枝螺絲批和兩個面罩。

被告人的背景

6.被告人現年55歲，曾受小學教育，案發前任職搬運工人，月入約$5,000。他自1993年5月起至2012年8月止共有9次定罪記錄，涉及20項罪名，全部都是與不誠實有關，包括10項打劫，4項入屋犯法和2項偷竊等等。被告人對上一次入屋犯法罪的定罪是在2004年11月9日，當時被判入獄22個月。被告人最後一次定罪是在2012年8月24日，罪名是外出時備有偷竊用的物品和偷竊，被判罰合共8個月監禁，在2013年1月29日刑滿出獄。

求情理由

7.代表被告人的黃律師求情時指被告人有一名私生女，該女兒與生母現在國內居住。案發前被告人因小腸氣接受了一個小手術，出院後不能做粗重工作，但他因為想賺錢給予女兒，所以犯下此案。基於此背景，也基於被告人認罪和與警方合作，黃律師請求法庭輕判。

量刑

8.入屋犯法罪若涉及住宅，一般以3年監禁為量刑起點〔見律政司訴 Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215〕。此起點適合於成年的初犯者，而個別案件的具體判刑視乎包括下列的因素：（一）犯人是否有預謀或有帶備爆竊工具，還是他只是一名機會主義者；（二）涉及的單位是否有上鎖，犯人是否有試圖撬開鐵閘或門；（三）涉案財物的價值；和（四）犯人是否有同類的案底。

9.在本案，被告人帶備爆竊工具騎單車到達涉案地址，明顯是有備而來，而不是機會主義者，他也承認撬開了上址的趟門進入室內。本席以3年為量刑起點，因為被告人眾多的涉及不誠實的案底，本席再加以3個月的監禁：見HKSAR 訴奚松波，CACC 115/2013被告人認罪，可得三分之一的刑期扣減。

10.關於被告人犯罪是出於經濟困難，這並非有力的減刑理由〔見香港特別行政區訴 Yan Chun Fong [1993] 1 HKCLR 42〕。

11.本席考慮過黃律師的各項求情理由，但認為沒有再進一步減刑的空間，因此，本席判處被告人入獄2年2個月。