香港特別行政區 訴 章新豪

DCCC 565/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第565號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認兩項入屋犯法罪，即控罪書上的控罪二及三，各違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。另外一項入屋犯法罪（即控罪一）被告不認罪，而本席應控方的申請，將之留在法庭檔案內，除非得法庭許可，否則不得進行審訊。

2.根據同意案情，被告於今年4月8日清晨5時許，進入油麻地吳松街一座商業大廈內。雖然被告的行徑引起大廈保安員梁先生的懷疑和查問，但被告並沒有因此而打消犯罪的念頭。後來梁先生見被告一直沒有離開大廈，感覺有可疑，便與大廈的保安經理到各樓層巡查。及至2樓時，他們發現一間美容減肥中心的門鎖不見了，被告在該中心內。被告見狀，意欲逃走，被梁先生及保安經理阻止。在糾纏間，被告撞向梁先生的胸部，被告自己的頭部也受了傷。

3.警方人員其後奉召到場，將被告拘捕。警誡下被告承認當日進入了大廈1樓的一間餐廳，偷了控罪二內所列的財物，包括港幣約50元、一些酒和一套制服。被告將所偷的酒搬到上述的美容中心，又在中心內偷了一些現金。

4.各單位的物主經點算後，發覺被告從1樓餐廳所偷的酒共有十四瓶，價值港幣2,870元。而他從2樓美容中心所偷的現金有20,350元。

5.至於梁先生他因胸部不適，被送院醫治，於同日出院，獲發一天病假。

6.被告現年29歲，未婚，與母親和祖母同住，母親仍有工作。被告為地盤日薪工人，日薪400元，但收入不穩定。被告自2002年7月起至2011年6月共有九次案底，其中四次為入屋犯法罪，另外兩次為盜竊。被告上一次出獄日期為2012年8月21日，那是因為入屋犯法罪而被判處兩年監禁。

7.代表被告的何大律師求情時指，被告是因為收入不穩定，想找快錢而犯事，被告打算在服刑期間學一門與地盤工程有關的手藝，並考取師傅牌照，以便出獄後可以找工作，並照顧家人。

8.根據上訴庭的判刑指引，入屋犯法罪若涉及商業物業，量刑基準為兩年半監禁，見AG 訴梁錦志（譯音）（[1993] 1 HKC 215）和女皇訴黃文（譯音）（[1993] 1 HKC 860）。以上的量刑基準適用於初次犯罪者，若是慣匪或專業犯罪者，刑期會提升，見香港特別行政區訴劉鵬（[2004] 3 HKLRD 563）、香港特別行政區訴陳廣進（譯音）（CACC 299/2008）、香港特別行政區訴范傑鴻 （[2009] 6 HKC 314），和香港特別行政區訴奚松波（CACC 115/2013）。

9.就本案而言，雖然被告被保安梁先生查問，但他並沒有臨崖勒馬，卻執意進行爆竊。被告顯然是早有預謀，並非投機的罪犯，他在同日內爆竊了兩個單位，因此他的罪責應比只爆竊了一個單位的人為高。最後被告雖然失手被擒，事主因而沒有財物損失，但這並非有力的減刑理由。

10.基於本案的案情較同類的入屋犯法罪嚴重，本席就各項控罪以兩年九個月為量刑起點，本席並留意到在2009年、2010年及2011年，被告都因為入屋犯法罪而被判處入獄，而本案的案發日期與被告上一次出獄的日子相距不足八個月，本席認為被告顯然未能從以往的經驗中汲取教訓，因此應予重判，以收阻嚇之效。

11.基於被告的案底，本席就各項控罪的兩年九個月刑期各再加上三個月監禁，即各項控罪以3年監禁為起點，又因被告認罪，應得三分之一的量刑扣減，因此被告各項控罪的刑期為兩年。基於整體原則，也因為兩項控罪的相關罪行是發生於同日、同地的連環爆竊案，本席命令兩項控罪的刑期同期執行，因此被告的總刑期為兩年，本席認為兩年的總刑期足以恰當地反映被告在本案中的罪責。