香港特別行政區 訴 徐偉權

DCCC 179/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第179號

-------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

引言

1.被告人承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。控罪指他於2016年1月15日在香港，作為侵入者在進入新界大埔汀角路10號大元商場金恒香海鮮酒家後，在該處偷竊一個內有現金港幣約2,000元的錢箱。

案情

2.肇事的金恒香海鮮酒家（下稱“酒家”）是一間中式食肆，地下和一樓以宴會廳的形式經營，而二樓則是供客人麻雀耍樂的地方。酒家的宴會廳營業時間為上午6時30分至下午11時30分，二樓是每天24小時營業，而酒家地下的大閘則全日保持開放。

3.2016年1月15日凌晨約3時40分，被告人作為入侵者進入了酒家一樓的宴會廳，並從收銀處將一個小錢箱偷走，當時錢箱內有合共大約港幣二千元的零錢，全都是顧客給予的小費。上述被告人的不法行為，卻被酒家內的閉路電視鏡頭拍攝了下來。

4.2016年1月20日，被告人在大埔太和邨被正在巡邏的警員發現和拘捕。及後警方搜查他的住所，發現一件他犯事時穿着的啡色外套，但未能起回有關的錢箱或現金。

5.在本席的詢問之下，控、辯兩方同意被告人的認罪基礎是他在當日早上約3時47分經由酒家一樓的後門進入裏面時，是以入侵者的身份進入，而他當時已經有在裏面偷竊的意圖，後來也確實從收銀處將錢箱偷走。基於以上以及Barker v R (1983) 47 ALR 1，本席接受被告人的認罪。

被告人的背景和案底

6.被告人現年47歲，將近48歲，在香港出生，受教育至中一程度。他曾任職酒樓雜工和地盤工人等，案發時無業。他在內地有一位妻子。

7.據代表被告人的陳大律師說，被告人原本與父母和弟弟在大元邨一公屋單位居住。被告人的父親在2014年過身後，他的情緒受到打擊，喪失了工作能力，需靠公援維生。被告人也無法再跟母親和弟弟同住，以至要入住沙頭角一家護理中心，直至案發時亦然。不過，被告人仍然間中會返大元邨探望母親。

8.刑事紀錄方面，被告人自1984年2月起共有23次出庭紀錄，涉及合共30定罪，其中7項與本案的控罪相同或類同（分別在1988、1991、1995、2003、2004和2010年）；也有另外4項盜竊和搶劫等涉及不誠實的案底（分別在1991、1994、2000和2007年）。他最後一次定罪是在2010年7月19日，罪名是「意圖入屋犯法罪」和「入屋犯法罪」，共被判入獄3年。

求情理由

9.陳大律師求情時力陳本案有別於一般的入屋犯法罪，是「機會主義」的罪行，原因如下：案發當日被告人返回大元邨探望母親，因天晚而錯過了護理中心的關門時間。他不願返回母親家中，打算在邨內徘徊至天亮，但因為遇到下雨，又看見酒樓的門開着，便逕自上了酒樓的二樓找熟人想要借地方過夜，卻找不着。當他由二樓下樓梯離開時，透過酒樓一樓閘門的縫隙瞥見收銀處檯面的小錢箱。被告人憑他以前在食肆的工作經驗估計錢箱內會有錢，因抵擋不了一時的貪念，打算進入裏面偷錢箱。由於宴會廳前面的閘門關上了，他便繞道到一樓後門潛入，再到收銀處將小錢箱捧走。

10.由於陳大律師以上的陳詞可從天文台的氣象報告，控方閉路電視的錄像和現場的相片得到支持，而控方也沒有提出反對，因此本席接受辯方以上關於案發經過的說法。

11.就量刑起點方面，陳大律師依賴香港特別行政區訴張道明 [2006] 2 HKLRD 259，請求法庭採納一個低於一般2年半的起點。

12.就減刑理由方面，陳大律師務實地僅提出被告人及早認罪這一點。

量刑

13.根據上訴法庭在Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215頒佈的量刑指引，就非住宅的入屋犯法罪，對初犯者的量刑起點為2年半監禁，這起點已經把罪行有一定程度的計劃和預謀等因素計算在內。然而，上訴法庭在香港特別行政區訴張道明 一案引述HKSAR v Sim Ka Wing (CACC 450/2000)，指出對「機會主義」的入屋犯法罪 － 這包括小偷擅自進入開了門的寫字樓順手牽羊的情況，法庭可採納低於2年半的起點。

14.在本案，本席考慮到以下的情況：－

(i) 被告人沒有預謀和計劃；

(ii) 被告人沒有帶備或使用工具，甚至沒有用來裝小錢箱的袋子；

(iii) 酒家的地下大門和一樓的後門都沒有上鎖；和

(iv) 被告人潛入時沒有破門或撬門等行為。

15.基於以上，本席同意被告人是因為有機可乘，出於一時的貪念，而做出跡近小偷（sneak thief）的潛入盜竊行為，但本席認為他的罪責，較張道明（前述）一案的上訴人為高。在該案，雖然上訴人的罪行同樣是未經計劃，但他是因為飢餓而盜竊了兩包即食麵充飢，這與被告人因為貪心而偷走錢箱有明顯分別;而且被告人偷走了約港幣2,000元的現金，價值也比兩包即食麵貴重得多。因此，本席認為根據本案的案情，適當的量刑起點為21個月監禁。

16.此外，被告人並不是初犯，而是有多項與本案同類的以及其他涉及不誠實的案底。本席認為他顯然沒有從以往的刑罰中吸取教訓，因此須判處具阻嚇性的刑罰。這些都是加重刑責的因素。因此，本席在21個月的起點上，加刑3個月至24個月監禁：參香港特別行政區訴奚松波（CACC 115/2013）。

17.被告人及早認罪，按慣例可得三分之一的扣減。此外，本席不認為他有進一步減刑的理由。

判刑

18.因此，被告人認罪後的刑期是16個月監禁。