香港特別行政區 訴 李達海
Read the full judgment text of CACC 164/2014 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 28 November 2014 before 楊振權 (Yeung Chun-kuen VP), 彭偉昌 (Pang Wai-cheong J).
Criminal law – obtaining property by deception – credit card fraud – sentencing – use of stolen genuine credit card without consent – sentencing starting point – totality principle – concurrent and consecutive sentences – leave to appeal against sentence – Theft Ordinance (Cap 210) s.17(1) – applicant pleaded guilty to 11 counts of obtaining property by deception after using his girlfriend's credit card at two pharmacies over 27 days, defrauding HK$71,843 – applicant had one prior fraud conviction – trial judge imposed 30 months' imprisonment per offence as starting point, reduced to 18 months per offence after one-third discount for guilty plea and 2 months for full compensation, with consecutive terms yielding a total of 28 months – applicant applied for leave to appeal against sentence – whether trial judge erred in equating culpability of using a genuine credit card without consent (Type 1 conduct) with using a counterfeit credit card (Type 2 conduct) – whether total sentence of 28 months breached the totality principle – held, leave refused – relying on HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242, the Court of Appeal confirmed that for simple credit card fraud, whether involving counterfeit or stolen genuine cards, a 3-year starting point applies, so a 30-month starting point for the present, more serious case was not excessive – on totality, the court reiterated the principle from HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690 that the focus is on the offender's overall culpability, and the arrangement of concurrent/consecutive sentences is a matter of judicial discretion – total of 28 months not manifestly excessive – application dismissed.
Legal issues: Whether to grant leave to appeal against sentence for credit card fraud
Outcome: Application for leave to appeal against sentence dismissed.
Cited by 10 cases · Cites 9 cases
|
CACC 164/2014 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2014年第164號 (原區域法院刑事案件2014年第118號) ---------------------
判案理由書 高等法院原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書： 1.本案源於區域法院。申請人在認罪後被裁定十一項「以欺騙手段取得財產」罪成立[1]，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條，總共處入獄28個月[2]。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。 案情撮要 2.2012年11月至2013年2月期間，申請人是女事主的男朋友。 3.在下列的日期和時間，申請人在屯門「智文藥房」及粉嶺「新輝藥房」購買了相關價值的奶粉和魚肝油，它們構成了涉案十一項控罪的標的：
4.申請人在上述十一次購物時均使用女事主的信用卡。他以看來是女事主的名字簽帳。女事主對此是毫不知情。她要待2013 年2 月5 日收到賬單時才知道自己的信用卡被盜用。結果女事主要給銀行清還整筆卡數71,843元。 5.涉案兩所藥房的員工，在事後的認人手續中均能準確認出申請人。 申請人背景及輕判請求 6.原審法官（葉佐文法官）在《判刑理由書》提到：
原審量刑 7.接著，原審法官宣判如下：
上訴理由 8.代表申請人的大律師提出兩項上訴理由。 理由（1） 9.理由（1）投訴，原審法官誤把未經持有人同意而使用其信用卡（後稱“第一類行為”）的罪責，與行使虛假信用卡（後稱“第二類行為”）的罪責等同，以致得出每罪30個月的過高量刑基準。 詳情 10.大律師接受，假如行使少量假信用卡，又或操作假卡的勾當規模較細，3 年會是合適的量刑起點：見R v Chan Sui-to [1996] 2 HKCLR 128的實際判刑[4]。 11.大律師認為，由於申請人只是擅用了屬於女朋友的僅僅一張真信用卡，原審法官則不應以30 個月（即2 年半）作為每罪的量刑起點。 12.大律師認為，本案出現上述結果，是因為原審法官錯誤地認定第一和第二類行為沒有分別。大律師依賴法官與辯方律師在求情時的對話的錄音謄本以證明這點[5]。 13.大律師也援引案例以比對本案判刑的輕重。 14.例一是香港特別行政區訴王瑧 HCMA 467/2010。此案被告在拾獲同事的信用卡後八次冒充卡主購物，裁判官只以12 個月為每罪的量刑基準，再因被告認罪、犯案時精神受到困擾及事後作出全數賠償（34,000 元）而把每罪刑期減至5個月，同期執行。這個刑期在上訴時得到維持。 15.例二是HKSAR v Yau Hoi Shan Shanly CACC 209/2006。此案被告嘗試以兩張假信用卡購買手提電話失敗而被捕，之後被發現管有第三張假卡。她承認曾以該第三張假卡購物五次（金額約2,700 元）。區域法官以24 個月作為有關八項控罪的量刑起點，在認罪扣減後下降至16 個月，總刑期則定為30個月。這刑期在上訴許可申請中被維持。 16.例三是香港特別行政區訴鍾偉文CACC 212/2007。此案被告以騙來的資料取得四張信用卡及一項信貸融通的金額使用（約123,600 元），其他不同性質的控罪則無需引述。審訊後，區域法院法官把每項有關的控罪的刑期定於4 年半，與其他性質不同的控罪的刑期同期執行，上訴後則被下調至每罪3 年半，同期執行的命令不變。 17.例四是香港特別行政區訴蕭湘CACC 272/2007。此案被告嘗試以三張假信用卡購物失敗，被捕後被發現管有第四張假卡。審訊後，區域法官以30個月為有關四項控罪的量刑基準，在沒有扣減但同期執行的命令下得出總刑期30個月。被告就這個判刑提出上訴許可申請被拒。 18.例五是HKSAR v Wan Ka Ling CACC 318/2012。此案被告以一張真信用卡成功購物（金額約9,700元），但因行為惹人懷疑而被截，結果被發現管有屬於同一卡主的第二張真信用卡。這兩張卡都不屬於被告，被告聲稱它們是拾來的。被告有信用卡騙案的前科。就被告使用別人的信用卡購物，即以欺騙手段取得財產罪，區域法院法官以4 年為量刑基準，再因被告認罪而把刑期下調至32個月，但這個刑期被上訴法庭減為26個月（以3 年3個月為適當的量刑起點計）。 理由（2） 19.理由（2）投訴，原審法官在判刑時沒有正確地用上數罪併罰不能過重的原則。 詳情 20.大律師認為，涉案的十一項控罪關係密切，其中部分（控罪 （2）和（3）及控罪（6）至（8））更在同日發生，所以28 個月的總刑期是明顯過重。大律師認為，部分控罪的刑期應同期執行。 討論 第一與第二類行為的罪責 21.求情時的錄音謄本的確顯示，原審法官認為第一與第二類行為「冇分別」，兩者的罪責「冇乜唔同」。 22.這個看法其實有案例支持：HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242。該案被告盜用了他妻子生產後的“陪月員”的信用卡，在兩天內成功購物三次，涉及金額15,240 元。被告有十六次與不誠實有關的前科，干犯本案時剛出獄數月兼為其他案件保釋在外。區域法院法官就三項以欺騙手段取得財產罪以每罪4 年為量刑起點，再因被告認罪而把每罪刑期下調三分一至32 個月，同期執行。這個刑期在上訴時被下調至每罪28個月，同期執行，與其他案件的判刑則部分分期執行。 23.由倫明高及麥偉德兩位法官組成的上訴法庭在判詞中指出：情節較輕的第二類行為，一般以3 年或以下為量刑起點；此外，由於有關的判刑考慮及原則也適用於情節較輕的第一類行為，所以同一個量刑起點也適用於該等行為。換言之，在情節較輕的個案之中，未經持有人同意而使用其信用卡，與行使假信用卡，兩者的罪責是一樣的，在審訊後都應該科以3 年或以下的刑期。以下是判詞中的有關段落:
本案的每罪判刑 24.上訴法庭在Lam See Chung Stephen總結：該案應以3 年為三項以欺騙手段取得財產罪的量刑起點；由於被告前科惡劣，不斷重犯，這起點理應增加，但法官採納的4 年則過高，應減至3 年半；被告認罪，每罪的最終刑期就是28個月。（其他結果見上文第22 段） 25.由此看來，本案每罪30個月的量刑起點，豪不過重，反而可能過輕。有一次欺詐前科的申請人，與Lam See Chung Stephen的被告一樣，都是濫用了自己作為事主的男友或僱主的地位。申請人在犯案過程中的簽帳次數和簽帳額也比Lam See Chung Stephen多。 26.由申請人代表大律師提出的案例，沒有一宗是直接討論有關問題的，它們的結果未能顯示本案的判刑過重。 27.原審法官以30個月為基準，後因申請人認罪（減10 個月）及作出賠償（再減2個月）而把每罪的最終刑期定於18 個月，實屬無可批評。 本案的總刑期 28.在數罪併罰的情況下，法庭要確保的其實只有一點，就是最終的刑期（亦即總刑期）輕重得宜。意思是，它不能過低，以致不能達到例如是責備、懲處和阻嚇等判刑目的，但也不能過高，以致被告雙重被罰，又或由於刑期過長而妨礙他的更新。就此，兩項或更多的罪行是否可被視為同一事件，實非界定有關刑期是否應同期執行的最佳標準。法庭著重的反而是被告的實質罪責。若然後罪會增加前罪的罪責，則後罪的刑期理應與前罪的刑期全部或部分分期執行。分期的幅度，甚至是否真的須要分期執行的問題，則不能脫離數罪併罰不能過重的考慮。 29.司徒敬副庭長（當時的官階）在HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690是如此表達的（於699頁）：
30.只要不違背上文提到的原則，法官可如何把兩項或更多的刑期作出安排，應具一定的自由度，上訴法庭不會輕易干預。正如司徒敬法官指出，判刑是一門藝術。 31.總括而言，本庭認為，28 個月的總刑期在本案絕不過重。 判決 32.申請人的申請駁回。
答辯人：由律政司高級檢控官吳穎軒代表香港特別行政區。 申請人：由湛耀強律師行轉聘何偉健大律師代表。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case