劉美慧 對 香港特別行政區政府

DCCJ3918/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2011年第3918號

------------------

判案書

------------------

1.這是一宗誹謗案件。

2.原告人（劉女士）指一名警務人員在執行職務時誹謗她，於是提出本案，向被告人（特區政府）索償100萬元。

事實背景

3.2006年7月12日晚上，劉女士在超級市場購物時，感覺到臀部被人觸碰，懷疑被人非禮。

4.一名軍裝警員（後知為高警長）正巡經上址，在超級市場外截停一名男子（後知為黃先生）。經調查後，高警長認為沒有足夠證據顯示黃先生干犯刑事罪行，拒絕拘捕黃先生。

5.劉女士不滿高警長的處理，與他爭論。劉女士指高警長爭論時以言語詆毀她。

審訊

6.案件展開後，劉女士曾申請修改申索陳述書，以祈把指控改為：

(1) 「黃姓疑犯構成非禮罪行」；

(2) 「高警[長]欠缺謹慎拘捕疑犯之責任，且故意侵權疏忽職守」；

(3) 「高警[長]惡意侵權地破壞和詆毀本人誠信名譽」；及

(4) 「高警[長]故意教唆疑犯並觸犯偽證，行為失當妨礙司法公正」，

以及請求法庭：－

「按照普通法以及香港法例條例對被告香港特別行政區政府轄下的警務署職員涉及之疏忽職守　誹謗　行為失當　妨礙司法公正　以及偽證罪行做出侵權罪名成立的判令　並移交刑事罪行給律政司司長審批　並將黃姓疑犯涉及之非禮刑事罪移交律政司司長審批

a. 請求法庭本著司法公正的原則　將高警[長]觸犯偽證罪　教唆罪　行為失當　和妨礙司法公正罪移交律政司司長審批和跟進

b. 請求法庭本著司法公正的原則　判決高警[長]故意侵權地欠缺謹慎責任　疏忽職守成立　並對本人做出相關的民事賠償

c. 請求法庭本著司法公正的原則　判決高警[長]故意侵權地破壞和詆毀本人的誠信和名譽罪成　並對本人做出相關的民事賠償

d. 請求法庭本著司法公正的原則　將黃姓疑犯觸犯的非禮刑事罪　移交律政司司長審批和跟進　並徹查高警[長]與黃姓疑犯之間的關係　以釐定高警[長]犯罪的動機和目的」。

7.特區政府提出反對，區域法院法官周兆熊判決只批准劉女士提出有關「高警[長]惡意侵權地破壞和詆毀本人誠信名譽」的指控，以及請求法庭「判決高警[長]故意侵權地破壞和詆毀本人的誠信和名譽罪成　並對本人做出相關的民事賠償」，其他擬提出的指控和請求不予批准[1]。

8.劉女士其後就周法官的判決申請上訴許可，但不獲批准[2]。

9.案件開審時，劉女士在其開案陳詞要求本席：－

(1) 就於高警長「欠缺謹慎責任，故意疏忽職守，並數次故意向法庭做出虛假的陳述，妨礙司法公正，行為失當 ... 提請律政司司長介入刑事調查」；以及

(2) 關於她「遭人非法跟蹤，滋擾，攻擊，身體受傷害等事實，提請律政司司長介入刑事調查」。

10.劉女士沒有成功上訴周法官的決定，該判決對她有約束力，不可在審訊時重提舊事。

11.此外，根據劉女士經修訂的狀書，她依賴的訴因是誹謗，被告人是特區政府，不可在審訊時提出其他針對不知名人士的訴因。

12.因此，本案的審訊範圍，只限於有關高警長誹謗的指控。

13.劉女士亦在開案陳詞提出，當天與高警長的對話有八段誹謗字句[3]，相比她在狀書提出的指控新增六段。

14.上訴法庭曾在匠心髮型一案[4]指出：－

「以誹謗為訴因，原告人必須在申索陳述書列出被告發佈的言論的形式，及為何言論有誹謗涵義，即為何會令原告在普遍合理正常人的心目中的地位會降低（見Sim v Stretch [1936] 2 AER 1237 at 1240 per Lord Atkin）。原告亦需將聲稱的誹謗言論一字不漏地列出，而非只列出言論的性質和後果（見Collins v Jones [1955] 1 QB 564）。」

15.《區域法院規則》第82號命令第3(1)條亦規定：－

「凡在永久形式誹謗或短暫形式誹謗的訴訟中，原告人指稱遭投訴的言詞或事宜是含有其一般涵義以外的誹謗意思，則原告人必須提供他所倚據的支持該意思的事實及事宜的詳情。」

16.劉女士在經修訂的申索陳述書只提出當晚對話中有兩段字句屬於誹謗[5]，特區政府亦只是就該兩段字句提出抗辯[6]。劉女士在開審時才提出新的誹謗指控，有違上述的法律原則，亦對被告人不公，因此不獲批准。

17.特區政府沒有否認高警長事發時是政府僱員，並正在執行職務，若然他干犯侵權行為，政府作為其僱主須承擔轉承法律責任。本案的關鍵在於高警長有否干犯侵權行為，即是否有誹謗劉女士。

18.根據存檔的抗辯書，特區政府承認高警長曾說出該兩段被指為誹謗的字句（第5(5)及(6)段），但否認是誹謗（第7及10段），並提出「公允評論」作為抗辯理由（第9及11段）。

19.代表特區政府的孫律師開案時提出，劉女士的投訴屬於「短暫形式的誹謗」（slander），除非是一些特定指控，否則她需要證明自己蒙受「專項損害」（special damage），方可進行訴訟。

20.因此，審訊的主要爭議在於：－

(1) 涉案的兩段字句是否具有誹謗成份；

(2) 劉女士是否可就指稱的短暫形式誹謗進行訴訟；及

(3) 特區政府可否以公允評論作為免責辯護。

證據

21.劉女士和高警長均有作供。

22.劉女士的證供，詳細記錄在她的書面供詞[7]，可簡述如下：－

(1) 劉女士指自己自1999年起遭人「莫名跟蹤騷擾  包括性騷擾  工作極不穩定  經常莫名被人解僱」。她曾經委託私家偵探進行調查，但不得要領，所以習慣把日常的遭遇記錄下來，例如把她與其他人的對話錄音，目的是要「將這些不法之徒繩之於法」。

(2) 當晚事發之前，她曾到長沙灣警署報案，把搜集得來的「證據」（例如錄音片段）交給警方，希望「解決原告人長期遭人跟蹤偷窺和性騷擾的困擾」，但「長沙灣警署職員  對原告人一直懷有不信任  敵意  輕視和排斥的偏見」。

(3) 劉女士堅持她在超級市場內被黃先生非禮。她指事發地點（即收銀處通道）非常狹窄，只有約0.62米寬，她側身付款時僅餘約0.27米的通道，黃先生是「借故沒有購[物]  又趕時間  從本人身後狹窄通道側身不付款經過  經過時用手觸碰（摸）了原告人的臀部右中下方位大約5秒」，事後又沒有道歉，明顯非禮。

(4) 劉女士把當晚發生的事，與1999年起的遭遇聯繫起來，認為香港警方以致路過途人都「公開不信任嘲笑  敵意  輕視和排斥」她。

(5) 她把當晚與高警長的對話錄音呈堂[8]，當中記錄了該兩段被指為誹謗的說話。

(6) 劉女士投訴的第一段字句，經雙方協議為：「你如果要報案number攪攪陣，你企晌到等我…等我寫好晒啲野。」劉女士認為字句「具有負面  詆毀  搗蛋  惡作劇  不老實  信不過的意思」。

(7) 劉女士投訴的第二段字句，經雙方協議為：「個個都咸濕㗎啦，喺你心目中可能個個都咸濕㗎啦，啱唔啱呀。」劉女士認為字句「意指本人經常說謊  抵賴他人  誠信有問題  信不過  所以  不用理會  不用去執行拘捕疑犯的職務  疑犯肯定是無辜的  只是本人冤枉了他  又或是本人經常行為不端  被人非禮慣了  無須理會」。

(8) 劉女士認為高警長當晚「嚴重欠缺謹慎責任違反警隊條例  疏忽職守  行為失當」，以及故意說出「充滿不信任  敵意  輕視和排斥的詆毀說話  詆毀原告人的名譽  和人格  令原告人名譽和精神受到嚴重傷害」。她提出：「任何人指稱另外一個人玩嘢  信不過  是相當嚴重的詆毀 … 在本案中  指控原告人是個信不過玩嘢的人  是執法的警方  一般人對警方的說話都有偏執性的信任  這更加對原告人的名譽和情感造成嚴重的傷害」。

(9) 劉女士認為高警長「包庇疑犯」，事後卻獲得晉升，明顯涉及「利益輸送」。

(10) 劉女士又指高警長在事後的調查和法律程序中「數次於宣誓後故意在數個關鍵問題上做出與事實不符之虛假陳述」，質疑高警長的誠信。

23.高警長現已退休，他的證供詳細記錄在他的書面證供[9]。

24.據他所說，當晚他軍裝巡邏至超級市場附近，劉女士向他投訴被人非禮，並指出一名年約40多歲男子（後知是黃先生）。他留意到黃先生雙手握着拐杖，需要依靠拐杖行走，其中一隻手還拿着物件。他向劉女士和黃先生作出調查，黃先生否認碰到劉女士，但表示如果有不小心碰到她，願意作出道歉。高警長亦有到超級市場調查，向收銀員和經理查詢，發現沒有證人或閉路電視錄影，但留意到收銀處的通道非常狹窄。

25.高警長解釋：「綜合本人向上述各人查詢的結果及對現場環境的觀察，本人認為該名男子可能沒有碰到原告人。即使該名男子的確有碰到原告人，亦可能是因為收銀處的通道非常狹窄，而該名男子行動不便，同時他其中的一隻手又拿著一袋物件，因此他才會不小心碰到原告人。本人認為事件沒有刑事成份，而該名男子其後亦向原告人道歉，於是將案件記錄為雜項案件，並沒有採取進一步行動。」

26.高警長承認當晚與劉女士爭論時，說出該兩段被指為誹謗的說話，但否認有冒犯之意。他解釋，劉女士當時較為激動，在劉女士多次追問下他說出第一段字句，目的是要穩定情況，繼續現場的工作。而他說第二段字句的目的，「是為了向原告人解釋她認為該名男子很『咸濕』 只是她的主觀意見，假設原告人認為所有男子均是『咸濕』亦只是她的主觀意見，這不代表該名男子有非禮過她。」

27.高警長補充，事發之前並不認識劉女士或黃先生；事後獲得晉升，亦與此案無關。

28.如前述，劉女士把她與高警長的爭論錄音，錄音記錄了現場情況，包括該兩段被指為誹謗的字句。雙方為着審訊各自製備了錄音謄本，但未能就內容達成共識。對於被指為誹謗的字句，雙方沒有爭議。就於雙方有爭議的內容，經本席當庭再三聆聽相關錄音後亦已作出裁決。當晚劉女士與高警長爭論的錄音記錄[10]，詳見於本判案書的附件。因為現場雜音多，加上錄音效果欠佳，有些說話現在實在難以辨識。

29.錄音開始時，高警長已完成初步調查，劉女士要求他拘捕黃先生，但遭到拒絕。高警長有解釋原因，但不為接納，劉女士開始質疑高警長的決定。

30.劉女士指黃先生「唔叫人哋借過」，又沒有「等人哋行開先」才經過收銀處，堅持遭到非禮。高警長回應說對方已道歉。

31.劉女士提出：「你冇見到佢頭先咁嘅猥瑣樣咩？」高警長回應說樣貌是天生的，沒有猥瑣與否之分。

32.劉女士繼續爭論，指黃先生碰到她之後「應該即刻道歉啦，佢唔係喎，佢咪咪嘴笑就走喎」，黃先生作出否認。之後，黃先生和劉女士都變得激動，表示要將事件「搞大」，高警長嘗試使他們冷靜。

33.高警長查詢雙方的個人資料後，透過對講機向電台匯報。這時候，劉女士說：「俾個number我呀。」高警長回答自己姓高。之後的一段說話不清晰，高警長隨後重複自己姓高。劉女士便說：「我要個報案number啊！你」高警長回應說：「你要你要你個報案number啊？」劉女士答是，高警長便說：「你要報案number呢，你10分鐘之後打去報案室，我會俾你。依家未有報案number，明唔明我講乜野。」劉女士追問原因，高警長解釋：「依家我依家落完野先同你講，好唔好？」高警長接著和黃先生有些對話，之後高警長便說出第一段被指為誹謗的字句，即「你如果要報案number攪攪陣，你企晌到等我…等我寫好晒啲野。」

34.之後，高警長繼續與劉女士對話，劉女士突然說髒話，被高警長喝止。劉女士又說：「佢好咸濕感行路…行…行左去喎！」高警長回應時說出第二段被指為誹謗的字句，即「個個都咸濕㗎啦，喺你心目中可能個個都咸濕㗎啦，啱唔啱呀。」

35.錄音尾段，劉女士突然對高警長說：「你老婆被人咸濕，你都…」，被高警長喝止。劉女士再重複論點，高警長回答：「你唔好同我講…你唔好講粗口下！總知你…」。

36.之後，劉女士責罵高警長拒絕拘捕黃先生，錄音到此為止。劉女士作供時補充，因為錄音裝置的電源用盡，所以錄音停止。

討論

爭議1：涉案的兩段字句是否具有誹謗成份？

37.劉女士結案時表示，高警長是專業人士，而她是剛被非禮的受害人，高警長應該好言相勸，禮貌地向她解釋，無須詆毀傷害她。她提出獨立監察警方處理投訴委員會（「監警會」）事後已證實，高警長當晚有誹謗她。

38.監警會對劉女士的覆函，內容是：－

「本會聆聽你提供予投訴警察課的錄音記錄後，發現有證據可支持你提出的第(五)項指控，即一名警務人員在調查你舉報的「非禮」案件期間，對你作出不必要的批評。因此本會要求投訴警察課重新調查。經調查後，該課把指控(五)重新分類為『獲證明屬實』。該課將會向有關之警務人員作出適當行動。」[11]

39.本席認為監警會的意見，與涉案字句是否構成誹謗，屬兩碼子事。監警會判斷為「不必要的批評」（如果是指該兩段字句的話），不代表有關字句就是誹謗。

40.首先，字句是否構成誹謗，得由法官經考慮字句的「自然和一般涵義」（the natural and ordinary meaning ）來定奪。終審法庭對法官審訊誹謗案件的職能，有以下說明：－

“It is not uncommon in Hong Kong for judges to try libel actions without a jury. The correct approach for judges to adopt when so doing is the one explained as follows by Diplock LJ in Slim v Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157 at pp 174G-175C:

‘But where an action for libel is tried by a judge alone without a jury, it is he who has to arrive at a single ‘right’ meaning as ‘the natural and ordinary meaning’ of the words complained of; and with the concentration of functions in a single adjudicator, the need for his distinguishing between meanings which words are capable of bearing and the choice of the one ‘right’ meaning which they do bear disappears. It would be carrying artificiality too far, even for the law of libel, to suggest that a judge sitting alone must approach the issue as to the natural and ordinary meaning of the words complained of by asking himself not only the question: ‘What is the natural and ordinary meaning in which the words would be understood by reasonable men to whom they were published?’ but also the further question: ‘Could reasonable men understand them as bearing that meaning?’”[12]

41.第二，涉案字句是「不必要的批評」與否，並非誹謗的測試。終審法庭是這樣說明「誹謗」的：－

“A person’s reputation consists of what others think of him or her. That reputation is damaged when a defendant publishes or communicates to a third person a defamatory statement (that is, a statement tending to lower someone in the estimation of right-thinking members of society generally) about the person defamed.”[13]

就本案而言，若果涉案字句貶低了劉女士在一般明事理的市民心目中的地位，即屬誹謗。

42.至於法官如何決定涉案字句是否誹謗，可參考以下判詞：－

“Whether the words complained of are defamatory is a question of construction and not of evidence. The first task that faces the court is to determine the natural and ordinary meaning of the words used. As stated by Lord Devlin in Rubber Improvement Limited v. Daily Telegraph Limited [1964] AC 234 at 277, when construing the words, the method of approach to be adopted must take into account the fact that ‘the layman's capacity for implication is much greater than the lawyer's’.

A helpful statement of ‘the natural and ordinary meaning’ of words is to be found in Duncan and Neill on Defamation, 2nd Ed. at paras.4.04-4.05:-

‘The natural and ordinary meaning of words is the meaning in which the words would be reasonably understood by ordinary people using their general knowledge and commonsense. This meaning is determined in accordance with the following principles:-

(a) The court decides the natural and ordinary meaning as a question of fact by attributing to the words the meaning which the court considers that they would convey to ordinary reasonable persons. It is not linked to the literal meaning of words but includes any inference or implication which would reasonably be drawn.

(b) The sense in which the words were intended is treated as irrelevant.

(c) The sense in which the words were in fact understood is treated as irrelevant though, it seems, regard will be had to the sort of people to whom the words were or were likely to have been published.

(d) The words are construed in their context.

...’

The law recognises that the rules of construction which are used for the interpretation of, for example, a contract or a will are not appropriate for determining the natural and ordinary meaning of words in an action for libel or slander. The correct method of approach to the question of construction was considered at length in the House of Lords in Rubber Improvement Ltd v Daily Telegraph Ltd, Lord Reid put the matter as follows :-

‘There is no doubt that in actions for libel the question is what the words would convey to the ordinary man: it is not one of construction in the legal sense. The ordinary man does not live in an ivory tower and he is not inhibited by a knowledge of the rules of construction. So he can and does read between the lines in the light of his general knowledge and experience of worldly affairs. ... What the ordinary man would infer without special knowledge has generally been called the natural and ordinary meaning of the words. But that expression is rather misleading in that it conceals the fact that there are two elements in it. Sometimes it is not necessary to go beyond the words themselves, as where the plaintiff has been called a thief or a murderer. But more often the sting is not so much in the words themselves as in what the ordinary man will infer from them, and that is also regarded as part of their natural and ordinary meaning.’

From the speeches of Lords Reid and Devlin in the Rubber Improvement case, the following guidelines can be extracted:

‘The hypothetical reasonable reader was not naive but not unduly suspicious. He could read between the lines. He could read in an implication more readily than a lawyer, and might indulge in a certain amount of loose thinking.

But he had to be treated as being a man who was not avid for scandal and someone who did not, and should not, select one bad meaning where other, non-defamatory meanings were available.’

See per Neill L.J. in Hartt v. Newspaper Publishing plc, Court of Appeal, (unreported) The Times, November 9, 1989.”[14]

43.簡言之，法官須決定被指屬誹謗的字句的「自然和一般涵義」，即普通市民應用一般常理和常識會如何理解該等字句。這是一個詮釋的問題，不是證據問題。因此，發布者聲稱的意圖，以及投訴者事實上如何接收信息，都沒有決定性。字句的自然和一般涵義不限於其字面意思，亦包含普通人無須藉專門知識可合理地理解得到的涵義。詮釋時，法官須顧及語境，例如發布時的環境、說話的語調，以及字句的上文下理等。

44.把上述法律原則應用到本案，事發時約晚上10時，地點是長沙灣昌華街惠康超級市場外的行人路上[15]，本席認為當時有機會聽到該兩段字句的人是路過的途人，不會很多，是一般市民，沒有特殊背景或特質，沒有證據顯示他們涉及或知道劉女士所指的「莫名跟蹤騷擾包括性騷擾  工作極不穩定  經常莫名被人解僱」事件，他們亦與香港警方無關。

45.高警長當時正作軍裝巡邏，沒有參與處理劉女士較早時間的報案，亦沒有證據顯示他知悉劉女士的遭遇。

46.第一段被指為誹謗字句[16]說出之前，劉女士已表明要求「報案number」，所以高警長並非詢問她是否要求報案號碼。高警長亦已清楚解釋，請劉女士於10分鐘後致電報案室查詢，但劉女士不肯罷休，要立即得到報案號碼。因此，「如果」一詞應與「攪攪陣」有關，是以設問形式提出反詰（rhetorical question），意思是若果劉女士想「攪攪陣」，大可留下來等候。本席認為普通市民應用一般常理和常識，會把該段字句理解為指劉女士搗亂，字句帶有貶意。

47.但並非每句帶有貶意的字句都是誹謗。Gatley on Libel and Slander說明：－

“Threshold of seriousness. In addition to the requirement that the imputation conveyed must have an effect identified in one of the definitions discussed above, the imputation must meet the necessary level of seriousness. As Tugendhat J explained in Thornton v Telegraph Media Group: ‘Whatever definition of ‘defamatory’ is adopted, it must include a qualification or threshold of seriousness, so as to exclude trivial claims.’ Such threshold was required for two reasons. First, it is in accordance with the true interpretation of Lord Atkin’s speech in Sim v Stretch in which his lordship made clear that exhibitions of bad manner or discourtesy were not to be placed on the same level as attacks on character. Secondly, such a threshold is required by the development of the law recognized in Jameel (Youssef) v Dow Jones & Co Inc as arising from the passing of the Human Rights Act 1998: ‘regard for Art 10 and the principle of proportionality both require it’.

Whether the threshold of seriousness has been met is a multi-factorial question, that must be viewed in light of the rights in art 8 and art 10, and that will require the court to consider matters such as the nature and inherent gravity of the allegation, whether the publication was oral or written, the status and number of publishes and whether the allegations were believed, the status of the publisher and whether this makes it more likely that the allegation will be believed, and the transience of the publication…”[17]

簡言之，字句須具有相當的貶意，才會被視為誹謗，為的是要顧及言論自由，排除瑣碎的投訴。

48.高警長說出第一段字句之前，透過無線電對講機作出匯報，並在現場筆錄資料。高警長一方面要控制雙方的情緒，另一方面又要處理劉女士的質詢，並作出解釋。面對劉女士的再三追問，高警長顯得有點緊張，說話結結巴巴，詞不達意。

49.當劉女士問：「俾個number我呀」，高警長誤以為要求他的警員編號，所以回答自己姓高。劉女士再追問報案號碼，雖然高警長再三解釋即時未有報案號碼，但劉女士堅持要立即得到資料。在這情況下，高警長說出一句晦氣話，指劉女士搗亂，本席認為是失言，一時忘卻服務市民應有的禮貌，但字句沒有足夠貶意構成誹謗。

50.本席裁定第一段字句並不具有誹謗成份。

51.第二段被指為誹謗的字句[18]，並不是批評劉女士的道德操守，而是指她容易把其他人評為「咸濕」。本席認為普通市民以一般常理和常識，會把該段字句理解為諷刺劉女士過分敏感，並不會降低劉女士在其他人心目中的地位。

52.Halsbury’s Laws of Hong Kong，第2版，第47冊（2012年5月），第380.540段說明：－

“A person may use strong language of another, which if taken literally would be defamatory, but if it is obvious to the reasonable viewer or reader, from the tone and context, that the words are not intended literally but merely as insults, then the natural and ordinary meaning conveyed will not be a defamatory one. This principle is sometimes called the ‘defence of mere vulgar abuse’ but in fact it is a doctrine of interpretation going to exclude liability. By a similar principle, apparently defamatory works may be published in an obviously sarcastic or ironic manner so as to be deprived of their defamatory meaning; though more commonly the effect of irony or sarcasm is to render defamatory apparently innocent expressions. Whether words make a definite charge of misconduct, or are merely abusive or sarcastic, depends on all the circumstances of the case.”

53.劉女士三番四次質問高警長為何不拘捕黃先生，更提出一些奇怪的道理來挑戰高警長的決定，例如指黃先生樣貌「猥瑣」及用「好咸濕」的方式行路等。在這樣的情況下，高警長說出第二段字句來諷刺劉女士過份敏感，並非誹謗。

54.本席裁定第二段字句並不具有誹謗成份。

爭議2：劉女士是否可就指稱的短暫形式的誹謗進行訴訟？

55.即使劉女士投訴的字句具有誹謗成份（註：本席並非如此決定），亦只是「短暫形式的誹謗」（slander），除非字句涉及特定的指控，否則劉女士必須證明自己蒙受專項損害，方可進行訴訟。Gatley說明如下：－

“At common law libel is always actionable per se. Generally speaking, slander is not so actionable and a person defamed can only succeed on proof of ‘special damage’ arising as the direct and natural and reasonable result of the publication of the words. This is so no matter how malicious the result of the publication, how disgraceful the imputation and however likely it is to cause damage to the claimant.

However, in four classes of case slander is actionable per se and the claimant’s cause of action is complete upon proof of publication of the defamatory words.

(1) Where the words impute a crime for which the claimant can be made to suffer physically by way of punishment.

(2) Where the words impute to the claimant a contagious or infectious disease.

(3) Where the words are calculated to disparage the claimant in any office, profession, calling, trade or business held or carried on by him at the time of publication.

(4) By the Statute of Women Act 1891, where the words impute adultery or unchastity to a woman or girl.”[19]

56.本案被指為誹謗的字句，並非指劉女士干犯刑事罪行、患有傳染病、不貞潔或不適合從事任何職位、專業、貿易生意或行業，劉女士須證明自己蒙受專項損害，否則不得提出訴訟。

57.何謂「專項損害」（special damage），Gatley亦有以下說明： －

“What constitutes special damage. Special damage for this purpose is some ‘actual temporal loss’ – the loss of some ‘material or ‘temporal advantage’ which is ‘pecuniary’ or ‘capable of being estimated in money’.”[20]

“Illness. Social ostracism does not constitute special damage, nor does the injury to the claimant’s feelings or annoyance which flows from it. Furthermore, even physical illness consequent upon the slander is too remote to support an action. ‘Bodily illness is not the natural or the ordinary consequence of the speaking of slanderous words.’ ‘In all the innumerable actions for slander there are no precedents for alleging illness to be sufficient special damage … it would be of evil consequence to treat it as sufficient, because such a rule might lead to an infinity of trumpery or groundless actions’.”[21]

58.劉女士只是在狀書籠統地列出其申索，包括：情感受創賠償（15萬元）、名譽受損賠償（15萬元）、身體受損（高血壓）醫藥費賠償（10萬元）、因高血壓引致的身體生命風險和經濟損失（50萬元），以及懲罰性賠償（10萬元）。

59.她在書面開案陳詞重新計算賠償，提出：身體傷害（沒有指明索償金額）、情感傷害（沒有指明索償金額）、金錢損失/醫療費用（614,250元）、一般性賠償（20萬元），以及嚴懲性賠償（15萬元）。

60.劉女士提出的情感、名譽，以及身體受傷等，都不是實際金錢損失或可算定的金錢損失。Gatley說明這等損害不足以讓劉女士提出訴訟。

61.劉女士結案時提出案例Chu Siu Kuk Yuen, Jessie[22]，反對上述有關專項損害的法律原則。但是，該案例涉及的是「永久形式誹謗」[23]，與本案所指稱的短暫形式誹謗無關。判案書第69-89段處理的爭議，是由該案被告人提出應否就 “mental or physical illness” 作出賠償，並非討論身心靈創傷是否可當作專項損害，支持就短暫形式誹謗提出訴訟。

62.劉女士提出的醫療費用申索，是關於她的高血壓病，但她沒有提供專家證據（例如醫生意見），證明其高血壓病與2006年7月12日的事件有關。

63.反之，劉女士提供的證據中有一份由明愛醫院發出日期2006年11月16日的醫療報告[24]，顯示劉女士當日求診時血壓正常，醫生的診斷是「高血壓恐懼」和「急性上呼吸系統感染」。換言之，事發四個月後，劉女士的血壓仍屬正常，只是她恐懼自己有高血壓問題，並患上俗稱的感冒。劉女士於審訊時堅稱她的恐懼和感冒與高警長的言論有關，但未能提供確實證明。

64.根據劉女士提供她歷年的醫療報告，她一直沒有高血壓問題，只是有些婦科病，到最近（2012年4月）才診斷出患有「無併發症的高血壓病」。劉女士沒有提供醫學證據，說明她近期診斷出的「無併發症的高血壓病」，與6年前的事件有關。

65.劉女士提供一份藥房銷售單據（Sales Memo）[25]，指自己自2010年起一直服用“Betaloc ZOK 50 mg”，但沒有提供醫學證據說明藥物的效用，以及她需要服此藥。

66.本席裁定，劉女士未能證明蒙受專項損害，不可就她聲稱的短暫形式誹謗提出訴訟。

爭議3：特區政府可否以公允評論作為免責辯護？

67.劉女士投訴的字句並不構成誹謗，她也沒有蒙受專項損害，沒有完整的訴因進行訴訟，本席大可不處理這個問題。但是，既然雙方已作出陳詞，劉女士更藉此批評高警長懷有惡意，本席還是簡單地提供一些意見。

68.終審法庭在Cheng v Tse Wai Chun[26]說明「公允評論」的原素。簡言之，公允評論一定是要：（1）就有關公眾利益的事件作出；（2）可被辨認為評論，與假託知悉事實識別；（3）依據真確的事實或受特權保護的事實；（4）最低限度要用普遍的用語明確地或以暗示形式指出那些評論是根據那些事實而作出；以及（5）可能是誠實的人所作出，但他可能是偏見，也可能是對自己的見解誇大地或過份地固執。

69.本席認為第一段字句根本不是評論。

70.終審法庭在Cheng v Tse Wai Chun解釋「評論」為：－

“…the comment must be recognisable as comment, as distinct from an imputation of fact. If the imputation is one of fact, a ground of defence must be sought elsewhere, for example, justification or privilege. Much learning has grown up around the distinction between fact and comment. For present purposes, it is sufficient to note that a statement may be one or the other, depending on the context. Ferguson J gave a simple example in the New South Wales case of Myerson v Smith's Weekly Publishing Co Ltd (1923) 24 SR (NSW) 20 at p.26:-

‘To say that a man's conduct was dishonourable is not comment, it is a statement of fact. To say that he did certain specific things and that his conduct was dishonourable is a statement of fact coupled with a comment.’”[27]

71.高警長是按他的主觀認知（即劉女士連等十分鐘及打一通電話也不願意）來提出一項事實（即劉女士搗亂），並非對劉女士要求報案號碼的行為作出評論。

72.第二段字句也不是依據真確的事實或受特權保護的事實提出的。高警長與劉女士素未謀面，不可能知道她為人是否敏感，當時只是諷刺她，並非有事實（或受特權保護的事實）憑據。

73.審訊時，劉女士亦借處理公允評論的機會來批評高警長懷有惡意，旨在攻擊他的誠信。

74.在法律上，原告人是可以藉證明評論是被「惡意」所驅動而擊敗以公允評論作辯護的[28]。但劉女士所指的「惡意」，實與法律上可擊敗以公允評論作為辯護的「惡意」不同。

75.終審法庭在Cheng v Tse Wai Chun解釋： －

“In ordinary usage, malice carries connotations of spite and ill-will. This is not always so in legal usage. In legal usage, malice sometimes bears its popular meaning, sometimes not. It is an imprecise term…

The question raised by this appeal concerns the meaning of malice in the context of the defence of fair comment. On this, two matters are clear. First,… malice is subjective. It looks to the defendant's state of mind. Second, malice covers the case of the defendant who does not genuinely hold the view he expressed. In other words, when making the defamatory comment the defendant acted dishonestly. He put forward as his view something which, in truth, was not his view. It was a pretence. The law does not protect such statements…”[29]

76.證據顯示，高警長是全心全意說出涉案字句的。本案的是非曲直，正如以上分晰，並非取決於證人的誠信。無論如何，劉女士提出的論點，都不足以挑戰高警長的誠信：－

(1) 劉女士指高警長錯誤描述事發時間和地點，但高警長的證供只是說「晚上9時33分左右」，以及「在長沙灣昌華街惠康超級市場附近...」。高警長亦解釋，當時他是按腕表的顯示作記錄，記錄的時間可能與其他計時裝置（例如警署的電腦系統[30]）的顯示不同。

(2) 高警長承認他估計超級市場收銀處通道只有3尺半，並不準確。

(3) 高警長給予投訴警察課的兩份口供，後者是經聆聽由劉女士提供的錄音後作出的。錄音幫助他回憶起多一點細節（參看文件夾B第4頁問答7），實不足為奇。

(4) 除謄本顯示的髒話外，高警長指劉女士另有講粗口，但錄音沒有相關記錄（參看文件夾B第4頁問答3）。其實，劉女士亦有類似的說法，指錄音沒有記錄所有對話，這可能與錄音的質素有關。

(5) 高警長在現場向劉女士表明「唔夠證據」，有錄音為證。電腦記錄把案件分類為：“Incident Heading: (1) Miscellaneous Incident (G)” ，與高警長把投訴歸類為雜項案件的證供吻合。電腦之所以提及「非禮」（“INFT SUSPECTED THAT MAN WANTED TO INDECENT ASSAULT HER”）[31]，是複述劉女士的投訴，並沒有不符之處。

總結

77.基於以上原因，本席裁定該兩段字句不是誹謗，劉女士亦沒有蒙受專項損害，沒有完整的訴因提出訴訟，劉女士的申索撤銷。

78.雙方同意獲勝的一方應獲得本案訟費。本席命令劉女士須支付特區政府抗辯的訟費，本案適宜由大律師處理。雙方如未能就金額達成協議，可交由法庭評定。

79.劉女士在審訊期間多次引述英文案例和文獻，應有足夠英文程度理解上文以英文原文引述的部分。若有需要，她可於判案書頒發後7天之內聯絡本席書記，安排傳譯主任協助。

原告人： 無律師代表

被告人：由律政司政府律師孫思益代表

附件A

2006年7月12日晚上大約10時的對話錄音謄本

劉：劉女士  警：高警長 黃：黃先生

00:00  （開始錄音）

劉： 阿sir，你依家唔拉佢？

高： 啊小姐，我覺得唔夠證據。

劉： 又唔夠證據，佢自己都認咗，由惠康走出嚟啦。

高： 懷疑係惠康，係曬後面過啊，人哋都有認過啊，人哋一齊行出嚟個位話做證人話過就過啦。

劉： 咁你點解唔叫人哋借過呢？

00:15

高： 咁依家人哋咩同你講。

劉： 你等人哋行開先啦。

高： 行咪嚟講啦。噤你大聲有用咩？無用架麻。人哋同你講左對--唔--住--啦，人哋話你聽唔到呀，依加同你講對唔住，你仲想點啊？

00:27-00:28  （背景雜音）

00:29

高： 你想點啊依加？

高： 你話俾我聽你想點啊？

劉： 你冇見到佢頭先咁嘅猥瑣樣咩？

高： 你見到人哋個猥瑣…

00:37-00:45   （背景雜音）

00:46

高： 猥瑣樣呢就無得睇嘅。

劉： 咩叫無得睇啊？

高： 啦我依家我我我我猥瑣啦，咁我我猥瑣個樣點得啊？呵人哋話你猥瑣得唔得啊？唔得架嘛，個樣邊有得睇架咩！個樣天生成係噤架嘛，啱唔啱？

01:00

劉： 咁人哋，人哋話你掂到…

高： 哪唔好講唔好講噤多啦…

劉： 咁人哋話你你應該即刻道歉啦，佢唔係喎，佢咪咪嘴笑就走喎。

黃： 我真係唔知你噤嘅野喎

高： 唔知…

劉： 唔知…?

01:08-01:10   （背景雜音，對話並不清晰）

01:11-01:15   （背景雜音）

01:16-01:21   （背景雜音，對話並不清晰）

01:22

黃： 噤搞大啲啊。

高： 喂唔好唔好唔好唔好唔好…講。

劉： 好啊，搞大啲添。

高： 講多無謂吓…明唔明錯乜野，大家都唔好講，你要服從既，我唔同你嘈。

01:30

劉： 拿我邊有同你嘈啊！

高： 我同你抄低曬啲資料得架啦，你有乜野就講啦吓。

01:38

黃： （背景雜音，對話並不清晰）…我有D野想講。

01:39

高： 得得你唔好講咁多。

01:40-02:36  （背景雜音，對話並不清晰）

02:37

高： 你住邊到架？

2:40-02:42  （背景雜音，對話並不清晰）

02:43

高： 幾多樓？

劉： 四樓，4/F，五樓

男途人： 靚女…

02:45-02:48  （背景雜音）

02:49

女途人： 吓…

02:50-02:59  （背景雜音）

03:00

高： …呀！昌華街…福華公園… （背景雜音，對話並不清晰）

03:05-03:22    （背景雜音）

03:23

高： 第一個Delta XXXXXX，尾數X，Kilo XXXXXX，尾數X[32]

03:34-03:44  （背景雜音）

03:45

高： 唔該晒！拿，俾番你。

劉： 俾個number我呀。

高： 我姓高既。

03:53-03:55   （背景雜音，對話並不清晰）

03:55

高： …大聲D，我聽唔到…講乜野…吓

黃： 唔該晒。

高： 我姓高既。

劉： 我要個報案number啊！你

高： 你要你要你個報案number啊？

劉： 係囉。

高： 你要報案number呢，你10分鐘之後打去報案室，我會俾你。依家未有報案number，明唔明我講乜野。

04:17

劉： 點解啊？

高： 依家我依家落完野先同你講，好唔好？

黃： 唔該晒ah sir

高： 得。

高： 你如果要報案number攪攪陣，你企响到等我…[33]

劉： 好啊！

高： …等我寫好晒啲野。

04:30-06:22  （背景雜音）

04:57

男途人： …好開心呀…

06:23

劉： …

高： 我唔會俾啲鍾意鍾意叫…放火… （對話並不清晰）

劉： 你….

高： 我…我寫完D野就走㗎啦。我唔會再問。

06:30

劉： 你寫完D野，跟住你有個number哎麻，你唔係…

高： 你…你要攞number得，你慢慢等。

途人： 愛一支軟雪糕啊，唔該！

06:40-07:06  （背景雜音）

07:07-07:10  （背景雜音，對話並不清晰）

07:08

男途人：  …

07:11-07:42   （背景雜音）

07:43

高： 等我一陣吓！

07:44-07:48   （背景雜音）

07:49

途人： 喂！愛一支軟雪糕呀，快D啦。

07:50-07:54  （背景雜音）

07:55

途人： 唔貴架，係咪啊？

07:56-07:58   （背景雜音，對話並不清晰）

07:57

女途人： 兩個半呀，多謝你 。

07:59-08:01  （背景雜音）

08:01

男途人： 唔緊要…

08:02-08:07 （背景雜音，對話並不清晰）

08:07

男途人： …

08:08-08:24 （背景雜音）

08:25

途人： 好，唔該！

08:26-08:34（背景雜音）

08:35

高： 你中文名叫做咩啊？

劉： 劉美慧。

08:37-08:40（背景雜音）

08:41

劉： 劉啊！劉啊！

高： 我知，我知。

劉： 美麗嘅美，智慧嘅慧，你可以問惠康啲人呀

08:47-08:50（背景雜音）

08:51

劉： 人哋都聽到我冇#@佢呀。[34]

高： 喂！唔好講粗口啦，唔好講粗口呀你 …… 你又話人哋猥瑣又盛，你自己又講粗口下！

途人： 你慢慢行啦，唔駛急架。

09:02-09:07（背景雜音）

09:08

途人： 係啊係啊，慢慢行啦。

劉： 佢好咸濕感行路…行…行咗去喎！

09:14

高： 個個都咸濕架啦，係你心目中可能個個都咸濕架啦，啱唔啱呀。[35]

劉： 話你講緊乜野呀？

高： 拿，你唔好講，你唔好講粗口，我也冇講野！你等等我一陣，我寫完我俾你啦吓。

09:25-09:34 （背景雜音）

09:35

劉： 你幫我寫係後面呀。個檔案編號

高： 我唔會我依家唔得閒同你寫住。

09:39-09:56（背景雜音）

09:51

女途人： 你聽唔到咩…

09:57

途人： 前面有得出架，都話唔好出啦！

09:58-10:00 （背景雜音）

10:01

劉： 你老婆被人咸濕，你都…

高： 唔好講埋啲野，唔好講埋尼啲野。你唔好同我講尼啲野下。

高： 你報案就報案，唔好同我講尼啲野。你唔好搵到我屋企人，我亦都唔會搵你屋企人，你知唔知下？

劉： 咁你話我講粗口哎呀！

高： 你正話係咪講粗口先？

劉： 有啊！

高： 有就得啦！

10:15

劉： 咁你老婆被人…

高： 你唔好同我講，你唔好同我講！

劉： 咁你老婆被人騷擾，你都會你都會佢都會講粗口啦！

高： 你唔好同我講粗口下！總之你…

10:23-10:55（背景雜音）

10:56   （背景雜音，對話並不清晰）

10:57

途人：  …（不清晰）

11:02-11:11 （背景雜音）

11:12

劉： 個衰人放在你嘅面前都唔拉。

途人： 打俾我哎。

劉： 你為巿民做嘢㗎喎，真係。

11:18-11:31 （背景雜音）

11:32

不知名： Kilo 219 …（不清晰）

11:33-11:47 （背景雜音）

11:48

劉： 拉唔到又話拉唔到，人哋企係你前面都唔拉。

11:51-12:01 （背景雜音）

12:02

途人： 攞野啦。

12:04-12:32 （背景雜音）

12:33-12:34（背景雜音，對話並不清晰）

12:35-12:47 （背景雜音）

12:47

劉： 一陣又話無專家去查，一陣又話無…無人去拉。人哋企系你面…

12:52 （終止錄音）