香港特別行政區 訴 謝秀麗

HCMA 634/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第634號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第4582號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

背景

1.在2014 年8 月20 日，上訴人於粉嶺裁判法院承認以下控罪：(1)‑(2)兩項「管有他人身份證」罪，違反香港法例第177 章《人事登記條例》第7A(1A) 條 ；(3)‑(6)四項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條。

2.就第(1) 及第(2) 項控罪，上訴人被判監禁12 個月，同期執行；就第(3) 至第(6) 項控罪，上訴人每項控罪各被判監禁2 個月，同期執行，而其中第(5) 項控罪的1 個月刑期與第(2) 項控罪的刑期分期執行；總刑期為13 個月。

3.上訴人不服判刑，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴人的上訴。以下是本席的理由。

案情撮要

4.2014 年5 月17 日，上訴人在羅湖管制站離境大堂被海關人員截停搜身時，從她的銀包中找到2 張別人的香港身份證、1 張別人的回鄉證、1 張別人的恆生銀行卡、2 張別人的八達通卡。

5.警誡下，上訴人聲稱：(i) 上述所有物件都是她在2 月份於旺角區拾來的，但她與其物主卻互不相識；(ii) 她將拾來的該些物品，作收藏之用。

本席作出的考慮

6.於香港特別行政區訴李文傑，HCMA 463/2012（判案日期：2012 年10 月12 日）一案中，上訴人經審訊後，被裁定一項「猥褻侵犯」及一項「管有他人身份證」罪罪名成立，分別被判處6 個星期及15 個月的監禁，分期執行。駁回上訴時，高等法院原訟法庭法官陳慶偉援引香港特別行政區訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864一案上訴法庭法官楊振權所述如下：

“35. 一般來說，身份證明文件不可能是玩物，亦沒有收藏價值。因此，管有偽造或他人身份證的人士，不論是合法還是非法留港，目的都是為了掩飾真正身份，以便在香港非法工作。

…

40. 本庭認為，一般來說，就管有偽造或他人身份證罪而言，即使犯案者是合法留港，認罪後的量刑基準應定為監禁12 個月，以反映這類罪行的嚴重性和收阻嚇作用。

41. 假若犯罪者確實出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，藉以非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為監禁15 個月。”

7.陳慶偉法官亦指出：

“11. 楊法官說得很清楚，指引適用於合法及非法留港人士。法庭不應因某人可長期留港（如香港永久居民）、中期留港（如申請難民資格人士）或短期留港（如旅客）而作出分別。法庭也不會猜測犯案者管有偽造或他人身份證的目的。正如上段所述，假若犯案者確曾便用虛假的身份證的話，刑罰便應上調。”

8.根據案情，案發當日，本案上訴人身懷涉案贓物，正準備出境。她聲稱2 月份時在旺角區拾到案中共４ 位證人的物件，其中包括身份證、回鄉證、銀行信用卡、八達通卡。由於她覺得這些物件「得意」，便收藏起來。當值律師替上訴人求情時，亦提出這說法，但不獲裁判官接納。正如楊振權法官於李長利一案中指出：「身份證明文件不可能是玩物，亦沒有收藏價值」。本席同意，裁判官不接納上訴人所言，也十分合理。

9.基於上述案例及考慮到本案之一切有關情況，裁判官就兩項「管有他人身份證」罪，判處上訴人每項控罪12 個月監禁，同期執行，並無任何不妥。

10.至於四項「盜竊」罪，裁判官認為本案中並無證供顯示物主是如何失去財物的，所以表明不會作出「被告人與扒竊有關」的非唯一推斷。本席同意，裁判官的處理手法，可謂公平公正。

11.就第(3)‑(6)項控罪，裁判官皆以3 個月監禁為起點，認罪扣減三份之一後各為2 個月監禁。考慮了本案所有情況及刑期總量的原則後，裁判官下令四項「盜竊」罪的各2 個月監禁同期執行，但第(5) 項「盜竊」罪的其中一個月刑期，與第(2) 項「管有他人身份證」 罪的刑期分期執行；總刑期為13 個月。

總結

12.本席認為，上訴人不能給予任何理由指判刑有違原則或是明顯地過重。基於上述理由，本席駁回上訴人的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官何眉語代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊