香港特別行政區 訴 陳芷𦲽
Read the full judgment text of HCMA 359/2022 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 23 December 2022.
1. 本案上訴人陳芷，於署理主任裁判官黃雅茵席前(“主任裁判官”) 承認他她被控的4項控罪，即兩項「使用他人身份證」罪，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A(1A)條(控罪1及控罪2)；及兩項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條(控罪3及控罪4) 並同意承認有關案情。
Cited by 2 cases · Cites 4 cases
|
HCMA 359/2022 [2022] HKCFI 3590 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2022年第359號 (原九龍城裁判法院刑事案件2021年第3104號) _________________
_________________
判 案 書 案件背景 1.本案上訴人陳芷，於署理主任裁判官黃雅茵席前(“主任裁判官”) 承認他她被控的4項控罪，即兩項「使用他人身份證」罪，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A(1A)條(控罪1及控罪2)；及兩項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條(控罪3及控罪4) 並同意承認有關案情。 2.主任裁判官裁定上訴人4項控罪罪名成立並判處以下刑罰：
即總刑期為20個月及5天監禁。 3.上訴人不服判刑，提出上訴。 4.於判刑聆訊，上訴人由當值律師服務延聘大律師代表；於本上訴，她無法律代表，親自行事。 上訴人承認之案情 5.上訴人於主任裁判官席前承認的修訂案情摘要見上訴宗卷第19至25頁，本席基本採納答辯人書面陳詞第4至7段對案情的概述：
上訴人的背景及刑事定罪紀錄 6.上訴人現年41歲，自2003年至本案判刑時共累積18 次出庭紀錄，涉及共25項刑事定罪紀錄，當中4項為「管有他人身份證」罪，她並有一項涉及不誠實的「以欺騙手段逃避責任」罪的定罪紀錄。她最近期的定罪紀錄是於2018年3月7 日，她分別於KCCC 3721/2017及WKCC 5571/2017兩案因4 項「管有他人身份證」罪、一項「管有第一部毒藥」罪及一項「管有危險藥物」罪被判以戒毒所羈留令。 輕判陳詞 7.辯方的輕判陳詞見上訴宗卷第39頁J行至40頁T行。 8.辯方陳詞指上訴人於香港出生及成長，擁有香港居留權，未婚。上訴人母親為一家庭主婦，父親為電單車維修員。上訴人父親不幸於本年6月20日中風後不能工作。上訴人有一妹妹，但妹妹已婚及育有孩子，未能照顧她們的父親。 9.辯方陳詞指上訴人自2020年2月被捕後一直與警方合作，於警誡會面中坦白認罪，表現悔意。上訴人於2020年5 月前完成戒毒所召回令後，積極生活以改善其人生，當中包括參與教會活動及於教會擔任鋼琴伴奏的工作。她並於本案還押等候判刑期間，報讀及完成了兩部分經懲教所安排的人生改變證書課程。 10.辯方並呈遞了兩封分別由教會牧師及上訴人撰寫的求情信。辯方強調上訴人是可於香港合法居留，她於本案雖然曾使用證物一，但並非用來尋找工作辯方要求法庭於考慮所有因素後輕判上訴人，並就着4項控罪判處同期執行的刑罰。 主任裁判官的判刑理由 11.主任裁判官於《判刑理由》第9段指出她於判刑時考慮了上訴人坦白認罪、所有求情陳詞以及她的刑事定罪紀錄及案情。 12.就着控罪一和控罪二，主任裁判官於《判刑理由》第10至11段指出：
13.就着控罪三，主任裁判官於《判刑理由》第13段指出：
14.就着控罪四，主任裁判官於《判刑理由》第14段指出：
15.就着總量刑考慮，主任裁判官於《判刑理由》第12段指出：
16.主任裁判官於《判刑理由》第13和14段指出：
上訴理據 17.上訴人於其「不服判處向法官提出上訴的通知書」(表格102) 指裁判官在判處控罪1及控罪2各15個月監禁時，並沒有因她認罪而將刑期扣減三分一，因此判刑出錯。 18.上訴人於2022年10月12日存檔一份書面上訴及求情理據。 19.除了於表格102已提及的上訴理據外，上訴人於書面上訴及求情理據提出的上訴及求情理據可歸納為：
20.上訴人於一封日期為2022年11月21日的信件中指：
答辯人對上訴理據的回應 21.代表答辯人的檢控官於《答辯人的書面陳詞》及庭上回應了上訴人的各項上訴理據。 22.就着上訴理據1至3有關上訴人對量刑基準及判刑案例的投訴，答辯人陳詞，裁判官於判刑時已說明控罪1和2兩項控罪的刑期是因上訴人認罪才對她各判15個月監禁，雖然裁判官於口頭判刑時沒有說明兩項控罪所採納的量刑基準，但她沒有刻意隱瞞或誤導上訴人及其代表律師。 23.答辯人列舉多宗判決於本案發生前(即2020年2月7 日)的案例，說明法庭早已明確指出就「使用他人身份證」罪，認罪下的判刑應為15個月監禁：
24.答辯人陳詞，根據上述全部於本案發生之前判決的案例，裁判官以22½月監禁作為控罪1及控罪2的量刑基準，再給予上訴人三分之一的認罪扣減而判處兩項控罪各15個月監禁是合適的做法。本案上訴人確是使用他人身份證來申請開立銀行帳戶及簽訂通訊服務合約。根據案例，即使裁判官沒有因上訴人父親的情況額外將刑期下調，這並不構成上訴理據。 25.答辯人陳詞，控罪1和控罪2屬不同事件和涉及不同的受害公司，兩項控罪合共20個月的監禁刑期並非明顯過重，裁判官亦沒有犯上任何原則性的錯誤。 26.就着上訴理據4及5有關上訴人所提出的新的求情理據，上訴人聲稱於案發當天她是因受到黑社會成員的要脅才被迫犯案。答辯人陳詞，辯方輕判陳詞時沒有提及任何有關上訴人的犯案原因，而且上訴人根本從未提供任何證據支持她曾經被要脅使用他人身份證。但不論如何，答辯人認為不管上訴人是否基於這原因犯案，都不會導致控罪1及控罪2的刑罰明顯過重或違反原則。 27.答辯人陳詞，辯方亦從未在判刑聆訊中以上訴人已經向中國移動繳付港幣$350欠款這點作為輕判理由，上訴人亦從未提供任何繳交欠款的證明。但不管怎樣，答辯人認為無論中國移動的欠款已被繳付與否，這只是裁判官判刑時的其中一考慮因素。鑒於本案的嚴重性(上訴人隱瞞其身份向中國銀行申請開立賬戶及與中國移動簽訂通訊服務合約) ，即使上訴人已繳清中國移動的欠款，控罪1及控罪2的刑罰都不屬明顯過重或原則性犯錯。 28.答辯人總結陳詞，考慮了本案的案情，上訴人的刑事定罪紀錄及案例，本案的刑罰並非明顯過重或違反任何法律原則。上訴人的判刑上訴應被駁回。 雙方陳詞的考慮 29.本席考慮了上訴宗卷、雙方陳詞及呈遞的案例。 上訴理據1至3 30.上訴人於判刑聆訊時由當值律師代表。一貫以來，法庭判處監禁刑罰時，會給予盡早認罪的被告人三分之一的刑罰扣減。代表上訴人的辯方律師必然明白上述基本的判刑原則。事實上，輕判陳詞時，辯方律師向主任裁判官強調了上訴人承認控罪這輕判理由：
31.再者，主任裁判官於判刑時所說：
32.本席認為辯方律師不可能不清楚控罪1和控罪2每項控罪的15個月監禁刑罰是經扣減三分之一認罪減刑後的刑罰，換言之，辯方律師清楚明白主任裁判官沒有說明的控罪1和控罪2之量刑基準是22½月監禁刑罰。根本不存在裁判官刻意隱瞞或誤導上訴人及其代表律師。 33.事實上，就適用於「管有偽造身份證」罪、「管有他人身份證」罪和「使用他人身份證」罪的經典判刑案例李長利 案，該案上訴人是於認罪下被判刑，上訴庭於判案書也沒有特別說明經審訊後的量刑基準，上訴庭於第40段和第41段所說的是認罪後的量刑基準：
34.主任裁判官既已表明她就控罪1和控罪2各判處的15 個月監禁是認罪下的判刑，結合上訴人盡早認罪應得到三份之一認罪刑罰扣減的輕判考慮，辯方律師必然清楚主任裁判官採納了22½月監禁為審訊後的量刑基準。 35.李長利 案是可被視為有關「管有偽造身份證」罪、「管有他人身份證」罪和「使用他人身份證」罪判刑的經典案例。李長利 案、Ye Furen案、李文傑 案和洪海 案等案例都是本案發生之前已判定的案例。本席亦未見本案發生後有任何案例改變了李長利 等案的判刑原則。上訴人指主任裁判官只應考慮本案發生前的判刑案例這投訴不成立。 36.洪海 案的上訴人使用虛假身份證開立銀行帳戶，被控一項「使用偽造身份證」罪 (該案控罪1)。該案原審裁判官判刑時指出，按李長利一案的判刑指引，認罪後的判刑應為15個月監禁但考慮到上訴人初犯，且為家庭唯一經濟支柱，除了年邁及患病的母親外，亦有妻子和年幼的女兒依賴他，且並無證據顯示他於事件中有任何得益，裁判官因此給予一個月扣減，判處上訴人人14個月監禁。於刑期上訴時，原訟法庭法官彭偉昌(當時官階)於判案書第11段指出：
37.上訴法庭最後並無干預洪海 案原審裁判官就該案控罪(1)所採納的15個月認罪下的量刑基準。 38.本席認為主任裁判官未有因上訴人的家庭情況(如她的父親中風)額外給予上訴人刑期扣減並不構成上訴理據。誠如彭偉昌法官於洪海案判案書第12段指出：
39.本席同意主任裁判官所說，控罪1和2屬不同事件和涉及不同的受害公司。本席認為兩項控罪合共的20個月監禁刑罰並非明顯過重。以部分分期的刑罰處理兩項控罪的監禁刑期也沒有原則犯錯。上訴人於控罪1的行為，若她能成功開立帳戶，對銀行系統的正常健全的損害跟使用偽造身份證開立帳戶對銀行系統造成的損害根本無別。一些像上訴人於控罪2的行為，除對涉案電訊服務公司會造成損失，若不加以揭止，將使電訊服務公司無法備有通訊服務合約客戶正確資料，這對社會治安會有長遠嚴重的影響。 40.上訴理據1至3不成立。 上訴理據4和5 41.上訴人指她的辯方律師輕判陳詞時遺漏了告訴主任裁判官上訴人是在生命受到威脅的情況下被迫犯案。上訴人指她案發當日受多名黑社會成員脅持，他們更以偷拍上訴人的性愛影片要脅她。 42.上訴人於被捕後，於她的警誡會面中，從未提及她受黑社會成員要脅，被人以性愛影片要脅犯案的說法。 43.辯方律師於輕判陳詞時呈遞的求情文件中，包括一封由上訴人撰寫的求情信函。上訴人於求情信也從未提及她因以上情況犯案。於辯方呈遞的兩封分別由上訴人妹妹和程牧師撰寫的求情信，亦未有提及上訴人是因她聲稱的原因犯案。 44.本席認為，如上訴人是因她現聲稱的原因被迫犯案，她根本不可能於被捕後調查期間向警方解釋事件時不向警察提及這些迫使她犯案的原因。相反，上訴人被捕後向警方的解釋是：
45.答辯人正確指出，辯方從未於判刑聆訊時以上訴人已經向中國移動繳付了$350的欠款作為輕判理由，上訴人亦從未提供任何繳交欠款的證明。本席同意答辯人陳詞，無論中國移動的欠款是否已被繳付，這只是裁判官判刑時的其中一項考慮因素。本案情嚴重，上訴人隱瞞其身份向銀行申請開立賬戶及與電訊服務公司簽訂通訊服務合約，即使上訴人已經繳清中國移動的欠款，控罪1及控罪2的個別刑期及總刑期均非明顯過重，也沒有原則犯錯。 46.本席不接納上訴人新增對她犯案的解釋和輕判理由。 47.上訴理據4及5不成立。 48.本席視上訴人於她日期為2022年11月21日的信件提出檢控延誤的投訴。 49.上訴人所承認的修訂案情摘要(上訴宗卷第23頁)指出上訴人是於案發當天，即2020年2月7日被捕，警方於拘捕上訴人後就案件作出調查。上訴人於2020年2月8日獲警方暫時釋放，原因是上訴人因新冠肺炎於伊利沙伯醫院接受檢驗。於2020年2月，警方仍然就案件進行調查，包括向控方第二證人錄取口供。於2021年9月28日，上訴人因本案再被警方拘捕，她被落案起訴。本案於2021年10月26日於九龍城裁判法院提堂。律政司於日期為2022年3月18日，根據法律意見控告上訴人本案4項控罪。 50.法庭的紀錄可見，案件於2021年10月26日於九龍城裁判法院提堂。當天上訴人缺席聆訊，法庭發出拘捕令。上訴人於2022年3月17日因一案「入屋犯法」案被拘捕。她於2022年3月18日再被帶上聆訊，但因上訴人在留院，案件押後至2022年3月22日，於3月22日押後索取法律意見。在2022 年5月23日仍等候法律意見，至2022年6 月13日呈遞修訂控罪，辯方申請押後至7月27日索取文件及給予法律意見，在7月27日再押後(辯方同樣理由押後)到8月31 日聽取答辯，至2022年8月31日聽取上訴人答辯及判刑期間，控方於2022年6月13日聆訊時呈遞本案的修訂控罪。 51.本席不認為本案的檢控有任何延誤致使法庭需給予上訴人額外減刑的理由。 本上訴的處置 52.上訴人提出的上訴理據無一成立。本席按照重新聆訊方式考慮本案的刑罰。經考慮後，本席最後裁定，本案4項控罪的個別刑罰與及總刑期並無明顯過重或原則犯錯的問題。 53.基於上述原因，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司檢控官姚俊熙先生代表 上訴人： 無律師代表，親自行事 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case