Case Document

100%Judiciary

HCMA 463/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第463

(原九龍城裁判法院案件2012年第1791號)

______________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	李文傑

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭法官陳慶偉

聆訊日期：2012年9月14日

判案日期：2012年10月12日

判案書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「猥褻侵犯罪」及一項「管有他人身份證罪」罪名成立，分別被判處6 個星期及15 個月的即時監禁，兩刑罰分期執行。上訴人本就定罪及刑罰提出上訴，但在2012 年8 月9 日撤回定罪上訴的申請，現祇就刑罰提出上訴。

2.案情顯示控方證人在事發當天到達尖沙咀一酒吧耍樂。當控方證人在舞池內近邊緣位置獨個兒跳舞時，她的右膊輕輕碰及上訴人，上訴人從後將手從控方證人的腋下伸往其左胸，在接觸對方胸部後，更使力按著胸部正中位置一至兩秒之久。

3.當上訴人被帶往警署後，警員從上訴人的褲袋內檢獲一何姓女子的身份證，上訴人表示不知道為何他人的身份證藏在褲袋內。

4.就「管有他人身份證」罪行的刑罰，裁判官依賴香港特別行政區訴樊憬霖，CACC 220/2010及香港特別行政區訴劉國和，CACC 181/2008兩案的案例作出判刑。另裁判官認為兩項控罪的性質不同，刑期理應分期執行。他在考慮總體刑期後，判處上訴人6 個星期及15 個月的即時監禁。

5.上訴理據指：

(1)  兩項控罪的量刑起點明顯過重，裁判官亦不應將兩罪的刑罰分期執行；

(2)  裁判官表示上訴人實圖謀不軌，純是子虛烏有；及

(3)  上訴人大律師表示合適的刑罰應為即時釋放或3 個月的即時監禁。

6.「猥褻侵犯罪」沒有量刑指引，最高刑罰為10 年即時監禁。處理量刑時，法庭須考慮的是刑罰必須具阻嚇性，以表達公眾對此等行為的厭惡，另外亦須補償受害人所受的委屈 (HKSAR v Cheung Kwai Sang [2002] 3 HKC 589)。上訴人不單接觸受害人的胸部，更明目張膽按著對方胸部一至兩秒。本席相信，對於一與上訴人互不相識的女士來說，這侵犯是一極大的侮辱。上訴人是經審訊後被定罪的，6 個星期的刑罰絕非過重。

7.至於「管有他人身份證罪」，上訴人大律師主要依賴HKSAR v Chan Man Mo，HCMA 1059/1999一案。

8.Chan Man Mo一案基本上已不適用。上訴人大律師指上訴人是香港永久居民，持有有效的身份證，雖然他確持有他人的身份證，但既不涉延長在港居留，也不涉非法工作，故應處以3 個月的即時監禁。

9.假若接受以上所述，則上訴庭在香港特別行政區訴李長利 [2005] 1 HKLRD 864內所訂下的原則便遭全盤推翻，法庭便再走回頭路。

10.楊振權法官在李長利一案已講得很清楚：

「35. 一般來說，身份證明文件不可能是玩物，亦沒有收藏價值。因此，管有偽造或他人身份證的人士，不論是合法還是非法留港，目的都是為了掩飾真正身份，以便在香港非法工作。

…

40. 本庭認為，一般來說，就管有偽造或他人身份證罪而言，即使犯案者是合法留港，認罪後的量刑基準應定為監禁12個月，以反映這類罪行的嚴重性和收阻嚇作用。

41. 假若犯案者確實出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，藉以非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為監禁15個月。」

11.楊法官說得很清楚，指引適用於合法及非法留港人士。法庭不應因某人可長期留港 (如香港永久居民)、中期留港 (如申請難民資格人士) 或短期留港 (如旅客) 而作出分別。法庭也不會猜測犯案者管有偽造或他人身份證的目的。正如上段所述，假若犯案者確曾使用虛假的身份證的話，刑罰便應上調。

12.實際上，楊法官亦表示：