Read the full judgment text of FACC 4/2011 on BabelCite. This FACC judgment was delivered on 24 May 2012.
1. 本席完全同意本院非常任法官紀立信的判詞，在此只想就以下問題略抒己見︰有關的逆轉舉證責任條文向各被告人施加的為何是說服責任（persuasive burden）而非只是提證責任（evidential burden）。該條文所施加的責任，表面看來屬說服責任。在某些也許不太常見的情況下，完全按照其字面意思解釋這種條文的法律涵義，與已確立的無罪推定並無抵觸。這樣，該條文便不能被廢除，其解釋亦不能被收窄為僅向各被告人施加提證責任。現由一般情況轉而談到具體情況，本案所涉的逆轉舉證責任條文關乎各被告人行事的目的，而特別在此項逆轉舉證責任條文所針對的情況下，只有各被告人最能夠 證明 其行事的目的。法例若僅要求各被告人就其目的 帶出一項爭議點 ，則對他們的要求未免太低。假如此項逆轉責任條文對他們的要求僅止於此，則可說是意義不大甚或全無意義。在本案的情況下，合理的看法是舉證責任有需要逆轉，而將說服責任加諸各被告人身上是與該需要相稱的。當然，各被告人只要能證明其說法屬實的可能性較高，便已履行該項責任。只要公正地處理法律對他們所作的要求，則各被告人仍獲妥善保障，免被錯誤地裁定罪名成立。因此，此項加諸各被
Cites 1 case