香港特別行政區 訴 梁敏健

DCCC 595/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第595號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

答辯

1.1.  被告人被控兩項勒索罪、兩項聲稱黑社會社團成員罪，及一項沒有按照法庭指定歸押罪等共五項控罪。

2.被告人承認全部五項控罪，同意案情，被裁定全部控罪罪名成立。

案情

3.於案發當日相隔十五分鐘，被告人分別在深水埗玉器市場先後向兩間店鋪的東主自稱“是黑社會，收陀地，每月100元，唔畀就掃間鋪”。第一間店鋪的東主交了100元給被告人；而第二間店鋪的東主拒絕付款，並稍後向警方報案。

4.其後被告人被捕及控以上述四項控罪。案件排期在九龍城法院提訊，被告人出席聆訊，並獲保釋，案件轉介至區域法院。根據保釋條款，被告人須於2014年7月29日到區域法院應訊，並進行答辯。但被告人沒有根據指定歸押，沒有出庭應訊，法庭發出拘捕令，被告人於2014年9月2日被捕。

精神科醫生報告

5.在求情時，辯方指出在犯案時，被告人的精神情緒及判斷力受到影響。法庭押後案件，索取兩份精神科醫生的報告。

6.兩份精神科醫生的報告顯示被告人只有酗酒及濫用藥物的問題，他並沒有精神健康上的毛病。

量刑

7.在判刑時，本席考慮了以下各點：

（1）本案的案情；

（2）辯方的求情各點；

（3）被告人有8次紀錄，其中5次涉及不誠實的罪行；

（4）被告人的精神科醫生報告。

8.另外，本席亦考慮過以下幾件案例：

（1）HKSAR v Wong Fu Wa [1999] 1 HKC 363；

（2）HKSAR v Cheung Wan Ing ，CACC 118/2000；

（3）香港特別行政區 訴 張俊強，CACC 491/2011；

（4）香港特別行政區 訴 陳志文，CACC 237/2012。

9.根據上述有關案例，涉及聲稱黑社會的勒索罪一般的量刑起點是3年零9個月至4年。

10.值得一提的是在陳志文一案中，楊振權副庭長在第21段指出如下：“本庭亦認為在黑社會份子勒索小商戶的案件，勒索金額的多少並非重要的量刑因素。”

11.本席衡量過本案的案情，當中包括被告人向店鋪東主所勒索的金額等、被告人的背景及有關的案例。

勒索罪

12.就兩項勒索罪的量刑起點應為3年零9個月，被告人認罪，在扣減三分一之後，判監2年零6個月。

聲稱黑社會成員罪

13.本席認為量刑起點應為12個月，經認罪扣減後，定為監禁8個月。

沒有按照法庭指定歸押罪

14.此控罪經循公訴程序定罪，可被判監12個月。在考慮過本案的情況後，本席認為量刑起點應為4個半月監禁，經認罪扣減後，判監3個月。

量刑總結

15.被告人共面對五項控罪，本席衡量過整體量刑的原則，亦考慮到被告人差不多同一時間干犯第一至第四項控罪，因此裁定第一至第四項控罪的刑期，全部同期執行，即2年零6個月監禁。

16.至於第五項控罪的刑期，本席認為此刑期與第一至第四項的刑期，須予以分期執行，即合共2年零9個月的監禁。

賠償令

17.本席根據《刑事訴訟程序條例》第73條，下令被告人須賠償予第一控罪的受害人100元。