香港特別行政區 訴 陳子良及另一人
|
DCCC 1075/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第1075號 -------------------
----------------------- 判刑理由書 ----------------------- 控罪 1.兩名被告人（即D1及D2）都承認一項共同的企圖入屋犯法罪。 案情 2.案中被入侵的物業是太子道一座大廈的鋪位，那是一間診所（見相片集11號相）。 3.2014年8月8日晚上，姓陳的西醫鎖好診所的玻璃門及捲閘，然後離開，捲閘是由閘外一個鑲在牆上的掣箱內的開關控制的，該掣箱有鎖管住（見1號相片集3至5號相）。 4.當晚11時10分左右，警員見到D1嘗試撬開那個掣箱，D2亦協助D1，警員監視著兩名被告人，到了凌晨，即2014年8月9日凌晨0時12分左右，第一被告人成功撬開那個掣箱，並弄出鎖膽（見2號相片集19號相），第一被告人將捲閘稍為升起，但迅即那捲閘再降下來。 5.警員上前將兩名被告人截停，在警誡下，D1承認他用手上的六角匙去撬開那個電閘掣箱，打算進入診所，進行爆竊，他說自己沒有錢。D2亦對警員承認爆竊的指控。 6.警員從D1的手中撿獲那支六角匙（見2號相片集9號相），並在D1身上找到另一支六角匙（2號相片集8號相）、一對黑色手套（2號相片集2號相）、一把螺絲批（2號相片集3號相）、一個電筒（2號相片集4號相）、一個口罩（2號相片集5號相）、一頂cap帽（2號相片集6號相）、一張紙巾（2號相片集10號相）。 7.警員在D2那處則找到一支鐵筆（2號相片集15號相）、兩把螺絲批（2號相片集16號相）、一支電筒（2號相片集17號相）及四隻手套（2號相片集18號相）。 8.回到警署，D1對警員說，他在2014年8月8日晚上經過那間診所，認為可以容易弄開那度捲閘，所以他找D2一起去進行爆竊。D1說，他用手上的六角匙去弄開那個電閘掣箱，D2則當把風，不過當D1弄起了捲閘後，見到內裡的玻璃門還有一把鎖（見1號相片集7、8號相），D1便叫D2帶來鐵筆，去打算弄開玻璃門那把鎖。D1說，他打算和D2平分偷來的財物。 9.D2對警方說，2014年8月8日，D1找他去一起爆竊，他照D1的吩咐，帶來那些鐵筆及螺絲批，D1動手去撬那電閘掣箱，D2則當把風。打開捲閘後，他們見到玻璃門被鎖著，於是把捲閘放下，打算待少些途人的時候，再回來弄開那玻璃門。D2說，他是負責進入診所後拿走值錢的財物。 案底 10.D1現年45歲，1992年至2013年有十次定罪紀錄，涉及多項罪行，多和不誠實犯罪有關。2007年、2011年及2013年犯的更是企圖入屋犯法或入屋犯法罪，D1在2013年5月16日因入屋犯法罪，在區域法院被判入獄二十四個月，他在2014年6月5日離開監獄，即大約兩個月後便犯下本案。 11.D2現年28歲，2004年至2014年有十三次被定罪的紀錄，他沒有入屋犯法的紀錄，但有多次盜竊的案底。2014年2月21日，他因兩項盜竊罪，在屯門裁判法院合共被判入獄六個月，他在2014年6月20日離開監獄，即離開監獄不夠兩個月便犯下本案。 求情 D1 12.代表D1的律師呈上D1寫的求情信，D1在信中表示悔意，請求法庭對他輕判。 13.律師說，D1和近70歲的母親及一名弟弟同住，母親患有高血壓病，要靠綜援維生。D1在餐廳工作，只賺得4,000元，但要給家用1,000元。 14.律師說，D1是因為經濟拮据而犯本案，他犯案時不是一個機會主義者，但也不是一個專業的爆竊匪徒，他的計劃並不慎密，用的設備亦非精良。 15.律師指，案中的事主沒有甚麼損失，他只須花大約600元去修復那個被撬毀的電閘掣箱，D1願意賠償事主，但他不能即時賠款。 16.律師呈上兩宗涉及入屋犯法罪的案例，分別是CACC 62/2009范傑雄案，及CACC 115/2013年奚松波案。兩宗案件都有談及入屋犯法罪的判刑及加刑的因素。 17.辯方律師同意，D1過往有三次相同的入屋犯法或企圖入屋犯法紀錄，今次D1和D2一起犯案，法庭可以因這兩個因素對D1加刑，但整體加刑不應超過6個月監禁。 D2 18.代表D2的律師亦替D2呈上一封求情信，D2在信中說自己已感悔意，打算重新做人，請求法庭對他輕判。 19.律師寫下求情陳詞，他指D2是越南人，但在香港出生，他要照顧14歲及21歲的妹妹。D2當地盤工入，月入$8,000，但要付五千多元租金，D2因經濟拮据而犯下本案。 20.律師指，D2被捕後和警方十分合作，坦白招認，律師亦指案中的事主沒有甚麼損失。 21.律師指，D2是受到D1唆使而犯本案，律師說，D2的罪責應比D1的為輕。 22.律師說，今次的案件並非是經過精密策劃，亦不涉及甚麼高檔爆竊器材。律師又指，D2並非專業爆竊匪徒。 23.律師指，他從控方那裡知道，涉案的診所裡面只存有五千多元現金。律師想說，就算D1及D2成功進入診所去盜竊，事主損失也不會太大。 24.律師指，D2雖有多次案底，但無入屋犯法罪行的紀錄，法庭不應因此對他加刑。 25.不過律師同意，D2是和D1一起犯案，法庭可以因為這個因素對D2加刑，但加幅不應超過三個月監禁。 26.律師提及CACC 388/2013賴富興案，該案也是談及入屋犯法的判刑，包括加刑的考慮。 判刑 27.案中兩名被告人一起在深夜時分，企圖入侵一商業處所去盜竊，該處所為一間診所，內裡已經無人。 28.兩名被告人帶備一些可作爆竊的工具，有六角匙、鐵筆、螺絲批，這些當然並非甚麼高檔爆竊器材。 29.不過兩名被告人顯然是有計劃而犯案，雖然他們的計劃不算慎密，亦幸得在附近的警員察覺而制止了此宗罪案。 30.根據上訴庭頒下的指引，在沒有加刑因素的考慮下，入侵非民居處所去犯法或企圖如此做，判刑起點應為兩年半監禁，即30個月。 31.在Cheng Wai Kai案（CACC 338/2007），上訴庭指出，在此類罪行中，以下的考慮可作加刑因素：－
32.本席認為本案中有以下的加刑因素，D1及D2兩人一起犯案，為此本席對兩名被告採取的判刑起點都調升3個月。 33.D1過往有十次定罪紀錄，其中三次涉及企圖入屋犯法或實質入屋犯法。D1無疑是一名慣犯，他在離開監獄後大約兩個月便犯下此案，本席為此對D1再度加刑，將判刑起點再提高3個月。 34.D2過往有十三次定罪紀錄，他雖然沒有入屋犯法或企圖入屋犯法的案底，但他過往有多次盜竊紀錄。盜竊罪和入屋犯法罪屬相類罪行，事實上，本案的入屋犯法罪行就是指兩名被告打算入侵該診所進內盜竊。D2上次因盜竊罪而要服刑，離開監獄後不夠兩個月便犯下此案，本席亦視D1是一名慣犯，決定對他加刑。本席不同意代表D2的律師說D2的刑責比D1的為輕，雖然是D1叫D2一起去犯案，本席認為兩名被告的罪責相同。本席為此項因素，即D2也是一名慣犯，而對他採取的基本判刑再調升3個月。 35.經過上述的考慮後，本席對D1及D2都採取3年監禁為判刑起點，兩名被告認罪，可獲三分一寬減。 36.D1雖然表示願意賠償事主大約600元的修復電閘掣箱費用，但他不能實際奉上。事實上，這賠償金額就算D1能夠奉上，亦對判案無甚幫助，因為這項賠償沒有甚麼實質意義，不值得作任何刑期扣減。 37.本席判D1及D2各入獄兩年。
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment