香港特別行政區 訴 詹子釗
|
DCCC 59/2015 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2015年第59號 ----------------
---------------- 1.被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。 2.控方案情指出，案發單位是在將軍澳尚德邨尚真樓一個住所。2014年1月16日下午一時許，姓林的女事主離開住所，而在同日下午約4時50分回家。她發現鐵閘敞開，而木門被撬。她的睡房中一個櫃被撬開。女事主損失了在罪行詳情所列出的首飾，總值約為$7,050元。 3.警方在一些家具的三個地方上找到一些血漬。政府化驗師確認這些血漬屬於被告。警方在住所單位同層的消防設備附近找到那用來撬開抽屜的鐵筆。警方在2014年8月12日拘捕被告。 求情理由 4.被告現年30歲，今次犯案的動機是由於母親患有肝病，急需醫療費用所致。被告的父親在被告幼年時離家，被告在單親家庭長大。在法庭查問下，辯方聲稱涉案的鐵筆（鐵筆的相片是MFI-1）是在案發地點附近的商場垃圾站執取的。辯方在3月5日已經通知控方，被告會認罪和賠償事主。今早辯方已經交出$7,050元現金給警方，作為賠償事主之用。 5.辯方亦呈上三封求情信，分別由被告、被告的哥哥和教會牧師所撰寫，亦呈上被告母親一些醫療報告。被告希望法庭能夠寬大處理，從輕發落。 判刑 6.被告現年三十歲多，單身，中二程度，被捕前聲稱是任職電腦或網絡的技術人員。被告有十七項定罪，當中十二項是爆竊罪。被告在2012年1月因為兩項爆竊罪而被判入獄總共40個月。在法庭的查問下，辯方說這是被告在認罪後的判刑，這亦表示當時的區域法院法官是以三年九個月（即45個月）作為刑期起點。被告在2014年1月2日出獄，但不出兩星期便再干犯今次相同的控罪。姑勿論被告的動機為何，是否為了他母親的醫藥費或因為經濟拮据，這些都不能作為求情理由。 7.被告在求情信中說「在一時軟弱下，受到損友的慫恿下鋌而走險，犯下本案。」。被告對家人不離不棄感到慚愧，打算努力自我增值，自強不息。本席認為，這一番說話或承諾理應在2006年，被告因為十項爆竊的定罪而被判入獄時，已經付諸行動。但被告並沒有改過，反而在2012年再因兩項相同的爆竊罪判刑，出獄後在不出兩星期再犯本案，亦成功偷取一些首飾。這些失物亦石沉大海。被告的兄長說他自己婚後另組家庭，養母的責任落在被告身上。被告的兄長認為被告確為此事深感悔疚，希望法庭能夠量刑輕判。教會的鄭牧師的求情信說在輔談中深感被告的悔意，被告只是一念之差，事後感到後悔，亦希望法庭能夠輕判。被告最實際的求情理由是他坦白認罪，被告亦心知這樣令他有三分一的刑期扣減。 8.在特區訴范傑雄CACC 62/2009，該案的上訴人因為十三項爆竊罪而判刑，上訴庭認為合理的刑期起點是6年，最終該案上訴人被判入獄4年。 9.在特區訴鄭偉佳CACC 338/2007，上訴庭指出六種加重刑責的考慮因素（見判案書第15段），當中包括犯案者的相同刑事紀錄的多寡。 10.一般而言，涉及住宅的爆竊案，初犯者的起點是3年。姑勿論被告如何得到涉案的鐵筆，被告是拿著鐵筆犯案，是有備而來。以被告以往的前科而言，被告在一定程度上，可以說是一個專業的爆竊者。被告似乎不為他早前的判刑而受到阻嚇或使他痛定思痛。 11.綜觀各項因素，本席以39個月為起點，因為被告的認罪而減至26個月。今天，被告以現金交付給控方作為對事主的賠償。本席認為有些被偷去的首飾可能有情感價值，非金錢所能夠彌補或替代。但這樣畢竟是被告求情的姿態，亦可算是被告悔疚的表示。本席亦都應予肯定，因此把刑期酌情減免1個月，即是說本席判被告入獄25個月。
| ||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment