香港特別行政區 訴 李斌及另一人

DCCC 399/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第399號

--------------------

--------------------

---------------------------

判決理由（訟費）

---------------------------

1.經審訊後，第一被告人(D1)及第二被告人(D2)均被裁定兩項串謀俗稱「洗黑錢」罪名不成立。在審訊時，D1由私人律師轉聘余超卓大律師及薛秋隼大律師代表 ，余大律師現向法庭申請D1審訊時的訟費。控方反對申請，本席押後裁決 ，現頒下判決書。

2.D1被裁定無罪的原因已詳述於2015年10月9日頒下的裁決理由書，在此不贅。簡單地說，控方指D1用自己公司銀行戶口去接收十筆來歷不明的美元滙款，款額由8,902美元至63,235美元不等。D1的辯護理由是他代人接收貨款，他看過D2電郵給他的發票及滙款通知，相信他接收的滙款是貨款。本席不能排除他這個人信念有可能是真的。

3.根據終審法院在香港特別行政區訴彭洪輝案　FACC No 8 of 2013，法庭須考慮被告人的個人信念。在本案，這因素起了很大作用，最終本席不能肯定D1有合理理由相信他處理的是黑錢，疑點利益歸於被告人，所以裁定D1兩項控罪不成立。

4.訟費判令是法庭的酌情權，就一名被告人被判無罪後應否獲得訟費，終審法院在Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113案的判案書第117頁有以下指引：

“When a defendant has been brought to trial upon particular charges and is then found not guilty it is clearly right that he should normally be compensated out of public revenue for the costs incurred in defending those charges. In considering whether, despite this general rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be confined to any particular period of time. ... ... it follows that, generally speaking, the conduct most relevant to the matters under consideration must be the defendant’s conduct during the investigation and at the trial... ... Wrapped up with this is the strength of the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted...”

“當一名被告人因某些罪行被檢控而被判無罪時，一般情況下，他理應由公帑支付他答辯控罪所招致的訟費，以作補償。雖然有上述一般原則，在考慮他應否被剝奪全部或部分訟費時，行使酌情權的法官必需考慮其一般行為，只要該些行為和他被控的罪行有關。該些行為不應局限在某時段... ...一般而言，有關行為應該是被告人在調查及審訊階段時的行為... ...另外亦要考慮針對被告人證據的強弱及被告人被裁定無罪的情況... ...”（非官方翻譯）

5.終審法院前首席法官李國能在Ting James Henry v HKSAR (No. 2) (2007) 10 HKCFAR 730案判案書第735頁，亦有解釋何謂和訟費有關的“被告人的行為”：

“... ...The discretion is not bounded by any such inflexible rule. By his conduct prior to the investigation and trial stages, including conduct which formed part of the setting for the charges laid against him, the defendant may plainly have brought suspicion upon himself. There is no reason to ignore such conduct in the exercise of the court’s discretion on costs following an acquittal on the charges laid, ... ... provided that its exercise does not involve the court in adopting a position at variance with the defendant’s acquittal by the tribunal of fact.

In our judgment, we stated that the jury had clearly found, as the Court of Appeal also made clear, that the appellant had been dishonest in a way relevant to the counts charged. The Court of Appeal’s decision to overturn the convictions was not, in any way, inconsistent with the jury having so found. …”

“... ...酌情權不受該些一成不變的規則限制。被告人在調查過程前及在審訊階段的行為，包括和針對他的控罪有關的行為極可能為被告人招致嫌疑。在裁定被告人無罪後行使酌情權處理訟費問題時，法庭不應無視該些行為... ...但行使酌情權時，法庭的取態不可以和裁定被告人無罪的事實審裁者有別。

在判案書內，本庭指出陪審團裁定被告人確有在和控罪有關的事情上有不誠實的行為，而上述裁定和上訴法庭立場相同。上訴法庭推翻定罪的決定和陪審團的裁決沒有任何不符之處。” （非官方翻譯）

6.控方反對D1訟費申請的理由是他自招嫌疑，他使用迂迴手法來把錢轉到D2手上，是為了逃避銀行的監控；而且D1在警方調查初期 ，故意隱瞞一名叫李智雄的內地人，這人就是安排涉案款項的人。

7.本席必須指出，雖然D1最終被裁定罪名不成立，但是他是自招嫌疑。

8.D1把自己公司的銀行戶口借出，去接收一些與自己業務無關的大額滙款，他必然明白，他的做法有可能收到不法的金錢，甚至被人利用作清洗黑錢。他更加承認，這做法的目的是幫助內地的人士去迴避內地的外滙管制。他做這樣危險的事情，目的就是要賺取接收款項的1.5 %金額作為酬勞。

9.D1更加是採用迂迴的手法，把款項轉到内地。他用公司戶口接收了滙款後，大可以直接由銀行把款項滙到D2內地的銀行戶口，但是他卻先把美金轉換成港幣，從戶口提取後由父親經過滙款代理轉入D2在內地的戶口，或者自己親身把錢帶回內地轉交D2，這種手法表面上掩蓋了款項的源頭，亦逃避了銀行的監察。余大律師說D1是為了滙款代理較優惠的滙率，案中沒有此證據，即使是真的，亦不能否定這個迂迴轉款的事實。

10.D1核對D2給他的發票時亦有不足之處，發票上的銀碼與他接收的款項並不相同，他亦沒有向發票中買賣的任何一方查詢貨款的真實性。他知道代收貨款的風險  ，但是把關不力。雖然最終本席裁定D1罪名不成立，但是，本席的看法是他的行為令人生疑。

11.再者，在警方調查D1時，他亦並不老實，令警方對他更為起疑。在調查初期，D1一直隱瞞李智雄的的角色，這人就是要求D1接收外國滙款的人。在2013年4月18日的錄影會面中，D1解釋是在2012年12月在內地東莞見D2，D2要求他接收两筆貨款（第9及10筆款項），他從沒有提及李智雄的存在；在2013年4月25日的錄影會面，他更加說不認識D2背後的人，亦沒有交待其實D2已在2013年3月交還了20萬元人民幣給他 ，這筆錢是用作交還其中一筆黑錢的部份金額。直至2013年6月18日的錄影會面中，D1才第一次說D2背後的人姓李，花名廣州李，但不知全名，後來被警員查問是否認識李智雄，D1才說出李智雄就是廣州李。余大律師陳詞指，這是因為D1的焦點放在D2，而且沒有文件幫助記憶。本席不能接納這解釋，很明顯地，D1是故意隱瞞李智雄的源頭角色。

12.D1此種行為實令警方更加懷疑及不相信他的解釋，更使控方誤以為針對D1的證據較實際為強。本席認為，D1與控罪有關的一般行為，和調查階段時的行為態度，都足以令法庭行使酌情權拒絶給予D1審訊時的訟費。

13.因上述理由  ，本席拒絶D1的訟費申請。

控方：由香港特別行政區外聘蔡順昌大律師代表

第一被告人：由湛耀強律師行轉聘余超卓大律師代表