Case Document

100%

DCCC 742/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第742號

____________

	香港特別行政區
	訴
	吳德豪

____________

主審法官：

區域法院法官林嘉欣

判刑日期：

2013年10月18日

出席人士：	黃榮智大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區
	法律援助署委派譚潘葉律師行的鄧名輝律師，代表被告人

控罪：	販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs)

________________________

判刑理由書

________________________

被告人承認一項「販運危險藥物」罪。涉案毒品包括氯胺酮和「冰」。

案情撮要

2.2013年5月13日凌晨，警員58427和9512在油麻地上海街截停被告人調查。當時，被告人騎着沒有燈的單車，沿上海街向尖沙咀行駛。

3.警員9512搜查被告人的背包，發現下列物品：

(1) 一個環保袋，載有：

(i) 一個長形電子磅；

(ii) 一個連紙盒的圓形電子磅；

(iii) 一個眼鏡盒，內有一部膠袋封口機；

(iv) 一個膠袋，內有27個透明可再封膠袋；及

(v) 一個膠袋，內有2個透明可再封透袋（證物2及3）（化驗後證實，證物2載有0.02克晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽；證物3載有6片藥片及0.06克藥片碎片，共含57毫克甲基苯丙胺）；

(2) 一個黑色膠袋，內有3,000元現金；及

(3) 3部手提電話。

4.同時，警員58427亦發現，被告人左手拿着一個透明可再封膠袋（化驗後，證實載有6.85克粉末，內含5.23克氯胺酮）。

5.警員進一步搜查被告人，以及他的背包和單車，發現下列物品：

(1) 一把剪刀；

(2) 一截膠飲管；

(3) 一個繫在單車手把的腰包，內有20,000元現金；及

(4) 放在被告人右前褲袋的6,500元現金。

6.回到警署，警員再次搜查被告人，在他的褲子近拉鏈位置，發現一個暗袋，內有3個透明可再封膠袋（化驗後，證實共載有6.73克晶狀固體，內含6.73克甲基苯丙胺鹽酸鹽）。

7.錄影會面時，被告人拒絕回答關於所搜出毒品、相關工具及物品的問題。他聲稱，被捕時，正替其表親把20,000元現金送給某人。

求情及判刑

8.被告人現年22歲、單身。案發時任裝修散工，日薪600元。他有9次刑事紀錄，當中涉及2項「販毒」和2項「藏毒」罪。本年9月，被告人因「藏毒」及「管有第I部毒藥」罪 (KTCC 3601/2013)，判處共6個月監禁[1]。

9.求情時，辯方鄧律師告知法庭，被告人自16歲便吸服「冰」；本案的三分一毒品，其實供他自用。鄧律師陳詞，被告人與女朋友居於佐敦。案發當晚，他與女朋友吵架，因此帶着自己的物品離開住所。

10.本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾清楚表示，「販毒」是嚴重的罪行；參與販毒的人必遭嚴懲，判處長期監禁。

11.上訴庭在律政司司長訴許守城 [2009] 1 HKLRD 1和A-G v CHING Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125兩案，分別頒下了關於販運氯胺酮和「冰」的量刑指引。根據指引，販運1至10克氯胺酮，刑期是2至4年； 10克或以下「冰」，刑期是3至7年。

12.本席亦謹記，關於販運「混合式」毒品 (cocktail drugs)的量刑原則[2]。

13.本案被告人販運的毒品包括5.23克氯胺酮、6.73克「冰」、57毫克甲基苯丙胺。就判刑而言，本席不會考慮該57毫克甲基苯丙胺。販運5.23克氯胺酮，適當的量刑基準是3年監禁。販運6.73克「冰」，適當的量刑基準是5.5年監禁。鄧律師要求法庭採用「合併量刑方法」（combined approach），本席同意。

14.本席以6.73克「冰」的量刑（即5.5年監禁）作為基數，再把刑期調高至6.5年，以反映涉案氯胺酮的份量。

15.被告人聲稱，涉案毒品的三分一為自用。但根據案情撮要，被告人管有電子磅、空膠袋、膠袋封口機等毒品包裝器具，又把毒品收藏在不同地方（包括近褲鏈的暗袋），並於凌晨時分在街上走動。這些事實，均支持「販運」多於「自用」。本席沒有忽略，被告人有「藏毒」前科，亦曾進入戒毒所，故「自用」的可能存在。至於份量是否達三分一，本席有所保留。現時沒有任何證據，支持涉案毒品的三分一為自用的說法。

16.考慮了相關的判刑原則，本席認為，關於「自用」方面，可將刑期下調至69個月。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減，刑期再減至46個月。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，判刑是46個月監禁。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：本案的刑期與KTCC 3601/2013案的刑期，分期執行。