香港特別行政區 訴 馬浩鏘

DCCC 29/2023

[2024] HKDC 115

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第29號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條（控罪一），及兩項「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪二及三）。

案情撮要

2.2022年9月13日上午10時30分左右，九龍油麻地白加士街75號地下麥當勞餐廳經理黃先生（“控方第一證人”）發現餐廳甜品站（“甜品站”）有搜掠痕跡，拉門及收銀機均有撬痕，收銀機電線亦被剪斷。地上發現一把破爛剪刀。

3.黃小姐（“控方第二證人”）是上述麥當勞餐廳職員。控方第二證人記得2022年9月13日深夜1時左右離開甜品站，看見一名男子在內，於是問該名男子「喺度做乜嘢」。該名男子回答說是維修人員。

4.甜品站的閉路電視拍攝到2022年9月13日深夜1時左右，被告進入甜品站。被告剪斷收銀機電線，又嘗試撬開收銀機。同一閉路電視片段拍攝到控方第二證人與被告短暫交談，被告當時在甜品站內。

拘捕及警誡陳述

5.經分析閉路電視片段，警方於2022年9月14日在九龍尖沙咀柯士甸道8號龍堡國際大堂截停及拘捕被告，罪名是「爆竊」罪。被告在口頭警誡下表示「我見個counter無人，試下撬個收銀機偷錢，但係撬唔開，我咩都偷唔到就走咗」。

6.經搜身，警務人員在被告褲頭發現一瓶香檳（“證物1”），又在被告手提包發現9包糖果（“證物2”）。查問下，被告透露證物1在九龍尖沙咀彌敦道63號LG層8-13號舖“Market Place by Jasons”（“Market Place”）偷取，證物2則在九龍尖沙咀漢口道8-10號地下7-11便利店（“7-11”）偷取。

7.被告再被拘捕，罪名是「盜竊」。關於盜竊證物1，被告在警誡下表示「我今日下晝3點零行過 iSQUARE Market Place，貪心偷嚟自己飲」。關於盜竊證物2，被告在警誡下表示「我……喺Market Place偷完支酒行到漢口道間7-11，貪心偷咗糖嚟自己食」。

8.Market Place及7-11各負責人其後證實，證物1及證物2沒有售出紀錄，卻在店內不見了。

9.Market Place及7-11的閉路電視拍攝到被告穿着被拘捕時的相同裝束，於2022年9月14日下午3時13分左右身處Market Place，同日下午3時21分左右身處7-11。

10.被告在翌日的警誡錄影會面中，作出以下陳述：

在麥當勞甜品站爆竊

(a)  2022年9月13日深夜1時左右，被告前往甜品站，蹲下推門內進；

(b)  被告拾起該處一把剪刀，用來剪斷電線，又嘗試用剪刀撬開收銀機，但撬不開；

(c)  警方展示在甜品站檢獲的剪刀，被告表示用過類似的剪刀剪斷電線及企圖撬開收銀機；

(d)  被告想進去弄些雪糕自己吃，但不知道為何自己要剪斷電線及想撬開收銀機；

在Market Place及7-11盜竊

(e)  被告承認2022年9月14日下午先後在Market Place 偷取證物1及在7-11偷取證物2。

刑事定罪紀錄

11.被告曾經8次被法庭判刑，涉及共9項罪行，當中包括1項「入屋犯法罪」及6項「盜竊罪」，最近的一次被判刑於2022年1月21日，涉及兩項「盜竊罪」，共被判監9個月。

個人背景及求情

12.被告現年26歲，單身，沒有兄弟姊妹。他接受教育至小六程度，一直以來從事散工（包括髮型屋和清潔）的工作。

13.代表被告的周大律師求情指，被告對上一次干犯盜竊罪被判監，於2022年7月16日出獄後，一直未能找到合適的工作，經濟上處於困境，所以便起了貪念，干犯本案的罪行。

14.另外，被告自2022年9月14日就本案被拘捕後，一直被還押至今。在還押期間，被告積極參與聖經班，現明白到必須要痛定思痛，重新做人，希望日後學習一技之長，找一份正當職業。

15.今天辯方呈交一系列的文件，包括由被告及其母親所撰寫的求情信，還有被告修讀基督教聖經課程的證書等。被告在信中對自己犯案表示悔意，確認在羈留期間一直積極參與基督教的信仰活動及修讀相關的課程，被告更深信他的信仰會幫助他從歸正途。被告的母親在信中透露，她的丈夫在被告5歲時已離開家庭，被告一直由她獨力照顧，由於被告有學習困難及過度活躍症的問題，還被確診患有亞氏保加症，加上自己患有抑鬱症，所以在照顧及教育被告方面困難重重。無論如何，她希望法庭給予被告機會，讓他重新做人，她亦承諾會繼續支持及關心被告。

16.就控罪一而言，周大律師指，本年涉及非住宅物業的入屋犯法罪，在沒有加刑因素或減刑因素的情況下，量刑起點應為監禁2年6個月的監禁（Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215及HKSAR v Cheng Chi Shing [2001] 2 HKLRD 75）。

17.周大律師進一步陳述，指本案沒有加刑因素，因為被告是單獨犯案，沒有對任何人使用或威脅使用武力，而且他只是利用現場拾取的較剪，剪斷了收銀機的電線，及嘗試用剪刀撬開收銀機不果，因此沒有對財產造成重大的損失，亦未有成功偷取任何東西。

18.周大律師亦強調，本案的甜品站並非一個閉鎖的空間，而是一個收銀處，被告只須「踎低身」便能輕易推門進入，所以沒有一般入屋犯法罪涉及的破壞門鎖、強行闖進入等的情節，屬於「技術性的入屋犯法罪」“technical burglary”（HKSAR v Ko Chi Wai DCCC 191/2016），因此希望法庭採納較低的量刑起點。

19.就着控罪二及三，周大律師指兩宗案件都是典型的店舖盜竊行為，被盜取的物品價值不高，而且已經被悉數起回， 因此法庭可以考慮判處短期的監禁。

20.最後，周大律師希望法庭在「量刑的整體性原則」下，盡量以同期執行的方式處理各控罪的判刑。

判刑考量

21.針對控罪一，本席同意周大律師所引用的案例，就一般涉及非住宅處所的入屋犯法罪，適當的量刑起點為2年6個月的監禁。

22.此外，如犯案情節屬順手牽羊性質者，法庭可採納較低判刑起點，HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 & HKSAR v Cheung To Ming（張道明）[2006] 2 HKLRD 259。

23.本案與一些涉及賊人爆破門窗進入處所的入屋犯法罪不同。本席亦有機會參考本案閉路電視片段的截圖及向控方了解。根據控方現有的證據，法庭實在無法確定被告曾經撬開或破壞甜品站的拉門，同時亦不能排除被告在甜品站內就地取材，拾起案中的剪刀去破壞收銀機的電線。雖然如此，涉案的甜品站即使在結構上並非密封，但確實是一個獨立及被分隔的處所。案情亦顯示，被告犯案時需要刻意蹲下、推開被關上的門才能內進，此舉明顯沒有任何的批准或授權。再者，入屋犯法罪嚴重之處在於賊人被發現時，與處所內的人糾纏及傷人的危險。以本案而言，當控方第二證人發現被告在甜品站內後，假若她堅持查證被告的身份時，那釀成爭執、衝突等的風險是實在存在的，而事情亦可演變成更加嚴重的事件。因此，本席不同意辯方所說，本案屬於「技術性的入屋犯法罪」，而被告亦不是Cheung To Ming（張道明）案所指的“sneak thief”或“walk-in”burglar。

24.經考慮控罪一的整體案情後，本席決定採納一般的量刑基準，即30個月的監禁。

25.另外，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007一案中，詳細列出一系列的加重刑罰的因素，包括 (1)  案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2)  犯案人牽涉兩人或以上；(3)  罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4)  犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5)  犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。

26.上述第 (5)  項的因素與被告的情況有關，因為被告除了有一次干犯「入屋犯法罪」外，過往亦多次干犯「盜竊罪」，而最近期的一次判刑就正正與「盜竊罪」有關，可是被告竟然在出獄後不足兩個月便犯下本案。

27.又根據HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848一案，法庭有責任提高積犯的量刑起點以起阻嚇作用，從而保障公眾利益及阻嚇被告的犯罪行為。

28.本席決定將控罪一的量刑起點上調3個月至33個月，被告適時認罪，經三分之一的扣減後刑期應為22個月的監禁。

29.針對控罪二及三，本席同意兩項罪行屬於典型的店舖盜竊，而失物亦已被尋回，但由於被告在短時間內干犯兩罪，應該被視為單一犯罪行為，而情節亦相對嚴重。本席經考慮後認為兩項控罪的量刑起點應為5個月的監禁，基於被告是一名積犯，本席將量刑起點上調至6個月，被告適時認罪，經扣減後每項控罪的刑期為4個月監禁，並以同期執行的方式處理。

30.考慮到量刑整體性的原則後，本席下令控罪二及三的2個月監禁與控罪一的22個月監禁分期執行。

判刑

31.被告就三項控罪被判監24個月。