香港特別行政區 訴 蘇小光

DCCC 215/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第215號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人承認控罪三至控罪九，控罪三是盜竊罪，控罪四是未獲授權而取用運輸工具罪，控罪五也是未獲授權而取用運輸工具罪，控罪六是企圖盜竊罪，控罪七是未獲授權而取用運輸工具罪，控罪八是盜竊罪，控罪九是未獲授權而取用運輸工具罪。本案的另外兩項罪（即控罪一和控罪二），經控辯雙方同意，留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。

案情

控罪六至控罪九

2.2015年12月8日凌晨三時許，探員見被告人駕駛一部的士FR2013泊在葵涌安捷街，被告人下車，一個多小時後，他駕著另一部的士KB3440回來，停在早前他泊下的FR2013後面，被告人從KB3440下車，警員將他截停，並在他身上找到一部停車紀錄器、一把手提電風扇、一串鎖匙，其中一條鎖匙可用來開啟上述兩部的士車門。

3.被告人後來向警方承認，他以前做過的士司機，管有車匙，可以打開其他的的士車門，他便在那些車內盜竊。

4.被告人說他在2015年12月8日凌晨在葵涌大白田街發現那部的士FR2013，他用車匙打開車門後，在車內找到開動該部車輛的鎖匙，被告人怕車主回來，便把該部的士駛到安捷街去（控罪七），被告人企圖從該部的士內盜竊，但找不到任何金錢（控罪六），於是被告人走到其他地方，找上另一部的士，他在大隴街發現KB3440，又用自己的車匙打開該部車輛的車門，亦在車內找到開動車輛的車匙。被告人怕車主回來，於是又把KB3440駛到安捷街去（控罪九），被告人在該部的士內找不到金錢，最後偷走一部行車紀錄器及一把手提電風扇（控罪八）。

5.被告人對警方說，他以前當過的士司機，後來遇上交通意外，沒再幹下去，但管有車匙，可打開涉案的的士車門。被告人說，他只想從車內偷取一些金錢，不是打算把整部車輛盜走。

控罪三至控罪五

6.被告人又向警方承認他在2015年10月29日，在葵涌區用相同手法打開一部的士MX7103的車門，他把該車駛到附近一個停車場（控罪四），並從車內偷走一部行車紀錄器及一些金錢[車主確認他失去大約1,000元現金]（控罪三）。被告人說他已把錢花光，該部行車紀錄器亦已棄掉。

7.被告人說他在上述的停車場發現有另一部汽車KK3450，該車並無安裝防盜裝置，車內更插著車匙。被告人為了貪玩，把該部私家車駛走，後來放在九龍市區某處（控罪五）。

案底

8.被告人現年43歲，1991年至2016年，有二十三次定罪紀錄，其中的第六、九、十一、十二、十三、十七、十八、十九和二十，合共九次，都涉及干犯不誠實罪行，包括盜竊、入屋犯法及備有工具可作偷竊用途，但被告人以前並無犯上擅取運輸工具罪。

求情

9.辯方律師說，被告人只有小學教育程度，和妻子已經分居，他一向和八十多歲的母親同住。自從被告人被捕及還押後，那位多病的母親已經改由被告人的家姐照顧。

10.律師說，被告人幹過多項工作，包括當的士司機，不過他在2015年9月遇上交通意外，賠上萬多元的租車按金去修車，仍欠車主金錢，所以不能再租的士去駕駛，被告人從此變得經濟拮据，造成他犯上本案各項控罪的原因。

11.辯方律師同意被告人案底纍纍，但他說被告人今次也算及時認罪，省回法庭及控方不少時間。

12.律師說控罪三至控罪九中，只有控罪三的車主損失千多元的財物，控罪八涉及的失物已經在當時被尋回，涉及的各輛車輛未有被損毀。

13.控辯雙方都同意本案的各項認罪並無判刑指引，不過辯方律師提出一些案例供法庭參考。

14.第一宗是HCMA 374/2010黃快財案，上訴人經審訊後，被裁定一項車輛盜竊罪，罪名成立，他損毀該部車的車窗，然後進入車內，偷去大約200元，上訴人有六次定罪紀錄，只有一次涉及盜竊。原訟法庭的大法官認為原審裁判官不應視上訴人為一個慣匪，大法官於是把審訊後的18個月判刑減為16個月監禁。

15.第二宗是HCMA 1088/2007張榮新案，上訴人承認一項車輛盜竊罪，他從一部車輛內偷了大約40元，上訴人有十多次定罪紀錄，涉及二十多項不誠實的罪行，而且他是在出獄不久便干犯該案的盜竊罪。原訟法庭的大法官認為恰當的判刑起點是12個月監禁，不過可加刑百分之二十五而成為15個月，所以上訴人認罪後的判刑應是10個月監禁。

16.第三宗是HCMA 489/1996暨HCMA 490/1996，涉及同一位上訴人，該上訴人在HCMA 489/1996一案承認一項擅取運輸工具罪，被裁判官判監6個月，他在HCMA 490/1996一案，另外犯下兩項從車輛盜竊罪與及兩項擅取運輸工具罪，兩項盜竊罪各被判監3個月，分期執行，兩項擅取運輸工具罪，各被判監12個月，但同期執行，裁判官下令，這12個月的監禁刑期須和那兩項盜竊罪的合共6個月監禁刑期分期執行，即上訴人在HCMA 490/1996須合共入獄18個月。該上訴人還違反了一些緩刑，都被裁判官執行起來。

17.原訟法庭的大法官在上訴中重申上訴庭在CACC 526/1986 Leung Yam Hung案說過的，指擅取他人車輛作自娛和取車去犯案的判刑是有分別的。

18.大法官駁回上訴人在HCMA 489/1996的上訴。

19.對於HCMA 490/1996，大法官說裁判官的判刑其實並不過重，不過大法官都將兩項盜竊罪各自的3個月刑期，都下令同期執行，所以上訴人在該案實際上只須合共入獄15個月。

判刑

20.正如控辯雙方在本案指出，本案的被告人所犯的各項罪行並無判刑指引。

21.被告人承認控罪三至控罪九：控罪四、控罪五、控罪七和控罪九是四項擅取運輸工具罪，涉及三部的士和一輛私家車。

22.被告人說他不是要偷走整部汽車，他只是把該等車輛駛離原本的停泊位置，然後從控罪七那部的士內偷竊，但偷不到任何東西（控罪六），但被告人成功從控罪四和控罪九那兩部的士內偷到財物，因為分別干犯了控罪三和控罪八。至於那部私家車，被告人只是因為貪玩而拿它來駕駛，後來停泊在別處（控罪五）。

23.控罪三和控罪四是一組罪：－

(a) 本席將控罪三的判刑起點定為6個月監禁，並給予被告人認罪的三分一扣減，所以這項控罪在認罪後的判刑是4個月監禁；

(b) 控罪四的判刑起點是12個月監禁，認罪後的判刑是8個月監禁。

24.控罪六和控罪七是一組罪：－

(a) 控罪六的判刑起點是6個月監禁，認罪後的判刑是4個月監禁；

(b) 控罪七的判刑起點是12個月監禁，認罪後的判刑是8個月監禁。

25.控罪八和控罪九是一組罪：－

(a) 控罪八的判刑起點是6個月監禁，認罪後的判刑是4個月監禁；

(b) 控罪九的判刑起點是12個月監禁，認罪後的判刑起點是8個月監禁。

26.控罪五只涉及被告人擅取他人的私家車作遊玩之用，不涉及其他犯罪，所以這項控罪的判刑起點是9個月監禁，認罪後的判刑是6個月監禁。

27.控罪三和控罪四這一組罪，與及控罪五，雖發生在同日（即2015年10月29日），但屬於不同罪行。

28.控罪六和控罪七這一組罪，與及控罪八和控罪九那一組罪，雖發生在同日（即2015年12月8日），但亦屬不同罪行。

29.上述四組罪（合共七宗）的各項刑期，理應分期執行。本席認為這七宗罪的總判刑起點應為三年九個月監禁，即45個月監禁，被告人認罪，可得三分一扣減，所以認罪後的總判刑應為30個月監禁。

30.本席頒令，控罪四、控罪七和控罪九，三項各是8個月的刑期，都分期執行，合共為24個月；控罪三、控罪六和控罪八，這三項刑期每項其中1個月，與及控罪五那項刑期其中3個月，須各自分期執行，並和控罪四、控罪七和控罪九的三項刑期都分期執行，因此被告人承認七宗罪（即控罪三至控罪九）後，總刑期是30個月監禁。