香港特別行政區 訴 黃快財

HCMA 374/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第374號

（原沙田裁判法院案件2010年第1042號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2010年8月10日

判案日期：2010年8月10日

判案書

1.上訴人黃快財在裁判官席前經審訊被判一項車內盜竊罪有罪，被判處監禁18個月及賠償250元。他不服判刑上訴，並不針對賠償命令。

案情概要

2.事發當日，事主的士司機將的士停泊，然後離開。兩分鐘後，回頭望見有人探身入的士左前窗内，取出硬幣盒然後逃跑。巡經上處之警員加入追截，將上訴人拘捕。的士司機停車時，將窗戶上好，左前窗被人以硬物擊破，取出硬幣盒，內有約二百元，但被上訴人逃跑時扔掉。

裁判官的理由

3.裁判官參照了兩個案例。於HKSAR v Yuen Sai Chung（阮世仲）HCMA 529/203案，被告人趁車輛沒有鎖好，順手牽羊。高等法院暫委法官張慧玲（當時所任）裁定，機會下干犯車輛內盜竊罪者，量刑起點為6個月監禁是適當的。

4.於HKSAR v Woo Ming On（胡明安）案HCMA 1028/1997，該上訴人在未鎖好的輕型貨車內盜竊一部手機。高等法院法官貝珊（Beeson J）認同12個月監禁為量刑起點為恰當。

5.裁判官認為本案有加重罪責之嚴重成份。上訴人光天化日之下在公路犯案，並非乘虛而入；他針對的士，因的士通常有錢箱；他以硬物毀壞玻璃，情節嚴重；他逃跑及掉失錢箱，加上有6次刑事紀錄，一次涉及盜竊罪，是個慣犯。而車內盜竊，形同入屋犯法罪。因此，裁判官將量刑起點由12個月加至18個月監禁。

上訴理由

6.上訴理由書泛指判刑太重。

7.上訴人補充，原審時辯方律師私下與控方同意案情事實，他並不知情。然而，他並無任何針對定罪上訴的要求。因此，此點並不相關。

8.他亦呈上求情信，指犯案出於一時衝動。他需要撫養前妻的一對子女，現靠綜援為生。

9.他去年結婚，現任妻子亦懷有身孕，希望法庭減刑。

討論

10.代表答辯人的莊大律師指胡明安一案的案情並不清楚，但在張榮新一案HCMA 1088/2007，審理上訴的張慧玲法官對車輛盜竊的判刑，有較詳盡的討論。

11.在胡明安案，張法官指雖然車輛沒有鎖好，但該上訴人有預謀犯案，而車內盜竊在該區甚為猖獗，12個月監禁量刑起點為適合。因該上訴人為慣犯，加刑到25%，為15個月監禁，認罪後扣減至10個月監禁。

12.本案其中爭議，為上訴人是否慣犯。

13.莊大律師同意雖然上訴人有6次刑事紀錄，但只有一次與盜竊有關，不能稱之為慣犯，極其量是重犯盜竊罪。但莊大律師指本案量刑起點由12個月加至18個月監禁，雖然略高，並非明顯過高，是有理據支持的。她指出本案涉及刑事毀壞，上訴人所作出之損失賠償遠不抵事主之損失。而車內盜竊，形同入屋犯法。上訴人無尋找沒有鎖好的汽車，選擇作出毀壞，令事主蒙受更大損失。

討論

14.本席認為在車內盜竊的12個月監禁量刑起點，已包括任何伺機行事而非順手牽羊，亦有進入車內的元素。由12個月監禁加至18個，原因就是刑事毀壞。

15.本席認為就毀壞玻璃一項加刑6個月為明顯過重。因應上訴人背景，本席認為定罪後之量刑起點為16個月監禁是合適的。

16.因此，本席將18個月監禁撤銷，改為16個月監禁。

答辯人：由律政司莊君如檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊