香港特別行政區 訴 曾學武

HCMA 495/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2016年第495號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2016年第2553號）

_______________

_______________

判案書

1.上訴人承認了一項盜竊罪, 被判監8個月, 他不服判刑提出上訴。

2.受害人及其丈夫透過朋友介紹，向上訴人以98,000元購買涉案車輛，2015年8月28日，車輛已轉到受害人名下，並交付受害人。翌日，受害人丈夫發現車輛機件出現問題。9月2日，受害人丈夫將該車車匙及登記文件交給上訴人，要求上訴人盡快修妥，否則全數退款。自9月中起，受害人一直未能聯絡上訴人，於是在同年11月報案。2016年1月28日，上訴人被拘捕，警誡之下，上訴人說，受害人丈夫最初要求維修，但其後要求上訴人買回該車，上訴人聲稱以60,000元將該車連同登記文件賣了給他的朋友，由於上訴人急於用錢，沒有將該款項交還受害人。2016年6月，上訴人的太太帶受害人到元朗找回涉案車輛，並且將車匙及登記文件交還受害人。

3.上訴人50歲，已婚，與太太同住，他的職業是車房工人。原審時的當值律師求情時提出，是受害人同意以60,000元轉售該車給他人。裁判官不接納上訴人的說法。裁判官考慮了涉案車輛價值98,000元，上訴人有一次定罪紀錄，這案是上訴人干犯本案之後才發生。裁判官考慮了兩宗案例，即是AG v Ng Kwok Hung（CAAR 7/1996）及HKSAR v Cheng Chun Ming（CACC 356/2000），裁判官指出，盜竊車輛一般判刑起點是3年監禁，他把量刑起點定為12個月的監禁，給予上訴人三分一的認罪扣減之後，判處上訴人8個月監禁。

上訴理由

4.上訴人的上訴理由可以歸納為兩點：第一，他沒有犯法，他是無奈之下認罪；第二，判刑過重。

法庭的考慮

上訴理由一

5.上訴人說他是受受害人委託他寄賣車輛，他以60,000元賣出，受害人同意上訴人可以分期把款項歸還，上訴人後來失去電話，和受害人失去聯絡，才引致受害人報警，事件是誤會一場，上訴人是在無奈之下認罪。上訴人要求押後，讓他找大律師公會協助去推翻定罪，因為上訴人的聲稱說法，本席押後案件，讓上訴人向大律師公會尋求協助及提出過期定罪上訴申請，本席並給予上訴人保釋。結果，案件共押後四次，其中兩次上訴人缺席，最終大律師公會拒絕給予協助之後，上訴繼續進行。在今天聆訊，上訴人表示只是對刑期提出上訴。

6.上訴人在原審的時候是由當值律師代表，他無奈之下認罪之說並無任何基礎，他現在只對刑期提出上訴，因此法庭亦不會考慮他聲稱無辜的說法。

上訴理由二

7.上訴人指12個月的判刑起點過重，他強調汽車已經歸還受害人，車價並沒有貶值。本席認為車價沒有貶值之說並沒有證據支持，亦不合理，不能成立，不過汽車已經歸還則是不爭的事實。

8.答辯人提出兩宗案例支持裁判官採納的12個月判刑起點：香港特別行政區訴李翔然（CACC 313/2011）及香港特別行政區訴余志釗（CACC 198/2015）。本席認為裁判官及答辯人援引的案件都是有關一般偷車的量刑準則，這些案例的案情都涉及車輛停泊之後被人偷走。雖然本案涉及控罪是盜竊了他人的車輛，但是性質上卻與一般偷車案件不同，車主是把經過上訴人購買的車輛交還給上訴人去維修，否則要求上訴人全數退款，上訴人之後失蹤，這個背景情況與典型偷車案完全不同，受害人的投訴實質上是上訴人並沒有退還車價而已。

9.本席認為本案性質遠遠低過一般偷車案件。犯本案的時候，上訴人沒有刑事紀錄，最終上訴人的太太已經帶受害人取回車輛。本席認為以12個月監禁為量刑起點實屬過重，適當判刑起點應該是9個月監禁，上訴人認罪，可以得到三分一刑期扣減。

10.因此本席下令，刑期上訴得直，刑期減為6個月監禁。

答辯人：由律政司高級檢控官金玉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊