香港特別行政區 訴 余志釗

DCCC 210/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第210號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗偷車案，被告人在本席前承認一項盜竊罪，被盜物品是一輛輕型貨車，而被告人另一項管有他人身分證的控罪，則留在法庭存檔。

2.案情透露，車主周先生於2015年1月13日早上9時許，將輕型貨車停泊於觀塘翠屏北邨停車場，至同日下午約6時半返回停車場打算取車時，發現車輛不翼而飛，於是報警。

3.翌日早上8時許，被告人駕駛有關失車進入漁灣邨街市範圍，把車停泊在該處然後離去。期後有人發現失車並報警，警察稍後到場等候可疑人出現。至當日約11時半，被告人出現開啟該輛輕型貨車並坐於司機位上。警察於是採取行動，將被告人拘捕。

4.被告人現年40歲，過往有33項刑事紀錄，8項涉及不誠實的罪行。法庭將判刑押後，以便索取一份被告人的背景報告。簡單而言，報告指出被告人過往由於經常犯事入獄，未能有一份固定工作。就家庭方面，則關係和睦。

5.辯方律師指，今次被告人因一時貪念而犯下本案，希望法庭給予被告人一次重新做人的機會。被告出獄後會找一份工作，重回正軌。辯方律師亦強調，涉案車輛價值不高，而且很快便被尋回，對車主造成約半天之不便。此案為被告人一人行事，並非集團式的偷車活動。

6.辯方律師呈遞一宗本席於較早前處理的偷車案件(DCCC 9/2014)，被告人為曾文雅。該案涉及電單車之盜竊，案中指有兩部電單車被盜，本席在該案以兩年作為量刑起點。就本案而言，本席認為涉及車輛為輕型貨車，與電單車並不相同。

7.就輕型貨車的盜竊案而言，上訴庭曾就這類案件表達意見(李翔然及另兩人，CACC 313/2011)，第84段上訴庭指出:「D1在短時間內連續偷取兩部私家車，即使不考慮他偷車的目的，已屬十分嚴重罪行。不論兩部車輛的狀況如何，即使並非名貴，亦必然是有價值的。D1有超過十次案底，大部分和毒品有關，亦有涉及暴力和不誠實行為。D1更是在干犯其他罪行及在保釋期間干犯本案，顯示他目無法紀。」第85段續指，「在鄭志偉CACC 94/2011、CAAR 2/2011，上訴法庭確認3年監禁作為處理失車的量刑基準。在張俊明（譯音）CACC 356/2000案，上訴法庭亦確認3年監禁作為一項處理失車罪的量刑起點。即使被告人沒有案底，其犯案手法顯示他只是一名機會主意者。有案例顯示較嚴重的處理偷車案件，適當的量刑基準更為高達5年，例如許錦明（譯音）CACC 471/1993、陳式明（譯音）[1966] 2號HKCLR 156、蘇廣信（譯音）CACC 306/1997等案。」

8.明顯地就本案而言，被告人盜竊一輛輕型貨車，根據有關案例，這一類罪行，上訴庭的意見為3至5年。

9.求情方面，除被告人認罪外，並無其他有力的求情因素。本席以3年作為量刑起點。根據控方提供予法庭的資料，被告人於2014年10月11號出獄，而本案發生於2015年1月13日，即出獄後三個月零兩日，被告人便干犯另一項嚴重的罪行。出獄後短時間內再干犯另一罪行，是加重這罪行的嚴重性，就這一點，本席加刑3個月。

10.至於被告人的案底，過往有8項與不誠實有關，就此情況，本席認為被告人是這類罪行的積犯，明顯地過往的刑罰對被告人起不到阻嚇作用，就這一點，本席再加刑3個月，認罪扣減三分一，最後刑期為2年4個月。

11.法庭現考慮根據《道路交通條例》第69條，考慮將被告人停牌。據法庭了解，被告人其實從未擁有任何正式駕駛執照。最早干犯駕駛罪行為1993年，至2009年亦再有這類駕駛罪行，2011年亦干犯兩次此類駕駛罪行。考慮到這個情況，本席認為頒令被告人於一段時間內，不得申領任何車輛的駕駛執照及禁止被告人駕駛是必須的。

12.經考慮後，頒令被告人停牌6年，期間被告人不得申領或持有任何車輛的駕駛執照，亦不可以駕駛車輛。