香港特別行政區 訴 林鉦軒（又名林兼羽）及另三人

DCCC 981/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第981號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.4名被告承認一項串謀入屋犯法罪。

案情

2.元朗天水圍天壇街有一個[綽德停車場]。案發當日是2016年3月1日，中午12時01分，私家跑車TX2660和7 人車SB5563進場，D2向管理員拿了兩車的時鐘停車卡。

3.天水圍天瑞（一）邨瑞勝樓的大堂和電梯裝有閉路電視鏡頭，根據其後警察從中提取的一些片段顯示，同日中午12時11分至21分期間，D4、D3和D1先後進入大廈乘電梯到達高樓層，並在不同樓層的後樓梯結伴或獨自徘徊，直至下午4時13分，三人便一起從地下大門離開，行去天壇街綽德停車場方向。

4.警察其後接觸了大廈內四伙住戶，其中兩伙報稱該4小時期間曾有穿著素色衣服的陌生年青男子按門鐘，當他們應門時，對方便說樓下整厠所，暫時不可沖厠，說完便離去。另有兩伙報稱該4 小時內家中沒有人，下午回家時發現鐵閘給人打開了。

5.在三人離開大廈之前一分鐘（即下午4時12分），有人駕駛私家跑車TX2660離開綽德停車場出閘．

6.下午4時13分，警察見到D1、D3和D4進入綽德停車場登上7 人車SB5563，D2早已在中排坐著。

7.警察上前要求四人下車接受調查，D1、D3和D4均穿著看似校服的素色衣履，警察從車內檢獲大批證物， 包括大量鎖匙、百合匙、手套和口罩、一些金屬片、黑色膠紙、角鐵、一支電筒、一 個假髮、三部對講機和2張寫有屋邨大廈名稱和號碼的紙張。

8.警察從該批鎖匙連著的匙牌推斷出一部份屋邨的名稱，並作出測試，結果發現其中有13條鎖匙可開啟九龍和新界一些公共屋邨內的多間導管房或電錶房^[1]，但沒有相關D1、D3和D4當日所到之瑞勝樓的任何門房鎖匙。

9.D1身上有手套、口罩、電筒、假髮和流動電話各一，經拘捕和警誡後，他說只負責駕駛SB5563 去天水圍，不知其他事。

10.D2身上有三部流動電話，其中一部內有52張照片，至少是3本記事簿的內容的照片，內容是日期、公共屋邨和大廈名稱、屋室號碼。經拘捕和警誡後，他說有人叫他來天水圍玩，他不知車上有那些東西。

11.D3身上有一部流動電話，經拘捕和警誡後，他說甚麼也不知。

12.D4身上有一部流動電話，經拘捕和警誡後，他說有人叫他睇水，他甚麼也不知。

13.根據電訊公司的資料，四人身上的流動電話在案發前和期間互有聯繫。

14.D3和D4是國內人士，在案發前一天（即2016年2月29日）一同到港，獲香港入境處准許以訪客身份逗留至2016年3月7日。

求情

15.D1現年32歲，中二教育程度，案發時無業，1999年因搶劫罪被判入教導所。

16.D2現年33歲，中四教育程度，案發時為點心師傅，2003年因外出時身懷盜竊工具被判感化12個月。

17.D3現年22歲，國內居民，中學程度，在港沒有刑事定罪記錄，案發時無業。

18.D4現年23歲，國內居民，中三教育程度，在港沒有刑事定罪記錄，案發時無業。

19.正如代表D1的陳大律師所指，本案的加刑因素為多於一人犯案、有計劃和犯案工具（例如校服、鎖匙、假髮、手套、口罩）。

判刑考慮

20.以初犯者以言，上訴庭將發生在住宅單位之入屋犯法罪量刑起點定為3年（HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。

21.若在不同的單位犯案，法庭應判處分期執行的刑期（AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。

22.              HKSAR v Cheng Wai Kai （鄭偉佳）CACC 338/2007案例中，被告在相隔4個月時間分別獨自連環爆竊兩組商業單位，共涉五戶，戶主失去的財物超過130,000元，上訴庭認為原審法官以5年作為總量刑基準不輕，但不算過重。上訴庭法官楊振權指出，當非住宅爆竊罪行涉及加重罪責因素時，2年半的量刑基準應向上調，而加重罪責因素包括：(i)罪行是經過精心策劃，並技巧地以重型工具或器材來執行； (ii)犯案者兩人或以上；(iii)罪行針對富有的地點或貴重的財物； (iv)犯案者是專業竊賊，而非機會主義者； (v) 犯案者有前科，特別是性質相似的罪行； (vi)犯案者干犯多項罪行。

本案判刑

23.D2的角色是提供兩車到現場附近，其餘三名被告的角色是到現場預先偵察，車上的證物有各樣物資和工具，足可提供給其後實際下手爆竊的人使用，尤其是有百合匙可嘗試開啟目標單位的門，另有鎖匙可開啟多幢公共屋邨大廈的導管房或電錶房放工具和贓物，這些資源明顯是經過長時間精心籌備得來，有專業盜竊集團從中計劃和支援。

24.本席認為四人的角色只是分工的結果，罪責相若，若實際執行這串謀的話，多個單位將被連環爆竊，量刑基準不會少於4年。本席現以24個月作為量刑基準，反映這尚未執行的串謀^[2]，扣除認罪可獲的三分之一減刑，各名被告的刑期均是16個月。