香港特別行政區 訴 黎世友及另一人
Read the full judgment text of DCCC 1062/2013 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 6 January 2014.
1. 這是一宗連環爆竊的案件，第一被告人黎世友 (下稱“D1”)及第二被告人韋慶吉 (下稱“D2”) 共同被控三項「入屋犯法」罪 [1] ，三項控罪均在2013年9月4日(下稱“案發當日”)發生，涉及的單位全部是住宅處所。
Cites 3 cases
|
DCCC1062/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第1062號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 控罪 1.這是一宗連環爆竊的案件，第一被告人黎世友 (下稱“D1”)及第二被告人韋慶吉 (下稱“D2”) 共同被控三項「入屋犯法」罪[1]，三項控罪均在2013年9月4日(下稱“案發當日”)發生，涉及的單位全部是住宅處所。 2.案情指兩名被告人連同另一名身份不詳的人士，在同一日連環爆竊三個屬於同一大廈的住宅處所。大廈位於半山區羅便臣道46-48號明苑(下稱 “大廈”)，兩名被告人承認全部控罪。 承認案情 3.根據兩名被告人承認的案情，2013年9月4日晚上大約7時10分，警員看見D1、D2及一名身份不詳的人士(下稱“WP”)進入大廈附近的後巷。由於他們形跡可疑，於是警員進行監視。之後，WP先行獨自離開後巷。案發時，大廈外牆築有棚架。 4.大約26分鐘後，警員看見有兩人爬入大廈三樓；之後大約25分鐘，警員看見WP再次進入後巷；再隔大約13分鐘，警員看見三人一同離開後巷，於是上前截查三人，其中WP成功逃避警員追截逃離現場。 5.警員在D1的背包搜出金飾、螺絲批、一對手套及衣服。 6.警員在D2的左前褲袋搜出戒指、手鏈及頸鏈，而在其背包搜出現金、螺絲批及衣服。 7.調查期間，警員得知大廈有單位遭人爆竊，於是拘捕兩名被告人。 控罪1的案情 8.案發當日，居於大廈7樓A室的事主在晚上大約2030時回家，發現原本鎖上的窗被打開了，屋內有被洗劫的痕跡，屋內夾萬被破壞。經點算後，事主發覺失去控罪1罪行詳情列出的物件，物品總值港幣8,300元，損壞的夾萬價值港幣1,000元。 控罪2的案情 9.案發當日，居於大廈3樓A室的另一事主在晚上大約2045時回家，發現原本鎖上的窗戶被撬開，屋內飯桌上有腳印。經點算後，事主發覺失去控罪2罪行詳情列出的物件，物品總值港幣30,000元，維修窗戶費用為港幣1,000元。 控罪3的案情 10.案發當日，居於大廈9樓A室的第三名事主在晚上大約2143時回家，發現大門反鎖，事主於是破門而入，發現窗戶被打開，屋內有被洗劫的痕跡。經點算後，事主發覺失去控罪3罪行詳情列出的物件，物件總值港幣759,063元，維修大門費用為港幣1,000元。 11.三名涉案單位的事主均確認從D1背包搜出的物品全是他們的失物，而其中兩個單位的事主確認從D2身上及背包搜出的物品也是他們的失物。案情指出所有被盜的物品已被尋回。 兩名被告人的背景及求情 12.D1現年22歲，未婚，國內人士，家在廣西，他在港沒有刑事定罪紀錄，讀書至小學程度。被捕前D1在廣州工作，月入大約人民幣1,500元，每月匯款800元返家供養家庭。 13.D2現年19歲，未婚，國內人士，家在廣西，他在港沒有刑事定罪紀錄，就讀小學半年。被捕前D2以務農為生。 14.兩名被告人在警誡下承認上述三項控罪，並指WP是本案的主謀，WP主使他們爬上棚架進入單位進行爆竊。本席接納辯方的說法。本案的在逃人士WP負責把風，而兩名被告人則負責撬開窗戶，然後進入屋內爆竊，但本席認為兩名被告人的刑責是相同的。 15.辯方求情指兩名被告人只是揀選沒有亮燈的住宅單位為目標，趁戶主當時未歸，闖入單位盜取財物，被告人的行為沒有令事主受驚。本席認為這不是減刑因素，根據案例，如果被告人在清晨時份闖入單位驚動戶主，是加刑因素 (引用 HKSAR v Song Jianhua CACC362/2006, 10.5.2007, 未經彙編，判案書第8段)。反之，卻不是減刑理由。 16.辯方也指兩名被告人及WP在案發前三日一起來港觀光，三人在來港後WP指使下才萌生犯案的意念。兩名被告人均否認專程來港犯案。本席向辯方表明不接納這求情陳詞，兩名被告人經律師解釋後，選擇不出庭作供，也沒有進一步求情說話。 17.法庭認為如果他們不是一起專程來港犯案，為何三人一起同日來港? 為何來港後三天，三人一起出現在案發現場? 為何三人一起共同犯案呢? (引用 HKSAR v Altankhuyag CACC45/2013, 23/8/2013, 未經彙編, 第17至19段) 。 18.本席裁定兩名被告人專程來港犯案，並屬於加刑因素。 判刑的考慮 19.三項控罪均是涉及住宅物業的「入屋犯法」罪，法例的最高刑罰為14年監禁。上訴庭定下判刑指引：除非案件存在一些加刑或減刑的因素外，涉及住宅處所的入屋犯法罪行量刑起點是監禁三年，案例也顯示這個基準通常只適用於一名沒有犯罪紀錄的被告人 (引用AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565)。 20.根據案例，加刑因素包括:
21.法庭認為本案有下列加刑因素：(1)本案有三人一同犯案；(2)本案涉及螺絲批、手套作為爆竊工具；(3) 本席認為雖然兩名被告人沒有刑事定罪記錄，他們不是剛巧經過案發地點，不是機會性質的爆竊，他們三人當日尋找單位爆竊，全是專業的爆竊犯；(4) 涉及三項控罪財物總值數目不少；(5) 他們專程來港犯案；及 (6) 他們使用工具，破壞了案發住宅的窗戶及夾萬。 22.兩名被告人不是香港居民，沒有證供顯示他們曾長期留港。他們在本港沒有刑事定罪記錄，但這不是有效的減刑因素。根據案例，上訴法庭在定下「入屋犯法」涉及住宅的量刑基準時，已經考慮了犯案人無犯罪記錄這一項因素在內，如犯案人有犯罪記錄，量刑基準也可能會被調高 (引用 香港特別行政區 訴 馮日西, CACC496/2002，25.3.2004, 未經彙編，判案書第9 段)。 23.本案控罪不是例外罪行[2]，根據法例，對年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。[3] D2現年19歲，不是香港居民，他只持有雙程証進入香港，根據案例，其他判刑的方法包括勞教中心命令、教導所命令等等都不適用，因此，監禁是唯一合適的處置方法 (引用 R v Wong Kam Wah, CACC270/1991, 30.1.1992, 未經彙編, 判案書第10段)。 24.本席裁定沒有理由不跟從上級法院的量刑指引，並認為兩名被告人除了認罪外，並沒有其他有力的求情因素。 25.本席小心考慮後，認為兩名被告人每項控罪須以3年即時監禁作為量刑起點，本席因上述加刑因素把各控罪量刑起點調高6個月，即提升至42個月監禁。法庭因兩名被告人認罪，把刑期扣減三分一，判處兩名被告人每項控罪即時監禁28個月。 26.在本案，兩名被告人在同日短時間內爆竊三處不同單位的住宅，案發時三個處所鎖上，兩名被告人不是乘虛而入，三項控罪各有不同的收穫，各有不同的受害人，即使在同一日干犯多項性質相同的罪行，刑期分期執行，原則上並無錯誤，否則是間接鼓勵犯案人干犯多過一項的刑事罪行 (引用 香港特別行政區 訴 馮日西, CACC496/2002，25.3.2004, 未經彙編，判案書第7段; 香港特別行政區 訴 朱俊文, CACC415/2009，3.8.2010, 未經彙編，判案書第9段)。 27.但案例也指出，無論是刑期同期或分期執行，法庭必須考慮總刑期輕重的原則 (引用 香港特別行政區 訴 朱俊文, CACC415/2009，3.8.2010, 未經彙編，判案書第10段)。 28.有關兩名被告人連環爆竊，本席在判刑時不視此為加刑理由的因素，但兩項罪行的刑期部份分期執行是恰當。本席經小心考慮了整體量刑的原則，認為恰當的總刑期為32個月監禁，即反映量刑基準為4年 (即48個月) 。 兩名被告人的判刑 29.本席現頒令D1與D2的刑期如下:控罪(1)：即時監禁28個月；控罪(2)：即時監禁28個月，其中2個月與控罪(1)的刑期分期執行；控罪 (3)： 即時監禁28個月，其中2個月與控罪(1)及控罪(2)的刑期分期執行，即二人各被判2年8個月監禁 (即32個月)。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。 [2]香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A(1A) 條及附表3。 [3]香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A(1)。
|