楊油船 對 蕭凱茵

HCSA 66/2017

[2018] HKCFI 1007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2017年第66號

(原小額錢債審裁處申索2016年第46872號)

____________

____________

判決書

1.申請人乃小額錢債審裁處 (“審裁處”) 申索編號SCTC 46872/2016的申索人。他因審裁處2017年12月14日的裁決 (實應為2017年10月3日的裁決) 而感到受屈，故憑藉香港法例第 338 章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條提出，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

2.簡略而言，審裁處經聆訊後，撤銷了他的申索。

3.第 338 章第28(1)(a) 條的相關部份規定，本申請必需基於法律問題而提出。

4.申請人位於西貢蠔涌的住宅單位，在2014年3月被人損壞了大門鎖頭、把手及門身。申請人指，是被告人和她的丈夫的作為。被告人在審裁處的審訊中，否認她或她丈夫曾經這樣做。

5.簡單而言，審裁處在審訊後，信納了被告人的證供，而不信納申請人的證供。審裁處並在審訊過程中，及在其後撰寫的 “裁決理由書” 闡釋了所持的理由。

6.申請人在表格9 (基於法律論點而提出的上訴許可申請書) 投訴審裁處沒有了解真相，只單向地相信被告人的說法。

7.法庭在過往的訴訟中，經常就證供的可信性及/或可靠性，作出裁斷。本席亦曾在多份判案書，述及相關的裁斷準則。例如：

“本席在李鳳英對泛滿有限公司經營阿里巴吧及其他人士，HCA 2830/2003 (2006年8月21日) 的 ‘判案書’ 中就此點說:-

‘20. 而在馬桂珍對中國銀行 (香港) 有限公司(前金城銀行) HCA 101/2001 (2003年9月27日) 的 ‘判案書’ 中則說:-

“衡量證人證供的可信性 (credibility) 的客觀準則有二:-

(1) 證人證供的固有可信性或固有不可信性；

(2) 證人證供是否受無爭議的 (或不可爭議的) [證據，例如] 記錄或文件質疑。

但即使證人的證供是真確的，亦不一定表示其證供是可依賴的 (reliable)。一位據實作供的證人亦可因其證供是源於該證人觀察或判斷，或者記憶及/或描述上的錯誤，而令致其證供不可信賴。要正確裁斷證供的可信賴性，需考慮以下幾個事項:-

(a) 證人對證供所涉事項是否可作出準確的觀察及/或分析；

(b) 證人對證供所涉事項的記憶是否正確；

(c) 證人在作供時，對證供所涉事項，是否可作出正確的描述” (第32段)。’”

(摘錄自林傳龍對謝巧玩 HCA 1443/2011) (2014年12月19日) (第 15 段)。

8.從 “裁決理由書” 的內容可推斷，審裁處在評定證供可信性時，亦是採用了類似的準則。例如，申請人及其家人曾否容許其住宅單位大門不上鎖一段相對長的時間、申請人在發現大門受損後，沒有即時報警、申請人呈交的相片，顯示一些並非全新的門鎖/把手 (但申請人聲稱它們是未安裝過的配件) 等等。

9.前第2及8段所述的審裁處裁決：

(a)   該裁決的性質，屬審裁處對涉案事實作出的裁決；

(b)   在作出該裁決時，審裁處：

(1)   並無違反整體證據，亦並非全不合理；

(2)   有充份的證據基礎支持；

(3)   並無違反相關的法律原則。

10.故此，審裁處並無犯第 338 章第28(1)(a) 條所指的法律論點錯誤。

11.此外，根據第 338 章第29(2)(b) 條：

“原訟法庭對於其根據第 28 條批予許可的上訴，...

(b) … 不可 —

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。”

12.基於以上各點，本申請並無合理或充份的理據支持。

13.本席故此拒絕本申請。

申索人 (申請人)：無律師代表,自行應訊