香港特別行政區 訴 余美珠

HCMA 118/2018

[2019] HKCFI 1360

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

案件呈述上訴

裁判法院上訴案件2018年第118號

(原荃灣裁判法院刑事案件2016年第1030號)

_________________

_________________

判案書

1.答辯人被控一項「代理人收受利益」罪[1]，經王證瑜裁判官 (下稱「裁判官」) 審訊後脫罪。原審時，馬明德大律師代表答辯人。

2.答辯人以自僱形式擔任私人弦樂教師。上訴人的指控是，答辯人介紹學生購買樂器後，收取樂器行的佣金。

3.上訴人現以案件呈述方式提出上訴[2]，就以下因本案審訊時產生的法律問題徵求本庭的意見：

「本席裁定，答辯人作為證人1所聘用的小提琴教師，就著安排證人1向俊文樂器購買小提琴的事務方面，她有可能不是證人1的代理人，是否在法律上犯錯？」

控方案情

4.裁判官在案件呈述撮要了本案的證據：

「 同意案情

6.  雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條同意以下事項：

(a) 俊文樂器是一間位於葵涌葵定路10至16號羅氏美光發展大廈15樓的樂器供應商。

(b) 於2010年，答辯人是證人1兒子的私人小提琴教師。證人1兒子每星期須自備小提琴到答辯人的琴室上課一堂，每堂1小時。

(c) 於2013年年底，證人1有意為兒子購買一部小提琴，並就此尋求答辯人的意見及協助。

(d) 於2013年11月15日，證人1和兒子在答辯人陪同下前往俊文樂器。他們由俊文樂器的銷售經理接待，最後以港幣24,000元購買一部小提琴連配件。俊文樂器因此向證人1開出一張發票。

(e) 銷售經理將該發票底單交給會計文員黃美煥（證人2）處理。於2013年12月初，證人2將上述底單影印本交給俊文樂器董事。董事在影印本上寫上支付答辯人佣金的資料後交還證人2。約於2013年12月12日，證人2按資料從俊文樂器於香港上海匯豐銀行有限公司（「匯豐銀行」）的戶口發出港幣8,175元的支票，𧘻付人為答辯人。於2013年12月13日，證人2將該支票存入答辯人的匯豐銀行戶口。

(f) 答辯人沒有刑事紀錄。

警誡供詞

7.  答辯人稱她是任教小學的小提琴教師，亦有私人教導學生彈奏小提琴。她已認識俊文樂器五年以上，並有介紹學生到俊文樂器購物。若學生經答辯人介紹在俊文樂器購物，俊文樂器會向答辯人支付佣金。學生購物有零售價大約七折優惠，而支付的款項中的百分之二十是教師作為介紹人的佣金，但學生不知道有佣金一事。即使學生自行到俊文樂器購物，若他指出是答辯人介紹的，他都會獲得折扣，而答辯人也會取得佣金。俊文樂器的會計部會通知答辯人有佣金收取，並會將之存入她的銀行戶口。證人1由答辯人介紹在俊文樂器購買了價值港幣24,000元的小提琴。答辯人因此從俊文樂器獲得港幣8,175元佣金，而證人1是不知情的。

證人1

8.  證人1作供時指於2010年她在網上找到答辯人作為兒子的私人小提琴教師。雙方協議每星期上課一堂，每堂一小時，如有音樂比賽會加時上課；收費港幣300元，其後加至港幣400元。每堂完結後，證人1會即時繳付學費給答辯人，並預約下星期上堂時間。

9.  雙方同意服務範圍是答辯人教授證人1兒子小提琴和為他鋼琴伴奏、及在兒子考試時為他鋼琴伴奏。答辯人陪同她試琴和買琴不屬於服務範圍，相反答辯人只是提供協助及可拒絕這樣做。證人1亦從沒有提及答辯人的服務包括協助證人1挑選和購買小提琴。證人1不是答辯人的僱主，沒有替後者買勞工保險或作出強積金供款，答辯人也沒有年假。雙方可隨時終止教授小提琴的服務。

10.  於2011年及2013年，證人1曾在答辯人陪同下到俊文樂器購買小提琴。於2011年，證人1對答辯人表示其兒子已長大所以需要較大的小提琴，答辯人指她認識俊文樂器。於是證人1母子和答辯人一起到那裏，而證人1亦以港幣2600元購買了一個小提琴。證人1認為俊文樂器售賣的小提琴種類繁多、價錢恰當，所以對這次的購買經驗感到滿意。

11.  於2013年，證人1想買較好的歐洲製小提琴讓兒子考試，所以曾到琴行如柏斯、通利和Harmony看小提琴，並預算花港幣20,000至30,000元。之後她亦有瀏覽俊文樂器的網頁來查看該店售賣的小提琴型號。

12.  證人1對答辯人說想買較好的歐洲製小提琴讓兒子考試、及要求答辯人陪伴她們到俊文樂器選購。證人1想答辯人協助因為挑選新小提琴需要試奏，但自己對小提琴認識不深，而兒子又太小，且答辯人是兒子的小提琴教師，故證人1信任答辯人對小提琴的專業意見。而證人1信任俊文樂器因為上次購買的小提琴不錯。答辯人回應說俊文樂器有好的歐洲製小提琴且她認識那裏的人，可能有優惠。答辯人無向證人1提及其他地方。答辯人遂跟俊文樂器預約時間，並於約一星期後與證人1母子一同到那裏。

13.  選購時，銷售經理先拿出四至五個小提琴，證人1兒子和答辯人試奏。答辯人認為那些小提琴音色不好，故答辯人和證人1要求更好的小提琴。於是銷售經理再拿出三至四個小提琴。證人1兒子從這批中選了一個小提琴後問答辯人意見。答辯人試奏該個小提琴後說「OK」。證人1查問該小提琴售價和可否便宜點。銷售經理說扣除折扣後為港幣24,000元，及送贈琴弓、松香、琴盒和肩托。其後證人1因該小提琴對兒子的成績有幫助而對之感到滿意。

14.  答辯人花了約一小時陪同她們母子到俊文樂器。證人1沒有因而給予答辯人額外報酬。證人1從無查問答辯人是否要就此額外收費，而答辯人也無作出要求。

15.  答辯人沒有告訴證人1她會因證人1在俊文樂器購買小提琴而收取佣金。答辯人沒有就此取得證人1的批准，而證人1亦不會批准。如知道答辯人會從中得到佣金，證人1不會在俊文樂器購買而會到其他琴行。另一方面，證人1沒有告訴答辯人若後者會收取佣金就要通知她、或後者不可收取佣金。

證人2

16.  證人2於2010年6月加入俊文樂器負責會計，包括支付教師佣金。俊文樂器有向稅務局申報這些佣金支出，教師（包括答辯人）都知此事。就證人1選購的小提琴，證人2從銷售經理交來的發票上知悉證人1繳付了港幣24,000元、及俊文樂器需退佣給答辯人等資料。證人2在開出支票後通知答辯人支票過戶。

答辯人

17.  答辯人作供指她於2003年認識俊文樂器。俊文樂器從事批發及零售，並讓教師及經銷商以批發價購買樂器。若答辯人介紹客人在俊文樂器成功購物，俊文樂器會給她佣金，但她不介意佣金收益。答辯人亦是通利和柏斯琴行的登記音樂教師；若客人於她介紹下在此兩間琴行購物，客人會得到折扣，答辯人也會得到佣金。

18.  於2013年，證人1對答辯人說她想買歐洲製的小提琴並預算花港幣20,000至30,000元、但通利和柏斯琴行售賣的小提琴價格高昂、她想答辯人陪同再到俊文樂器選購。證人1知她會基於答辯人是介紹人而得到折扣。關於證人1最終購買的小提琴，銷售經理告訴證人1原價是港幣33,000元，並向證人1展示寫有該價錢的產品目錄。通利琴行沒有出售該小提琴，而柏斯琴行的售價比俊文樂器的高出港幣10,000元。

19.  就著安排證人1到俊文樂器購買小提琴和協助母子二人試奏小提琴，答辯人沒有向證人1收費。證人1沒有就此指示答辯人的工作範圍、職責或要承擔的責任。答辯人不是以代理人的身分協助證人1試和買小提琴。相反，她的協助全是出於愛護和關懷證人1兒子。這是因為當一般人需達14歲才能考獲小提琴八級成績時，證人1兒子是答辯人的22年教學生涯中唯一能以9歲之齡就做到的學生。答辯人認為他很有天份及是其最出色的小提琴學生，所以答辯人很愛錫他、緊張他的考試成績、和擔心他買了不適當的小提琴。」

裁定罪名不成立的理由

5.裁判官在案件呈述交代了他的裁決理由：

「 22. 本席接納以上引述的證據為事實。

23. 本席認為馮鶴翔不適用於本案，因為上訴人在結案陳詞時都同意兩案的案情不同。在馮鶴翔中，一名騎師被裁定是其訓練員就著賽馬的代理人，因為騎師與香港賽馬會有書面合約明文指出騎師有責任接受訓練員的僱用去策騎、及須盡力地根據訓練員的指示履行策騎的責任。但本案答辯人沒有責任如控罪詳情所指「安排[證人1]向該俊文樂器購買一個小提琴」或盡力地根據證人1的指示這樣做。相反，答辯人安排證人1向俊文樂器購買小提琴不是她與證人1的協議服務範圍；答辯人只是提供協助，和可拒絕這樣做。

24. 但上訴人指答辯人的確同意和安排了證人1向俊文樂器購買小提琴。本席並不認為這能證明控罪。第一，答辯人不是以控罪詳情所指「證人1所聘用的小提琴教師」的身分這樣做，因為這不是其服務範圍。第二，答辯人只是提供協助，而就著她所需作出協助的程度、需否承擔責任及甚麼責任等，雙方都沒有共識。

25. 相反地，答辯人提供了合理的個人理由解釋為何免費協助證人1，即全是出於愛護和關懷證人1兒子。這是因為當一般人需達14歲才能考獲小提琴八級成績時，證人1兒子是答辯人的22年教學生涯中唯一能以9歲之齡就做到的學生。答辯人認為他很有天份及是答辯人的最出色的小提琴學生，所以答辯人很愛錫他、緊張他的考試成績、和擔心他會買了不適當的小提琴。

26.   基於上述理由，本席認為答辯人作為證人1所聘用的小提琴教師，就著安排證人1向俊文樂器購買小提琴的事務方面，她有可能不是證人1的代理人，所以疑點利益歸於答辯人，因此裁定答辯人罪名不成立。」

有關案件呈述的討論

6.本案控罪的罪行詳情如下：

「 余美珠Angel於或約於2013年12月13日在香港，作為代理人，即其主事人鍾寶儀Alice所聘用的小提琴教師，無合法權限或合理辯解而從俊文樂器貿易有限公司接受利益，即接受形式為港幣8,175元的饋贈、貸款、費用、報酬或佣金，作為該余美珠Angel曾經作出與其主事人的事務或業務有關的作為（即安排鍾寶儀Alice向俊文樂器貿易有限公司購買一個小提琴）的誘因或報酬，或由於該余美珠Angel曾經作出上述作為而接受該利益。」

7.本案的爭議，主要關於答辯人的身份 (即安排PW1選購小提琴時，就《防止賄賂條例》第9條而言，她是否為PW1的代理人)。上訴聆訊時，答辯人沒有法律代表。

8.《防止賄賂條例》第2條訂明，「代理人」包括公職人員及受僱於他人或代他人辦事的人[3]。按字面理解，「代理人」有2個類別：「受僱於他人」及「代他人辦事」。

9.由上訴庭法官麥偉德及其他2位資名執業大律師合著的貪污法權威典籍Bribery and Corruption Law in Hong Kong (3^rd Edition) 也表示，「代理人」涉及「受僱於他人」及「代他人辦事」2個類別 (2 limbs)[4]：

“9.18 … The definition says agent includes a public servant and any person employed by or acting for another. It therefore has two distinct elements though it must always be borne in mind that it is only an inclusive definition. The first element ‒ ‘employed by another’ ‒ is, it is suggested, designedly broad in its scope, encompassing employees, independent contractors and anyone engaged to perform a specific task; … The second element, ‘acting for another’, more closely approximates the language of agency with its hint of the representative element that is a feature of agency. But, it will be suggested, whichever of these two elements of the definition are being considered, care must be taken not to construe them by reliance solely upon unqualified acceptance of the civil law.

9.42 ... Keith J has rightly held that the ability to affect the legal position of the principal is not part of the POBO definition. To require that this feature, as it is understood in the law of agency, be present in POBO principal/agent relationship is to ignore the fact that the definition of agent includes those employed by another, in disjunctive contrast to those acting for another… It may be that when Keith J introduced this element he was focusing on the “acting for another” limb of the definition of agent and did not intend his comments to apply to the “employed by” limb. Whether that be so or not, it is perhaps how his judgment should be understood.” (強調重要性)

10.在本案，罪行詳情指明，答辯人的身份是PW1「所聘用的小提琴教師」(a violin teacher engaged by her principal CHUNG Po-yi Alice[5])。

11.答辯人安排PW1選購小提琴，並非以PW1兒子 (下稱「駱同學」) 小提琴老師的身份行事。這一點，獲PW1的證供支持。簡單說，PW1同意，答辯人沒有責任或義務替駱同學選購樂器。另一方面，控方指，答辯人幫忙PW1，就駱同學購買新小提琴一事提供專門意見，構成「代他人辦事」而產生代理人身份。

12.關於「代理人」的類別或其產生基礎這議題，本席首先指出，Bribery and Corruption Law in Hong Kong 的作者認為[6]：

   “9.17   Both ‘principal’ and ‘agent’ are defined by section 2(1) of the POBO, but the definitions are only inclusive ones…”

換言之，「代理人」涉及的2個類別並不互相排斥，控方毋須作出選擇，被告人屬哪個類別。誠然，控方有責任適時通知辯方，其檢控基礎為何、被告人以甚麼身份行事。

13.關於代理人的身份如何產生，上訴人代表譚專員在其書面陳詞分析了一系列案例[7]，得出以下結論：「解讀 “代理人” 的意思時, 不必加入 “任何法律、合約或受信義務” 這項條件，從而不必要地局限 “代理人” 所涵蓋的範圍及約束第9條在打擊貪污賄賂這方面涉及的層面。“代理人” 及 “主事人” 的意思非常明顯，而且長期被普遍使用。它們僅代表一種關係，即前者在業務或其他範疇為及∕或代表後者行事。當某人協定或承諾為另一人做某件事，或當某人獲另一人信賴會真誠地為該另一人做某件事時，這關係便會出現。至於某人會否被視作 “代理人”，只要將 “代理人” 定義中的常用字眼應用於案情便可決定[8]。」

14.譚專員亦引述終審法院非常任法官賀輔明勳爵在HKSAR v Luk Kin Peter Joseph (2016) 19 HKCFAR 619案 (下稱「Luk Kin案」) 的判詞[9]：

   “27.   Counsel for Mr Luk submitted in his printed case that these last words could not be given their conventional meaning.  A person cannot, he said, be an agent for the purposes of the Ordinance unless there is a pre-existing contractual or fiduciary relationship which obliges him to act.  “[M]erely because a person acts in accordance with another’s request does not render him an agent of that other unless he is bound to act upon [it]”.

   28.   There is however a consistent line of authority in Hong Kong which makes it clear that no pre-existing duty is required.  Acceptance of a request to act may itself create a duty to do so honestly and in good faith.

   29.   In R v Chong Chui Ha [1997] 4 HKC 518 a firm of estate agents received an offer of the asking price for a flat which they were marketing.  Later someone else made them a higher offer.  An employee of the estate agents told the representative of the first buyer that if he paid her $200,000, she would not pass on the higher offer to the owner.  Charged with soliciting a bribe contrary to section 9(1), the defendant submitted, as in this case, that she was not an agent for the purposes of the Ordinance: “it is not sufficient for a person merely to act for another person”.  It is true that she had no power to contract on the owner’s behalf. Nor was she obliged to do anything. If she had not lifted a finger to find a buyer, she would not have been in breach of contract.  Nor was the owner going to pay for her services.  She was hoping to share the commission of the buyer’s agent.  But Keith J held, rightly if I may respectfully say so, that by accepting instructions she came under a duty, so far as she acted for the owner at all, to do so honestly and in his interest. That made her his agent for the purposes of the Ordinance.

   30.   It is not even necessary that there should have been a request to act. A person who is in a position to act on behalf of another and voluntarily does so may also thereby assume fiduciary duties…

   …

   32.   …In the Grimaldi case [Finn J] said (at paragraph 177): “[A] person will be in a fiduciary relationship with another when and in so far as that person has undertaken to perform such a function for, or has assumed such a responsibility to, another as would thereby reasonably entitle that other to expect that he or she will act in that other’s interest to the exclusion of his or her own or a third party’s interest…”

   33.   I have no difficulty in accepting that this describes at least one of the ways in which a person may become an agent for the purposes of section 9.  And I think it clearly applied in this case. Having agreed with Mr Leung, acting for China Mining, that he would find a buyer for its unwanted blood cord banking business, Mr Luk created a reasonable expectation that he would act in the interest of China Mining and to the exclusion of his own interest.  More specifically, he assumed a duty to act in good faith and not deceive China Mining into making a false statement to the Stock Exchange…

   34.   This shows some ambiguity in the first certified question.  If it asks whether someone who acts on behalf of another must have had some pre-existing legal, contractual or fiduciary obligation to act, the answer is no.  But if one asks whether such an obligation must exist, perhaps merely as a result of having acted, at the time when he uses the document in question, the answer is yes.”  

15.譚專員陳詞，終審庭裁定，某人毋須就另一人的事務或業務存有法律、合約或受信責任，亦可成為後者的“代理人”。終審庭認為，接納代他人行事的請求，本身已形成了誠實和真誠地代該人行事的責任。此外，任何人透過接受指示或自願代他人行事，亦足以構成受信責任[10]。

16.譚專員進一步指，Luk Kin案確立了某人可能因答應為另一人履行某項工作而成為該另一人的“代理人”。而如果他為該另一人進行的事務而從第三方收取任何未經披露的利益，便可能觸犯《防止賄賂條例》訂明的賄賂罪。譚專員認為，Luk Kin案後，對於《防止賄賂條例》中代理關係的詮釋，已不如以往般狹窄。要使某人成為《防止賄賂條例》所指的“代理人”，不但無須證明任何早已存在的法律、合約或受信責任；更甚的是，若某人自行對另一人承擔某項責任，便可能成為該另一人的“代理人”；他甚至不必在該另一人要求下或獲其付款而行事的人，亦可成為其“代理人”[11]。

17.譚專員援引前澳洲聯邦法院法官 Finn教授的著作 Fiduciary Obligations (2016 Edition) 指，「受信責任」(fiduciary duty) 可以在「即席∕臨時」的情況下產生[12] (may arise ad hoc)。譚專員陳詞，按照終審庭在Luk Kin案引述Grimaldi案[13]所訂下的法律原則，裁斷答辯人是否為PW1的代理人時，法庭須考慮PW1 是否存有合理期望，答辯人會摒棄自己的利益，以PW1的利益為依歸來行事 (reasonably entitle PW1 to expect that the respondent will act in PW1’s interest to the exclusion of the respondent’s interest)。

18.譚專員陳詞，Fiduciary Obligations第25章內以下段落能協助法庭處理「代理人」這議題[14]：

“735. This said, the critical question is when will parties be found to be so circumstanced? It is obviously not enough that one is an ascendant position over another: such is the invariable prerequisite for the unconscionability principle. It is obviously no enough that one has the practical capacity to influence the other: representations are made, information is supplied (or not supplied) as of course with the object of, and in fact, influencing a host of contractual dealings. It is obviously not enough that the other party is in a position of vulnerability: such is the almost inevitable state in greater or lesser degree of all parties in contractual relationships. It is obviously not enough that some degree of trust and confidence are there: these are commonly placed in the skill, integrity, fairness and honesty of the other party in contractual dealings. It is obviously not enough that there is a dependence by one party upon the other: as the good faith cases illustrate, a party’s information needs can occasion this. Indeed elements of all of the above may be present in a dealing – and consumer transactions can illustrate this – without a relationship being in any way fiduciary.

736. What must be shown, in the writer’s view, is that the actual circumstances of a relationship are such that one party is entitled to expect that the other will act in his interests in and for the purposes of the relationship. Ascendancy, influence, vulnerability, trust, confidence or dependence doubtless will be of importance in making this out, but they will be important only to the extent that they evidence a relationship suggesting that entitlement. The critical matter in the end is the role that the alleged fiduciary has, or should be taken to have, in the relationship. It must so implicate that party in the other’s affairs or so align him with the protection or advancement of that other’s interests that foundation exists for the “fiduciary expectation”. Such a role may generate an actual expectation that the other’s interests are being served. This is commonly so with lawyers and investment advisers. But equally, the expectation may be a judicially prescribed one because the law itself ordains it to be that other’s entitlement. This may be so either because that party should, given the actual circumstances of the relationship, be accorded that entitlement irrespective of whether he has adverted to the matter, or because the purpose of the relationship itself is perceived to be such that to allow disloyalty in it would be to jeopardise its perceived social utility…”

19.譚專員指，由於答辯人身為駱同學的小提琴老師，PW1才會要求她協助選購小提琴。因為答辯人的介紹，PW1才會在「俊文樂器」出現；又因為答辯人就音色提供的意見，PW1才會購買該小提琴。譚專員稱，Finn教授提及可證明「受信責任」存在的元素：「優勢」(ascendancy) 、「影響」(influence)、「脆弱」(vulnerability)、「信任」(trust)、「信心」(confidence)、「依賴」 (dependence) 均在本案出現。

20.關於介紹別人購物，在其他3宗與本案同一系列的上訴案件[15]聆訊時，本席提出了一些日常生活中不時遇見的情況：

(i)   參加滑雪旅行團的團友要求導遊，出發前利用私人時間帶他購買滑雪用具，並作推介及協助議價。團友以折扣價購得合適滑雪用具。交易後店方給予導遊佣金，但導遊事前或事後均沒有向團友披露。

(ii)   網球學員徵詢其私人教練意見，哪款球拍適合他及可從哪處購買。教練把品牌名字及型號、店名及地址寫在紙上交給學員；並告訴他，如向店方表示自己是X教練的學生，可獲折扣優惠。學員照辦，以折扣價購得球拍。交易後店方給予教練佣金，但教練事前或事後均沒有向學員披露。

21.關於例子(i)，譚專員表示，旅行團的團友一般也能合理預期 (reasonably expect)，導遊會因他們購物而獲店方發放佣金。而且，團友不會存有合理期望，一位素未謀面的導遊會不顧及本身的利益。關於例子(ii)，譚專員認為，教練只是作出轉介而已 (a mere referral)。

22.就協助 PW1 選購小提琴，本席認為，答辯人的角色及作為，與例子(i) 的導遊無異。導遊具滑雪用具知識的優勢 (ascendancy)，才贏得團友對他的信任 (trust)。如他不是滑雪旅行團的導遊及認識本地供應商，團友不會請他幫忙介紹、協助議價，更不會倚賴 (reliance) 他的意見 (哪款滑雪靴、滑雪板適合團友的程度)。譚專員提出的區分，似乎建基於團友∕PW1 對導遊∕私人小提琴教師的合理期望。關於這一點，本席認為，就同一事情，每人也有不同期望 (expectation)。如應用譚專員的邏輯，導遊∕樂器教師是否犯法，視乎執法機關找到哪位團友∕家長為證人。這不可能是現行刑法的精神。界定哪些行為屬刑事罪行時，相關法律必須具肯定性 (certainty)。

23.關於例子(ii)，本席認為，教練對學員球技的了解，以及雙方所建立的關係，與答辯人和PW1的情況相若。教練建議學員購買哪品牌、哪型號的球拍也屬專門意見，與答辯人就樂器的音色提供意見無異。兩者的分別，只是教練沒有現身店舖 (亦似乎沒有必要；因為學員知道品牌名字及型號便能成事)；而答辯人必須親自試奏每支樂器，才能提供準確的意見。本席不認同譚專員的區分，指例子(ii) 僅屬「轉介」。答辯人在警誡下表示，即使其學生自行到「俊文樂器」購物，若提出是她介紹的，該學生也會獲得折扣；她也會獲發佣金。

24.本席再舉一例。假如答辯人沒有提議 PW1 前往「俊文樂器」，而是從自己的渠道以低價 (即低於24,000元) 取來數支小提琴供駱同學選擇；然後以24,000元出售其中1支予PW1。她干犯了本案的罪行嗎？答案明顯是「沒有」。

25.本席發現，譚專員依賴的案例，涉案的「代理人」與其「主事人」均存在明顯的僱傭或商業夥伴關係 (例如：關聯公司的董事)；忠誠責任；及∕或重大的利益衝突。關於該些能證明雙方存在代理人∕主事人關係的案例，法庭均認為須滿足一些必要的條件。而從該些案例可引伸以下原則：要成為代理人，該人必須獲賦予某些權力∕責任或具有延續性的權力∕責任；並在上述情況下替他人辦事，才會產生代理人的角色。

26.從相關案例可見，法庭並沒有在非商業、純屬義務性質、單純涉及社交或友誼層面的情況下，因某人承諾為另一人提供協助，而裁定雙方存在人代理人∕主事人的關係。相反，上訴人的立場是，即使某人沒有獲賦予任何權力或雙方之間不存在任何責任的關係，代理人的身份仍可成立 (例如：朋友自薦)。本席認為，譚專員對第9條的演繹顯然過於寬鬆，顛覆了一般社會倫理及獲普遍接受的社交行為；令出於善意、義務協助別人的作為被提升至可令自己身陷牢獄的排己性受信責任。這絕非立法原意，上訴人的說法不能成立。

27.譚專員回應本席的提問指，反貪污的法律一向是嚴苛的 (draconian)，社會各界對立法的目的及本地反貪歷史均耳熟能詳。他澄清，法例並非禁止收取佣金；只要代理人向主事人披露並獲主事人同意，便不會犯法。本席認為，這論點本末倒置。假如沒有代理人的身份，又何須作出披露。本席同意，代他人辦事時，最理想的做法，無疑是向受助的一方披露自己的潛在利益。唯這屬道德∕道義層面的要求，不能與刑事責任相提並論。問題的關鍵，始終是能否建立代理人的身份。

28.關於「代他人辦事」， Bribery and Corruption Law in Hong Kong (3^rd Edition) 的作者提出以下評論[16]：

“9.43 … As the definition includes “employed by … another” it is arguable that the “acting for” limb was intended to convey something more than the provision of services to the principal. If that is so then under this limb the agent is not just authorised by the principal to do something for him but more, he is authorised to do something in the name of, on behalf or, or in place of the principal.”(強調重要性)

29.按現有證據，本席認為，就購買小提琴此事，答辯人只是提供了「服務」(即提議PW1和駱同學到「俊文樂器」選購小提琴；就音色提供意見；及令他們獲得折扣[17])。她並沒有以PW1之名行事 (to do something in the name of PW1)、代表PW1行事 (to do something on behalf of PW1) 或代替PW1行事 (to do something in place of PW1)。即使PW1依賴了答辯人的意見，也不會令她成為PW1的代理人。

30.譚專員多番強調「依賴」(reliance)這元素，以證明答辯人和PW1之間存在「即席受信關係」(an ad hoc fiduciary relation)。本席試舉一例來測試譚專員的論點。假如答辯人試奏甲、乙2支提琴後表示，乙的音色可取；唯駱同學在店內發現丙提琴，試奏後愛不釋手，PW1亦以最優惠的價錢購買了該提琴。由於客戶是答辯人介紹，樂器行如常發放佣金給她。這例子與本案的唯一分別是，PW1沒有依賴答辯人的專門意見。應用譚專員的邏輯，由於缺乏「依賴」這元素，「即席受信關係」沒有建立，故答辯人不是代理人。答辯人是否犯法，須取決於家長是否依賴她的專門意見？這不可能是第9條的精神。

31.關於《防止賄賂條例》第9條，終審法院常任法官霍兆剛在Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen(2017) 20 HKCFAR 98案 (下稱「陳志雲 案」) 的判詞這樣說[18]：

“142. The section does not, in my view, criminalise any and all payments of money by a third party to an agent made without the principal's knowledge and consent. If it had been intended to cast the offence in such wide terms (and they would be very wide indeed), s.9 would have been very differently and much more simply worded.”

32.根據 陳志雲案的判決，《防止賄賂條例》第9(1) 及 (2) 條的罪行的元素包括：代理人「作出或不作出，或曾經作出或不作出任何與其主事人的事務或業務有關的作為」。而該「與其主事人的事務或業務有關的作為」須為 “conduct which subverts the integrity of the agency relationship to the detriment of the principal's interests[19]”。終審庭還指出，該代理人的相關作為須 “likely to involve some deviation from his normal duties and is likely to undermine so the integrity of the agency relationship[20]”。

33.終審法院常任法官李義在 陳志雲案的判詞這樣說：

“54. I hasten to add that the prejudice to the principal's interests to which I refer does not need to involve immediate or tangible economic loss to the principal or benefit to the agent at the principal's expense. ...The agent may, for instance, be induced to act prejudicially to the reputation of the principal's business or to divulge confidential information without any immediately palpable loss to the principal. Where the offering, solicitation or acceptance of an advantage is of such a nature as to undermine the integrity of the agency relationship, that is, of such a nature as to injure the relationship of trust and loyalty that a principal is entitled to expect from his agent, this in itself is capable of constituting the necessary detriment[21].”

34.按現有證據，PW1以優惠價購買了她認為合意並合符預算的歐洲製小提琴[22]。而即使答辯人不收取佣金，「俊文樂器」也不會以再便宜的價錢出售該小提琴。現時沒有證據顯示，PW1有其他更佳的選擇[23]；或答辯人明知「俊文樂器」的售價較高而刻意介紹PW1到該店。換言之，PW1求仁得仁，經濟上也沒有蒙受損失。

35.另一方面，答辯人亦按PW1的要求把事情辦妥。「俊文樂器」對PW1並不陌生。2011及2013年，答辯人曾陪同她到該店購買小提琴。PW1清楚知道，沒有答辯人的介紹，她不會獲得相關折扣。答辯人供稱，在她22年教學生涯中，駱同學是唯一以9歲之齡考獲八級的學生[24]。駱同學具天份並是她最出色的小提琴學生，因此答辯人很愛錫他，會緊張他的考試成績及擔心他買了不適當的小提琴。本席認為，就購買小提琴此事，答辯人沒有偏離她的職責 (deviates from her duty)。

36.譚專員陳詞，根據 陳志雲案，答辯人收了佣金，故破壞了她與PW1之間的信任及忠誠關係 (injured the relationship of trust and loyalty)，因而損害PW1的利益 (to the detriment of the principal's interests)。

37.正如前文的分析，就購買大提琴及第9條的目的而言，本席並不認為答辯人是PW1的代理人。因此，法庭毋須考慮，答辯人是否破壞了她與PW1之間的信任及忠誠關係，因而損害PW1的利益。而且，這議題涉及個別家長的主觀元素；要法庭客觀地作出概括性的裁斷，也有一定難度，亦不恰當。

38.即使本席在答辯人是否PW1的代理人這議題犯錯，本席認為，第9條的目的之一，旨在防止商人和中介人將不必要的交易費用轉嫁至消費者身上。在本案，沒有證據顯示，PW1付出了不必要的金錢來購買該小提琴。商店透過佣金來鼓勵樂器老師、導遊、運動教練等人士介紹顧客，屬正常營銷∕市場策略。上述人士以私交友好身份在普通社交層面義務向其學生、團友、親友提供專門的購物意見，亦不應視他們為代理人而受第9條規管。

結論

39.關於案件呈述的問題，本席的意見是：「否」。

上訴人： 由律政司副刑事檢控專員譚耀豪資深大律師[25]、署理高級檢控官阮兆妍代表香港特別行政區。

答辯人： 無律師代表，親自出庭應訊。