香港特別行政區 訴 黃有為

DCCC 308/2019

[2019] HKDC 1054

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第308號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案為一宗違背誠信的盜竊案件。被告人黃有為案發時為一間公司的高級會計主任，於犯案期間（即2015年12月至2017年5月期間），他偷竊公司兩間子公司逾一百九十萬元款項。被告人被控案中兩項盜竊罪（即控罪一及二），被告人承認控罪一及二。

2.被告人承認以下案情撮要：—

「（1） 四洲貿易有限公司（四洲）是在香港註冊成立的私人公司，被告人是該公司高級會計主任，須向會計部副經理蘇嘉慧女士（控方第一證人）報告。譚寶儀女士（控方第二證人）是該公司財務總監。

（2） 被告人收到付款審批單後，負責為四洲的子公司［包括盛宏集團有限公司（盛宏）及大阪王將有限公司（大阪王將）］準備現金。

（3） 被告人從子公司收到付款審批單後，會用Flex Account System電腦程式製成付款憑證。現金支票（連同付款審批單及付款憑證）會經控方第一證人查核，再經控方第二證人覆核。經獲授權人士簽署後，支票會送交各別子公司，而被告人則會保管其他文件。

（4） 2017年5月10日，控方第一證人查看由被告人處理的相關子公司分類賬目，發現現金流及應付款支出紀錄異常，被告人向控方第一證人承認偷公司錢。經諮詢公司管理高層後，案件同日報警處理。被告人於現場在警誡下，承認挪用款項還債。

（5） 被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括：

（a） 被告人單獨犯案；

（b） 被告人以同一套付款審批單及付款憑證製成多張現金支票，供自己使用；

（c） 被告人會在滙豐銀行分行親自兌現涉案現金支票；

（d） 被告人會用該些現金還債，又或存入他本人的香港賽馬會賬戶作賭博之用；

（e） 被告人估計偷竊金額為港幣約1,700,000元；

（f） 被告人已將所有犯罪得益作為還債及賭博之用。

（6） 另經證實，被告人並無干擾公司的電腦程式。他以同一套付款審批單重複製成現金支票，再親自兌現支票取得現金。

（7） 盛宏及大阪王將的銀行紀錄證實，涉案支票全部以現金支票方式存入銀行。從銀行取得的現金支票副本顯示，每張支票背後均有被告人姓名。

（8） 四洲在對照賬目紀錄後，證實被告人從盛宏偷竊港幣共1,665,775.7元（2016年5月5日至2017年5月5日涉及共六十張現金支票），又從大阪王將偷竊港幣共317,456.5元（2015年12月18日至2017年2月20日涉及共五十三張現金支票）。

（9） 被告人的香港賽馬會賬戶顯示，在關鍵期間有大量資金流入。

（10） 環聯信貸報告顯示，被告人仍有合共港幣約266,136元的貸款尚未清還。

（11） 被告人迄今並未向四洲或其任何子公司償還款項。

（12） 在所有關鍵時間，被告人不誠實地挪佔屬於他人的財產，意圖永久地剝奪他人財產。」

3.控罪一的犯案時間為2015年12月18日至2017年2月20日期間，涉及港幣317,456.5元，控罪一的受害人為大阪王將有限公司。控罪二之犯案日期為2016年5月5日至2017年5月5日，控罪二涉及港幣1,665,775.7元，受害人為盛宏集團有限公司。

4.被告人並無任何刑事定罪紀錄。

5.他的經歷認證口供指出，他現年41歲，於大學修畢會計系學士課程。案發時，他於四洲任職高級會計。就著被告人之健康狀況，他於過去十年間患有哮喘，被告人未婚，與父母及兩名姊妺同住於沙田。

6.陳大律師為被告人作出詳盡的書面輕判陳詞。陳大律師除指出被告人的家庭背景資料外，她並指出，事實上被告人於本年6月4日已被法庭頒令破產。案發時，被告是因犯案前幾年他沉迷賭博，因而向財務公司借貸，因此泥足深陷。被告人為了得一翻身的機會，結果他使他的債務越滾越大，最終他鋌而走險，愚蠢地干犯本案控罪而犯下大錯。

7.陳大律師指出，被告人自從於四洲離職後，他沒有放棄自己，他深感傷透父母的心，他馬上轉行於地盤任職電工，繼續供養雙親。他並接受戒賭輔導，最終成功戒除賭癮。辯方亦指出，被告人與警方非常合作，於被捕後於第一時間已承認控罪。

8.辯方呈遞了兩封分別由（1）被告人的朋友、前僱主高先生和（2）被告人父母撰寫的求情信函。辯方並呈遞一封由明愛家庭服務社工陳先生發出的接受服務證明書，證明被告人接受香港明愛家庭服務的戒賭輔導服務。

9.辯方呈遞了香港特別行政區訴李麗潔（[2009] 6 HKC 265）一案，供法庭考慮。

10.本席於量刑時，考慮了本案控罪的性質、本案的案情、被告人的背景資料、辯方的輕判請求、所呈遞的案例及求情信函。本案涉及逾一百九十萬元的被盜財物。被告人於2015年12月中旬至2017年5月5日偷竊其僱主兩間子公司逾一百九十萬元的款項。以控罪及案情的嚴重性，監禁刑罰是唯一適當可行的判刑選擇。

11.上訴法庭於李麗潔一案指出，就著違背誠信的盜竊案件，若盜竊款項介乎1,000,000元至3,000,000元，經審訊後，適當的量刑基準應為3至5年監禁。上訴庭於李麗潔是應用了上訴庭於香港特別行政區訴吳國榮（[2008] 4 HKLRD 1017; CACC 398/2007）一案就著違背誠信盜竊案件的量刑指引。上訴庭於李麗潔一案指出，法庭除考慮涉案的被竊款項數目外，法庭亦應考慮以下因素：—

（1） 犯案者的職位及受信程度；

（2） 犯案時間；

（3） 被盜款項的用途及去向；

（4） 罪行對受害人的影響；

（5） 罪行對公眾及公眾信心的影響；

（6） 案件對被告人公司的同事或合夥人的影響；

（7） 案件對犯案者本人的影響；及

（8） 被告人的背景。

12.便如案情指出，被告人是四洲的高級會計主任。被告人於收到付款審批單後，他是需為四洲的子公司（即控罪二的盛宏及控罪一的大阪王將）準備現金支票。他從子公司收到付款審批單後，會經電腦程式製成付款憑證，而現金支票（連同付款審批單及付款憑證）須經控方證人一查核，再經控方證人二覆核。而經獲授權人士簽署後，支票會送交各個別子公司，而被告人則會保管其他文件。

13.案情指出，被告人於案中的職位及其受信程度，並非同類案件的至嚴重者，但他卻是直接為公司準備現金支票的高級職員。就著犯案時間，案情顯示被告人是於2015年12月至2017年5月期間干犯控罪一及控罪二。就著罪行對受害人的影響，案情清楚指出，被告人迄今並未向四洲或任何四洲的子公司償還款項。就著案件對被告人本人的影響，如前述，監禁刑罰是唯一適當可行的判刑選擇，被告人須為本案失去自由。同樣地，被告人干犯兩項盜竊罪，嚴重違背誠信，被告人希望成為專業會計師的夢想亦將幻滅。就著被告人的背景，便如辯方指出，被告人來自一草根家庭，但他留學澳洲，主修會計，於完成學業後，被告人於幾間本地公司工作，從會計文員開始晉升至會計主任。

14.考慮了本案的案情及李麗潔、吳國榮等案就著違背誠信盜竊案件的判刑指引後，就著控罪一，法庭認為控罪一經審訊後適當的量刑基準應為1年監禁。被告人承認控罪，法庭給予他三分之一認罪刑罰扣減，將刑罰下調至8個月監禁。被告人屬初犯，但初犯應得的認罪刑罰扣減，亦應包括於認罪應得的三分之一刑罰扣減內。

15.案中除被告人承認控罪及初犯外，並無別的輕判理由。就著控罪一，法庭判處被告人監禁8個月。

16.就著控罪二，法庭認為經審訊後，適當的量刑基準應為三年半監禁。同樣地，因被告人認罪及初犯，法庭給予他三分之一認罪刑罰扣減，將刑罰下調至28個月監禁。

17.除被告人承認控罪及初犯外，案中亦無別的輕判理由。按前述原因，就著控罪二，法庭判處被告人監禁28個月。

18.法庭考慮了總量刑原則，法庭認為，一合共32個月的監禁刑罰，應可恰當地反映控罪一及二兩項控罪的總體刑責。法庭指令控罪一的刑罰當中4個月與控罪二的刑罰分期執行，兩項控罪的總刑期為32個月監禁。