香港特別行政區訴黃志銘

Case No.DCCC 217/2019[2019] HKDC 1188

Court

District Court

Date15 Aug 2019

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCC 217/2019

[2019] HKDC 1188

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第217號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	黃志銘 WONG Chi-ming

----------------

主審法官：

區域法院法官陳廣池

日期：	2019年8月15日

出席人士：	蕭朝堅先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
	謝經緯先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 及 [6] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society）
	[2] 至 [5] 及 [7] 至 [8] 勒索罪（Blackmail）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認全部八項控罪，被判罪名成立。

第一至第三項控罪

2.在關鍵時期，男子X是香港堅尼地城餐廳A東主。

3.2018年10月23日大約中午時分，餐廳東主X接到職員來電，說有人找X和留下電話號碼。X根據該號碼回覆，被告接聽。在電話交談期間，被告自稱「義堂志偉」，要求X支付$3,000元，否則便會到X餐廳「掃場」。

4.其後，被告發送二維碼給X進行轉賬。X於是用該二維碼轉賬$3,000元給被告人。

5.2018年10月24日，X再接到被告的文字信息。被告要求X再支付$2,000元。X其後報警。

6.控方的三合會專家證實，「和義堂」是在香港的一個三合會社團。被告人自稱「義堂志偉」，即是自稱為三合會社團「和義堂」成員，綽號「志偉」。

第四至第五項控罪

7.在關鍵時間，男子Y與妻子是堅尼地城餐廳B東主。

8.2018年10月25日下午1時許，Y的妻子接到被告來電要求找負責人。Y妻子交給Y接聽。在電話交談期間，被告自稱「志偉」，又說區內「最大」，要求給予利是，被告會確保Y的餐廳平安。

9.被告其後發送二維碼給Y，要求轉賬$3,000元。Y不久便用該二維碼轉賬$3,000元給被告。

10.其後同日，被告再以文字信息要求Y多付$900元。Y其後報警。

第六至第八項控罪

11.女子Z在堅尼地城足浴店C工作，負責接聽足浴店C的查詢電話。

12.2018年10月26日凌晨5時許，Z在家接到被告來電。被告自稱「義堂志偉」，要求Z支付$3,000元，否則便會找人來「搞」足浴店C。

13.其後，被告發送二維碼給Z進行轉賬。Z嘗試聯絡足浴店C東主但不果，亦擔心足浴店C被破壞，於是便透過該二維碼把$3,000元支付給被告。

14.數小時後，被告要求Z再多付$2,000元。Z於是報警。

15.同樣地，控方三合會專家證實，「和義堂」是在香港一個三合會社團。被告人自稱「義堂志偉」，即是自稱為三合會社團「和義堂」成員，綽號「志偉」。

16.警方後來在堅尼地城被告的住所附近拘捕被告。被告在警誡下作出一些招認，當中包括：

（1）被告分別向兩間茶餐廳和一間按摩店收取$3,000元「陀地」；

（2）被告自稱三合會社團「和義堂」「志偉」，要求上述店鋪給他錢。被告知道「和義堂」的「志偉」是附近著名的三合會成員，但被告不是該人。

求情理由

17.辯方準備了求情大綱、2封求情信，亦附上4宗案例作為法庭參考。

18.被告現年39歲，香港出生，中五程度，單身，被告被捕前失業。辯方說被告坦白認罪，亦對警方合作。被告一人犯案，而是借用他人黑社會身分犯案。辯方說被告感到後悔，會重新做人。

19.本案涉及兩間餐廳、一間按摩店，在同區4天內發生。被告以二維碼方式實質上得到總共現金$9,000元。

20.辯方說根據以往案例，包括女皇訴李鏡光 CACC 182/1992和特區訴黃富華及另一人 CACC 383/1998，一般的刑期起點為3年半至4年。辯方亦希望法庭能夠從輕發落。

判刑

21.39歲的被告最實際的求情理由是坦白認罪，他亦知道這會使他得到三分一刑期扣減。

22.被告在香港出生，中五程度，未婚，並沒有吸毒或濫藥的惡習。被告從2000年5月開始總共有八項定罪，當中包括一項同類的勒索罪。被告在2017年10月因盜竊罪而被判監6個月，在2018年2月25日出獄，但大約8個月後便干犯本案，在2018年10月下旬連續犯案。

23.本案八項控罪可分為三組，第一組由第一至第三項控罪，第二組由第四及第五項控罪，以及第三組由第六至第八項控罪。

24.被告成功得到總共$9,000元。被告是單獨犯案，手法亦很簡單，並沒有以威嚇或暴力手段來勒索有關的店東來收取「陀地費」。被告亦是一次性收取陀地費，並不是要求店東每個月付款。當然被告後來亦食髓知味，要求更多的陀地費。

25.被告的母親在求情信中說，多年來她一力承擔維持家庭，母兼父職，忽略照顧被告。她在2013年與丈夫離異，對被告再犯事深感歉疚。她認為被告已經有所醒覺，希望法庭能夠輕判。另一方面，善導會的社工對被告有正面評價，相信被告會改過自新，重新做人。

26.聲稱三合會成員的初犯者，最高刑罰是監禁3年。本席考慮到辯方所提供的案例，亦考慮到特區訴譚潤泉 CACC 118/2008、特區訴陳志文 CACC 237/2012，以及特區訴林永達 CACC 262/2013，本席十分同意上訴法庭所說，犯案者為了私人利益而欺凌及敲詐小商戶，其罪行必須嚴懲。

27.本案被告假稱自己是黑社會成員，亦假冒某一黑社會特定人物「志偉」，目的是以黑社會人員身分行事。在考慮各項因素以及被告的求情理由，本席判刑如下：

（1）第一組控罪：

第一項聲稱三合會社團成員的罪行，本席以9個月為刑期起點，因被告認罪減刑三分一至6個月。第二及第三項勒索罪，本席以3年為刑期起點，因被告認罪而減至2年。這三項控罪同期執行；

（2）第二組控罪：

第四及第五項勒索罪，同樣地，本席以3年為起點，因為被告認罪而減至2年。兩項控罪的判刑同期執行。但由於這一組控罪涉及另一間餐廳，被告在短時間犯案，而被告亦成功得到金錢，本席頒令這一組刑期的6個月與第一組判刑分期執行；

（3）第三組控罪：

第六項控罪亦是聲稱三合會成員，本席同樣地以9個月為起點，因被告認罪而減刑至6個月。第七及第八項勒索罪，本席亦以3年為起點，因被告認罪而減刑至2年。三項控罪的刑期同期執行。同樣地，這一組控罪涉及另一間店鋪及另一名苦主，本席頒令第三組控罪判刑的6個月與其他判刑分期執行。

28.這即是說，就這三組罪行，本席判被告入獄24個月加6個月加6個月，總共36個月。