香港特別行政區 訴 曾淑珍

DCCC 882/2018

[2020] HKDC 284

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第882號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認一項控罪，即是在道路上危險駕駛汽車，引致一人死亡。

案情

2.2018年3月20日約下午2時50分，被告沿汀角路第一線西行駕駛展示登記號碼為RT 129的私家車(“RT 129”)。黎健焜（22歲，本案“死者”)當時正在踏單車，在汀角路的行人過路燈前停車，等候橫過在新界大埔汀角路與鳳園路交界的馬路。死者依照“綠色”行人過路燈號，在RT 129前方從左到右橫過馬路，但RT 129衝過“紅色”車輛交通燈越過白色停車線直駛，左車頭因而撞到死者的單車，死者被撞飛彈至RT 129前約10米才着地。死者頭部嚴重受傷，不省人事，隨即送院救治，於2018年3月21日下午3時42分證實死亡。

3.葉先生(“控方第一證人”)、王女士(“控方第二證人”)及林先生(“控方第三證人”)目撃事件發生。控方第一及第二證人正沿汀角路西行、RT 129的後方駕駛，而控方第三證人在汀角路東行駕駛。控方第一證人看見RT 129的視線並無受阻。控方第一證人看見案發時車輛交通燈號是“紅色”，RT 129撞到死者。控方第二及第三證人對相撞事故的描述亦相近。

4.控方第三證人提供汽車攝影機片段，有關片段拍攝到以下情況：

01:23	●     死者在行人過路處前停下，輕觸汀角路交通燈柱上的控制器。 ●     規管控方第三證人行車線的交通燈是“紅色”燈號。
01:38	●     RT 129車頭抵達白色停車線，而死者即將進入汀角路行人過路處。
01:40	●     RT 129車頭撞到死者。 ●     規管控方第三證人行車線的交通燈仍然是“紅色”燈號，鳳園路的行人過路燈則是“綠色”燈號。

5.案發時天氣良好，能見度高，路面乾爽且維修妥善，交通流量中等。車速限制為每小時70 公里。

6.警員13292到場，向被告查問。當時被告在未經警誡下說出一些事情，其中包括以下所述：

i. 她沿汀角路第一線駕駛，駛經涉案交通燈後，一輛單車從她汽車的車頭左邊駛出。

ii. 她收掣不及，撞到該輛單車的駕駛者。

7.另一名警員(即高級警員53832)向被告進行調查。當時被告再次在未經警誡下說出一些事情，其中包括RT 129的左車頭撞到死者的單車，死者繼而撞向RT 129的擋風玻璃，然後倒地。

8.案發時涉案交通燈號運作正常，沒有錄得異常情況。

9.汽車檢驗主任於2018年3月23日檢驗RT 129及死者的單車。根據戴先生所言，RT 129及該輛單車均沒有機械毛病。

10.然而，RT 129及該輛單車均有一些損壞故障：

RT129：	(i) 車頭防撞槓及車頭蓋刮花；
	(ii) 車頭登記號碼字牌脫落；及
	(iii) 車頭擋風玻璃破裂。
單車：	(i) 車架損壞；
	(ii) 轉向把手與左邊煞車操控把手錯位；及
	(iii) 座墊鬆脫。

11.死者於下午3時29分在醫院接受緊急手術，其後轉送深切治療部接受護理。屍體剖驗報告顯示死因為頭部創傷。

12.政府化驗師進行法證分析，RT 129駛過白色停車線時，汀角路西行的交通燈訊號應已轉為“紅色”燈號至少10秒。案發時RT 129的平均車速約每小時53±5公里。

13.被告於該白色停車線前54米應可看見所有汀角路西行的交通燈訊號。

14.被告在道路上危險駕駛汽車，引致案中死者死亡。

背景及求情

15.被告現年59歲，中五教育程度，在商行工作多年後結婚，成為家庭主婦，丈夫從事國際企業高層（後因本案發生後須照顧被告而離職），兒子是研究生，一家人的關係良好，生活優游。

16.她沒有刑事定罪記錄，交通記錄有兩項。其一是2011年干犯之違反交通燈號，其二是2018年干犯之駕駛執照過期。

17.梁大律師指案發前被告經常使用該路段，當日正前往購物，因一時缺乏專注而引致這宗意外。

18.這宗意外令她十分自責和消沉，對駕駛非常抗拒和不安，也不敢重回案發現場。臨床心理學家證實她患上創傷後壓力症候群，經12次心理輔導後，情況略有好轉，可是她於2019年2月（或是由於上庭的壓力所致）開始不想再向人談及此事，於是沒有繼續接受心理輔導。臨床心理學家於撰寫報告給本案之前（即2020年1月）會見過被告，認為她日後須繼續接受心理輔導。

判刑考慮

19.英國上訴庭在R v Cooksley [2003] EWCA建議就危險駕駛引致他人死亡罪而言, 罪責較輕的案件在沒有加刑因素的情況下，量刑基準是12至18個月。英國與香港就這控罪的最高刑期同是10年。

20.在律政司訴廖國鎮 CAAR 3/2009 & 34/2009，上訴庭認為以罪責而言，這控罪可分為兩類，第一類是一時錯誤判斷或失誤，第二類是自私地漠視其他道路使用者的安全或鹵莽駕駛。後者比前者嚴重得多。

21.梁大律師援引香港特別行政區訴鄭子軒 CAAR 2/2019，[2020] HKCA 45，說明一名被告人危險駕駛引致他人死亡之後，在一定程度上因真誠地感到歉疚和後悔而患上創傷後壓力症候群，這是一項減刑因素。該案的量刑基準本身是15個月，上訴庭認為除了認罪的三分之一減刑外，這方面亦可減刑1個月。

本案判刑

22.死者到達行人過路處前停下來按掣等候橫過馬路，管制車輛的交通燈號已是紅色很久，被告在至少54米距離外有很充裕的時間可以見到死者在該位置橫過馬路，死者應可放心地在綠色行人燈號亮著時橫過馬路，可是被告的車輛卻撞到死者，這是非常嚴重的失誤。

23.本席以18個月作為量刑基準，被告認罪可獲三分之一減刑，刑期是12個月。另外，她就自己的失誤引致他人死亡深感悔疚，在一定程度上因而患上創傷後壓力症候群，本席就此另減刑1個月，最終刑期是11個月。

24.被告另須停牌5年，此事令她對駕駛車輛產生很大陰影和不安，本席頒令她須重考方可獲駕駛資格。