香港特別行政區 訴 王永發

DCCC 473/2020

[2021] HKDC 369

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第473號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

前言

1.被告經審訊後被裁定一項「入屋犯法罪」罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指被告於2020年2月8日在香港，作為侵入者在進入建築物（該建築物名為西營盤正街45號西營盤街市）後，在該處偷竊現金港幣639元。換言之，這是一宗針對非住宅物業的入屋犯法案件。

案情

2.簡略而言，案發日約晚上11時，控罪所述的街市（該街市）的保安員伍錫昌（控方第一證人）從保安員更亭的閉路電視看見一名身分不詳的男子（“該男子” ）在該街市的M2層出現和徘徊。他於是報警，並繼續從閉路電視監察該男子的去向。他看見該男子在UG層出現。

3.控方第六證人警員27823及同僚到達保安員更亭。伍先生帶領他們到該男子當時身處的UG層。該男子立即逃跑，而兩名警員從後追截。該男子最終在該街市G層太平門外的後巷被另外一些到場支援的警員截停並制服。

4.辯方對於(i)被告在上述位置被截和被捕；(ii)被告當時穿着藍色外套、黑色長褲及背着藍色背囊（該背囊）；(iii)被告在警員27823警誡下表示「我諗住入去搵嘢食啫」是沒有爭議。

5.在現場控方第七證人警員52938於該背囊搜出一袋硬幣（由3個白色膠袋盛載）。經點算後，他發現有港幣$693元，亦發現該袋硬幣有一些魚鱗。他把上述硬幣放進三個防干擾證物袋。其後，控方第五證人政府化驗所化驗師林梓俊檢驗了上述三個證物袋，並證實每一袋也有懷疑是魚鱗的碎片，而其中一袋的魚鱗碎片有魚類的DNA。

6.經警方進一步調查後，該街市其中一個魚檔「桐仔記」的店主，即控方第二證人李桐穩先生證實他放進雪櫃內的一袋內有約500-600港元硬幣（由3個白色膠袋盛載）不翼而飛。

7.控方第八證人警員23654與被告進行錄影會面。被告在會面被問及與案有關的問題時，大多回應「唔記得哂」，但也表示：—

(a)  他住在香港柴灣；

(b)  被告否認自己是閉路電視截圖上拍攝到的男子；

(c)  被告表示不認識該街市相關店舖的東主及/或店員；

(d)  案發時，他前往該街市附近找朋友「阿明」飲茶；

(e)  他行經該街市門口就被捕；及

(f)  他不記得為何攜帶600多港元的硬幣在身，也不記得為何用三層膠袋盛載該些硬幣。

8.本席已經裁定伍先生從閉路電視所見的該男子便是被告。同樣，本席裁定警員27823到達現場追截該男子直至該男子在G層太平門外被同僚攔截的是同一人，即被告。

被告的定罪紀錄

9.被告被帶上法庭57次，涉及共65項控罪，其中39項是不誠實的罪行包括4項入屋犯法罪。他最後一次定罪在2019年10月22日，因店舖盜竊被判監兩個月。至於他最後一次干犯入屋犯法罪是在2008年12月3日，被判監禁兩年。

求情

10.被告由吳大律師代表。吳大律師同意警方替被告錄取的認證口供的內容。

11.被告現年51歲，單身，居住柴灣。他曾接受教育至中一，曾任職送貨工人。

12.吳大律師指在非住宅處所干犯入屋犯法罪，量刑起點為 2年6個月監禁。鑒於被告有多項涉及不誠實罪行的刑事定罪記錄，吳大律師援引HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007；香港特別行政區 訴 李業健DCCC 858/2019，HKSAR v Chan Hiu Kin DCCC 77/2020，和 HKSAR v Lau Pak Lun DCCC 1070/2020　，並認為因被告是一名「慣犯」，若法庭有意把量刑起點調高，應不多於6個月。

判刑考慮

13.在判刑時，本席已經小心考慮了本案的案情、求情陳詞和辯方援引的案例 。根據上訴法庭在R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 和A-G v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 案所指，在非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般量刑起點為 2½ 年監禁，這點是沒有爭議的。

14.本案被告進入該街市的魚檔偷竊，而該店舖不是住宅，所以上述判刑原則，即量刑起點為 2½ 年監禁適用於本案。

15.鑒於被告有39項不誠實罪行的定罪紀錄，當中包括四項控罪與本案控罪性質類同的定罪紀錄，本席認為此乃加刑因素。

16.根據香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭如此說：—

「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處，…」(譯文摘自《刑事案例摘錄》)

17.毫無疑問，被告是一名慣犯。過去判處的刑罰對他未能發揮足夠阻嚇作用。基於上述陳沛枝案和辯方所供法庭參考的判案書，本席把2年6個月的量刑起點調高6個月至3年。

18.本案沒有其他有效減刑因素。故此，本席判處被告入獄3年。