香港特別行政區 訴 王小龍tony

DCCC 910/2021

[2022] HKDC 392

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021第910號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認一項搶劫罪。

案情

2.2021年6月21日，控方第一證人與控方第二證人是香港九龍石硤尾南昌街 223-239號地下G2-3號舖7-11便利店(“便利店”)的職員，店內安裝了閉路電視。

3.當日凌晨3時05分左右，他們在店內當值。控方第一證人正在整理入口附近貨架的貨品，看見被告人進入便利店。被告人拿了一瓶飲品，行向結帳櫃枱。控方第一證人於是前往結帳櫃枱後方。被告人把一張港幣20元銀行紙幣交給控方第一證人，控方第一證人於是打開收銀機。突然間，被告人拿出一把𠝹刀，繞到結帳櫃枱後方說“打劫”。被告人隨即上前拿走收銀機抽屜內的錢。

4.控方第一證人大叫，向控方第二證人求救。控方第二證人看見被告人手持𠝹刀，拿走收銀機抽屜的現金。控方第一證人拾起掃帚，試圖制止被告人，但被告人不斷揮舞𠝹刀。被告人其後逃離便利店。

5.案件報警處理。便利店被劫現金港幣2,007元，控方第一及第二證人並無受傷。

6.該便利店的閉路電視拍攝到事件經過。

7.2021年8月12日，被告人向深水埗警署自首，在警誡下承認於2021年6月在涉案便利店“老笠”。被告人隨即被拘捕，罪名是“行劫”。被告人在警誡下承認“山窮水盡無晒錢先去打劫”。

8.同日，警方與被告人進行錄影會面，其間被告人在警誡下承認一些事情，其中包括以下各項：

(a)  被告人是打劫涉案便利店的人；

(b)  被告人用𠝹刀指嚇便利店女職員，拿走收銀機的錢。另一名男職員出現，兩人用掃帚與被告人糾纏，其間被告人逃離便利店；

(c)  被告人乘的士往旺角先達廣場，𠝹刀其後棄置於洗衣街後巷；

(d)  涉案𠝹刀是數年前買的，用來割紙皮箱；

(e)  搶劫涉案便利店所得的款項，被告人已花光，用作日常開支。他無力支付宿舍租金，決定向警方自首；及

(f)  該便利店閉路電視拍攝片段中從收銀機拿走錢的人是被告人本人。

求情

9.被告人現年58歲，中五程度，因為案發前6個月開始失業才犯下本案。他的刑事記錄包括四項搶劫，首三項（DC/439/01）之判刑日期為2001年6月13日，總刑期為4 年；最後一項（HC/155/19）之判刑日期為2018年8月31日，判囚44個月，2020年4月9日刑滿獲釋。本案於2021年6月21日發生，即是獲釋後一年三個月。這反映2018年的判刑阻嚇力不足，這是加刑因素（HKSAR v Chan Pui-chi [1999] HKCA 320）。

10.吳律師指根據Mo Kwong-sang v R [1981] HKCA 62案例，若被告人在搶劫時向事主展示刀或危險武器，可被判囚5年。

11.在香港特別行政區 訴 郭卓文[2005] 3 HKLRD 698案例中，被告人承認於凌晨時分持著火機和假汽油彈打劫便利店港幣182元，原審法官以8年作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是5年4個月。上訴庭認為若使用真的汽油彈，刑期應比用刀為重；另外諸如油站、便利店等通宵營業的店舖，極易成為搶劫目標，故須受保護，犯案者須被判以阻嚇性刑罰。然而原審法官的量刑基準並非明顯過重，但是上訴庭體恤被告人是在很大的困苦和壓力下犯案，因此將刑期從5年4個月調低至4年6個月。

12.被告人在案發時戴上口罩，雖然便利店有CCTV錄影，但警方若要從片段影像認出被告人是有一定難度。在香港特別行政區 訴 周德福  CACC 428/2004案例中，上訴庭（在第7段）指出，若犯案者在可能不會被揭露的情況下自首，這是一個有意義的減刑因素。吳律師指本案被告人應可獲這方面的減刑。

本案判刑

13.本案被告人所使用的是一把刀，他先向便利店店員展示刀聲稱打劫，其後向店員揮舞刀。就這案情，本席以5年作為量刑起點。就其前科刑期的阻嚇力不足，本席加刑3個月，現以5年3個月作為量刑基準。

14.扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是3年6個月。另外，本席認同吳律師所指被告人就本案自首是有意義的求情因素，本席減刑6個月，刑期是3年。