香港特別行政區 訴 吳偉綸

DCCC 258/2021

[2022] HKDC 399

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第258號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控於2020年11月17日在旺角洗衣街金雞廣場地下2號舖泰安集團找換匯款公司外企圖搶劫。他否認控罪。他的辯據是他打算光顧該找換店，向店員講「打折」，只是後者聽錯為「打劫」，完全是一場誤會。經審訊，本席信納該找換店職員阮先生的證供，被告人不下3次向他道出「打劫」，最後兩次是透過有擴音功能的咪講「打劫，有冇現金」，阮先生沒有可能聽錯，加上該店內的閉路電視錄影片段所見到的實況，在毫無合理疑點下，本席裁定被告人罪名成立。

紀錄

2.被告人有5個刑事定罪紀錄，詳情如下：—

6.12.2004	（1）行使他人身分證	12個月感化令
	（2）向入境事務處人員作出虛假陳述	同上
16.1.2008	（1）身為三合會成員	12個月感化令
	（2）以三合會成員身份行事	同上
6.5.2008	違反感化令	感化令延長共24個月
15.12.2010	販運危險藥物	判監24個月
7.5.2014	管有危險藥物	判監6個月

被告人個人背景

3.根據警方的認證口供，被告人在港出生，現年33歲，已婚，沒有子女，被捕時無業，領取綜援。他沒有長期病患，也沒有吸食毒品習慣。

4.根據辯方，被告人未婚但已有未婚妻，與父母同住，教育至中五程度。他不是無業，日間他從事地盤工人，晚間協助母親做清潔工作，每月平均入息約港幣$14,000。他在2022年1月洗禮成為基督徒。

5.辯方透露被告人近年有依賴危險藥物的陋習，需定期到精神科覆診及接受治療。

求情理由

6.辯方陳述，被告人沒持有任何武器來犯案，沒有使用武力，沒有取去任何財產，與PW1沒有任何身體接觸，他獨自行事，沒有共犯，整段構成企圖搶劫罪的情節時段短暫，案情比一般企圖搶劫案較輕。

7.被告人離開現場數分鐘後折返，現場的警察在PW1向他們指出被告人之後便拘捕被告人，把他帶回警署調查。

8.被捕後，被告人一直與警方合作，對警方提出的查問一一回答。

9.除在2004年（約16年前）干犯過可歸類為不誠實罪行外，被告人沒有同類定罪紀錄。

10.被告人明白企圖搶劫是嚴重罪行，判處即時監禁在所難免。

11.被告人希望法庭考慮他同意並接納控方大部分的案情和證據，在審訊過程中只就PW1的證供提出疑問，節省法庭時間。

12.辯方援引兩宗案例讓本席參考。第一宗是HKSAR v Ku Kwok Wai and Another （古國偉及另一人），CACC 14/2012。第二宗是香港特別行政區 訴 李家榮，DCCC 1081/2014。

量刑考慮

13.搶劫是嚴重罪行，亦是例外罪行。《盜竊罪條例》第10條訂明：任何人犯搶劫罪…循公訴程序定罪後，可處終身監禁。一般判處是監禁5年，但需視乎個別案件的獨特情節及嚴重性。若果案件有加刑因素，量刑起點更可提高。區域法院最高可判處監禁七年。在搶劫案中使用或亮出武器，根據Mo Kwong-sang v R [1981] HKLR 610 定下的量刑指引是監禁5年。上訴法庭並未就沒有使用武器的搶劫案定下量刑指引。

14.辯方援引的兩宗案例，其中古國偉一案是上訴法庭審理的申請上訴批准的案件。該案兩名上訴人承認一項搶劫罪，被判處監禁2年2個月。他們認為判刑過重，故提出上訴。案情指於凌晨時分，兩名上訴人由街上尾隨受害人，一名17歲女學生，到一建築物，第二上訴人留在該建築物入口把風，第一上訴人進入，在升降機大堂從後用力推受害人，搶走受害人手中的手機後拔足而逃，兩人被早已監視他倆的警察追捕及制服，受害人的手機失而復得。原審法官在量刑時已考慮過（1）受害人當時面對只有一個劫匪；（2）沒有使用武器；（3）犯案地點是公眾地方；（4）暴力行為只是用手推受害人背部沒有令受害人受傷；（5）兩名上訴人皆是年青人，沒有刑事定罪紀錄，和坦白認罪。上訴法庭考慮過案情和多宗案例後，認為原審法官採納3年3個月為量刑起點是合適，並非過重，拒絕他們的上訴許可的申請。

15.至於辯方援引的另一宗案例李家榮一案，該案被告人是經審訊被裁定一項搶劫罪罪名成立。他是一名積犯，有6項搶劫定罪紀錄和有毒癮。原審法官考慮到事主沒有財物損失，被告人是在不明所以的情況下，在地下大堂等待而最後被捕的情況下，決定從輕發落，以2年為起點。被告人是審訊後被定罪，本應不能有任何刑期扣減，但考慮到案情特別的地方以及被告人同意不少控方的案情，因此酌情減刑2個月至22個月。該案特別之處是，被告人在電梯內向女事主說「打劫」，取去事主的手袋，但被告人步行至地下電梯大堂，並沒有離開，亦沒有把手袋內值錢的東西和現金收藏或放在自己身上，靜候警員的到來。辯方希望本席採納該案的判處來判處本案被告人。

16.本案與李家榮一案的案情相似之處是犯案者只是說「打劫」，沒有手持武器，亦沒有暴力行為，犯案後沒有立即逃離現場及事主沒有任何財物損失。本案被告人已離開案發現埸，相隔不久見到有警察在該找換店門外主動折返，去到門外被PW1見到因此被捕。不同之處，是被告人並未得手全因為PW1能夠保持鎮定，拒絕向被告人交出金錢，他的找換店才沒有損失。

17.論本案案情，被告人搶劫目標是一間位於鬧市的找換店。本席認為找換店等於一間迷你銀行，有不少現金存放，不可以說案情不嚴重，只不過被告人犯案手法不屬於嚴重類別。從閉路電視錄影片段見到案發過程，被告人的神情舉止，PW1的證供指出被告人對他道出的説話內容，及後從辯方求情得悉他有濫藥陋習，需要向精神科醫生求診。雖然被告人在錄影會面及在庭上作供時的神態沒有異樣，本席認為有需要多了解被告人的背景才可以作出合適的判處，於是將案件押後來索取被告人的背景報告。

18.從背景報告得知，被告人自青少年階段經已開始濫用危險藥物，開始是大麻，後來轉為冰毒，自此不能自拔。他接受過強制住院戒毒及輔導也未能戒除毒癮，更甚，他的精神也出現失常。他母親透露，在2017年，他與前女友分手之後自我關閉房內長達約半年，不言不語，在家中把滴露和洗髮水混入水樽，燒毀毛巾，他母親需要報警將他送院。他的情況被診斷為藥物導致神經病（drug induced psychosis），多次要留院接受治療。在2020年，他有數次離家出走，在街上遊蕩，在藍田公屋邨內梯間露宿。最後一次住院治療是在2021年11月15日，到同年12月23日才可以有條件地出院，包括按時接受精神病治療；與社區精神科護士／社工定期會面；及不定時尿液測檢（詳情可參閱報告）。他的現任女朋友透露被告人已很努力去戒除毒癮，情況已有改善。

19.被告人有6個與本案罪行不同類的定罪紀錄，最後的紀錄是在2014年，相隔本案犯案日期超過6年。

20.本席認為本案案情是嚴重，只是被告人犯案手法非一般涉及暴力的搶劫案。本席認為3年監禁是合適的量刑起點。被告人是經審訊被定罪，也不是年輕或初犯，沒有任何刑期扣減的因素。惟是考慮到被告人犯案時已患有精神病，本席認為可以酌情減刑6個月至2年半（30個月）。

判處

21.被告人被判處即時監禁2年半（30個月）。

建議

22.本席在此向懲教署署長呈請， 若被告人在服刑期間的精神健康狀況方面需要治療，能為被告人作出安排提供治療。