香港特別行政區 訴 吳文偉

DCCC 1043/2020

[2022] HKDC 542

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1043號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告在認罪後，被裁定一項「入屋犯法罪」[1]罪名成立。

承認案情

案發地點

2.案發地點是香港新界天水圍天靖街3號天盛商場地下天盛 (萬有)  街市 (“街市”)  M331號舖的魚檔 (“魚檔”)。魚檔沒有閘門作保安。街市正門時刻開放，公眾可隨時出入。

爆竊事件

3.2020年3月22日1945時左右，魚檔的檔主歐陽永國最後檢查2個布袋，内載有現金共港幣5,000元 (“被盜物品1”)，及夾萬 (“被盜財物2”價值2,000元)  内的現金港幣80,000元(“被盜物品3”)，一切妥當，夾萬鎖好。被盜財物1及2均放於魚檔鐵櫃內 (“被盜財物4”價值2,500元)。歐陽永國檢查完畢，離開魚檔。

4.陳志雄曾在魚檔工作，知道店內有夾萬存放現金。在2020年3月23日午夜時分，陳志雄向被告人、李成及鄧惠中透露魚檔工作有夾萬存放現金。被告人得悉後提議與李成、陳志雄及鄧惠中一起去偷竊夾萬。

5.同日0240時左右，被告人叫鄧惠中把住所外的手推車推出去，隨後被告人、鄧惠中、李成及陳志雄一同前往街市。鄧惠中及李成在街市外面等候，被告人與陳志雄進入街市前往魚檔，取去被盜財物4內的兩袋零錢 (即被盜物品1)  便離開街市。

6.被告人、鄧惠中、李成及陳志雄全部返回鄧惠中的住所，被告人隨即提議再到魚檔偷竊被盜財物4。

7.被告人、鄧惠中、李成及陳志雄於是一起再去魚檔，被告人吩咐鄧惠中及李成把被盜財物4搬上手推車，陳志雄負責把風。

8.匪徒把載有被盜財物4的手推車推回鄧惠中的住所。眾人返回鄧惠中的住所後，被告人與他們瓜分被盜財物 1及3，李成分得港幣10,000元、陳志雄分得港幣30,000元，被告人保留港幣30,000元。

9.2020年3月23日0645時左右，歐陽永國返回魚檔，發現被盜財物1至4不見了，合共損失港幣89,500元，於是報警。

關於被告人的拘捕、搜屋及警誡陳述

10.2020年6月1日2200時左右，偵緝警員17661在被告人天恩邨住所附近埋伏。2357時左右，被告人離開天恩邨便馬上逃跑。2020年6月2日0006時，被告人終於在T Town商場外面被偵緝警員17661截停拘捕。

定罪記錄和背景

11.被告現年47歲，離婚人仕。被告之前為裝修工人，月入約$18,000。被告和81歲母親同住。被告原負責照顧母親，現由他弟弟負責。被告有一名女兒與他前妻同住。她們不用被告照顧。

12.被告有10項刑事定罪紀錄，涉及17項刑事定罪，其中兩項定罪涉及不誠實罪行。上一次的刑事定罪是在2021年9月6日，涉及管有危險藥物和第一部毒藥罪。被告沒有入屋犯法罪的前科。

求情

13.被告最有利的求情理由為提訊時已表示認罪，應得三份一減刑。被告沒有入屋犯法罪的前科。被告表示不會進一步求情，願意接受應得的刑罰。

判刑考慮

14.上訴庭在涉及非住宅的入屋犯法罪有清楚的量刑指引，一般的量刑基準是兩年半（即三十個月）[2]。

15.上訴法庭在HKSAR v Cheng Wai Kai [3] 一案中，第15段判詞更加進一步詳細列出一系列的加重處罰因素，包括案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具，犯案人牽涉兩人或以上，罪行涉及價值可觀的處所和財物，犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者、犯案人有刑事定罪紀錄(尤其是相同性質的定罪紀錄)、或犯案人干犯多個罪行。

16.本來涉及非住宅的入屋犯法罪，本席會以30個月作量刑基準。被告作為主謀，夥同三人，有計劃地干犯本案。本案失物價值港幣89,500元。因此，本席會將量刑基準調高6個月。

17.考慮被告人適時認罪，可獲三份一折扣。除此以外，沒有任何其他減刑因素。因此，監禁24個月。