陳 對 楊

FCMC 8835/2019

[2023] HKFC 4

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2019 年第 8835 宗

————————————————

————————————————

-------------------------

判 案 書

( 更改贍養費 )

-------------------------

1.本席在下文稱呈請人為‘男方’，答辯人為‘女方’。

2.男方現年58歲，他是舞蹈老師。女方現年54歲，是兼職舞蹈老師。在1992年1月，訴訟雙方結婚。在2003年9月，訴訟雙方誕下一名女兒。在2019年6月25日，男方以兩年分居提出離婚呈請。在其表格2B，男方建議法庭頒令男方付女方女兒贍養費每月3,000元。在2021年9月21日，本席頒令將女兒之管養照顧及管束權頒予女方，男方有合理探視權。女兒現已19歲，讀大學二年級，在2021年11月18日，男方將其表格E存檔。在2021年12月28日，女方將其表格E存檔。在2022年1月28日，經聆聽訴訟雙方親自陳述，應雙方同意本席頒令，男方付女方每月$3,000元作為女兒贍養費。

3.在2022年1月31日，女方提出申請，要求法庭頒令將女兒贍養費增加為每月5,000元。

4.女方說，在2017年4月，男方同意付女兒生活費每月5,000元，但他隱瞞這個協議。她認為男方逃避供養女兒的責任，同時也認為男方有經濟能力付每月5,000元作為女兒贍養費。女方又說，在2022年1月28日的聆訊當天，她太緊張，所以匆匆地答應男方付女方每月$3,000元作為女兒贍養費，現時是非常後悔。

5.男方說，雖然他曾經答應付女兒生活費每月5,000元，但女方用各種藉口，不讓男方與女兒見面，又他實在無經濟能力付每月5,000元，所以他希望法庭維持每月3,000元贍養費之安排。

6.根據《婚姻法律程序與財產條例》（香港法例第192章）（下稱《條例》）第11條，法庭有權就定期付款令作出更改或解除，或暫時中止執行該命令中任何規定。

7.法庭在行使法例所授予的權力時，須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時，須予顧及的任何事項的任何轉變。這些事項包括雙方的行為和在《條例》第7條中指出的各項事宜。

8.上訴庭法官張澤佑在AEM v VFM [2008] 3 HKLRD 36 指出[1]，法庭在處理此類申請而行使法例所授予的權力時，不應受到任何限制，法庭應考慮雙方目前的經濟情況，並重新以目前的情況為基礎來考慮有關申請，最終目標是要取得一個對雙方公平、公正的結果。

9.應用上述的法律原則，本席認為本案的主要爭論點為︰

(1)  女方的經濟狀況，這包括女方的謀生能力，同時顧及她的經濟需要。

(2)  男方的經濟狀況，這包括男方的謀生能力，同時顧及他的經濟需要

(3)  在2022年1月28日的命令作出以後，訴訟雙方的經濟狀況和需要是否發生了重大的轉變。

10.按2021年11月18日存檔之表格E，男方有銀行存款86,436.28元、信用卡欠款11,086元，他平均月入24,109元，另有僱主奬金相等於一個月薪金24,109元之一次性收入。一般開支每月11,500元（包括租金7,000元），個人開支11,105.45元，每月開支總額為22,605.45元。他說現有銀行存款約50,000元，入息不變，但在2022年6月搬家，新租用的單位月租為13,000元，其他每月支出則與前大致相若。

11.女方說，男方平均收入應有每月約25,000元。她質疑男方所說他簽新租約並在2022年6月搬家，這是蓄意誇大開支以逃避贍養費之行為。她不相信男方獨自會付每月13,000元租金，又認爲男方與人同居，而同居人會攤分租金開支。在其他支出方面，女方認為男方之一般開支總額應為2,000元，其個人開支總額應為約2,400元。女方又說，男方在青島有物業卻沒有在其表格E披露。

12.就女方以上說法，本席有以下的考慮︰-

(1)  男方打算提交一張未蓋印花的租約來支持他的說法，按《印花稅條例》（第117章）未加蓋適當印花的文書不得接納為證據。但是，法庭依然可將他的口頭證供加以考慮。男方說，前租住的房間是舊樓有蚤患，所以他搬到現在之房間，其面積只有約100ft² ，但因為是新樓，所以租金並不便宜。本席注意到，在2021年11月17日的表格E 5.3部份，男方說因租住之劏房加租和有昆蟲問題，所以沒有續租，暫時寄住朋友單住，直至物色到合適的單位。由此看來，男方打算搬家已有一段時間，並非因在2022年1月31日女方提出申請，然後才蓄意誇大開支以逃避贍養費。經小心考慮以上一點後，本席接受男方現租住新單位月租13,000元的說法。

(2)  本席注意到在個人開支下，男方別有外出膳食費用每月4,500元。所以，在男方一般開支方面，其食物開支應可減每月2,500元。加上租金每月13,000元，男方一般開支為每15,000元。個人開支方面，本席接受他填報之外出膳食費用每月4,500元和交通費每月300元。就其服裝鞋費、個人儀容、娛樂禮物、假期消費等具彈性之開支，都可大幅下調，本席認為可總共扣減每月6,000元。即男方個人開支應為5,105.45元。每月開支總額為20,105.45元。

(3)  算男方平均月入約25,000元，他可每月付贍養費5,000元給女兒。

(4)  對女方說男方有同居女友，又說男方在青島有物業，男方否認。女方說，她是聽聞這些說法的，但不能提供任何可信之證據。就女方這些說法，本席也不予以接受。

13.按2011年11月28日之表格E，除強積金66,325.88元以外，女方並無資產。她平均月入為13,480元，一般開支每月14,600元（包括租金9,500元）、個人開支每月1,200元、女兒開支每月5,678元。每月開支總額21,478元。女方說，因疫情關係現每月平均只有3,000元至4,000元之收入。另有政府防疫基金津貼收入三次付款共20,000元。男方對女方之開支並無異議。

14.女方是入不敷支，須依靠家人接濟，無奈以男方現時之經濟狀況，他只可每月付5,000元作為女兒贍養費。女兒19歲與女方同住，現在公開大學唸心理學二年級。待疫情緩和，女方工作可逐漸回復正常，到時相信她的收入會增加。又女兒已長大，不久將大學畢業，若到時工作，訴訟雙方的經濟負擔都可得到減輕。

15.在2022年1月28日女方同意接受男方付每月3,000元作為女兒贍養費，但在2022年1月31日，她便作出本申請要求增加贍養費。女方說，在2022年1月28日聆訊當天她因緊張作了愚蠢和錯誤的決定、萬分後悔。當然，法庭在考慮女方提出的申請時，同時需要顧及原先的命令，不會隨便將之更改，尤其是一項在雙方同意下所作的命令。上訴法庭副庭長鄧國楨（當時官階）曾在HCTT v TYYC [2008] HKFLR 286 一案中指出[2]，除非情況有實質上、或重大的轉變，法庭一般是不會更改之前所作出的命令。在本案而言，本席注意到男方在呈請書之第7段寫，訴訟雙方並未作出任何關於供養女方的協議或安排，這是失實陳述。若在2022年1月28日，法庭知悉訴訟雙方曾協議，男方付女方每月5,000元作為女兒贍養費的話，法庭想必會探討是否應按這個協議安排作頒令。

16.法庭最終的目標是要取得一個對雙方公平，公正的結果。在本案而言，女方和女兒經濟上有很大需要，男方有能力付每月5,000元。本席認為將女兒贍養費上調至每月5,000元，這是一個合適的做法。經考慮到2022年1月28日之命令畢竟是經雙方同意後作出的，本席不打算就增加贍養費的安排由本命令頒佈後才生效，不就上述更改作追溯之安排。

17.本席頒令，由2023年1月28日起 ，男方支付女方家庭子女贍養費由每月3,000元增加至每月5,000元，直至上述家庭子女停止接受全日制教育為止。上述款項須直接存入女方香港滙豐銀行有限公司的銀行戶口，戶口號碼507449593833。

18.雙方都是親自行事，又各自的經濟狀況都不算寬裕，本席打算作無訟費命令。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關的訟費暫准命令將轉為絕對命令。

呈請人：無律師代表並親自出席聆訊

答辯人：無律師代表並親自出席聆訊