香港特別行政區 訴 鄧耀榮

DCCC 1415/2025

[2026] HKDC 940

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1415號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人在本席席前承認上述兩項控罪。控罪一涉及偷竊一個銀包及內裡的個人財物及證件；控罪二則為企圖盜竊罪，發生在控罪一之後約一個月。

2.案情指，於2025年4月18日上午約11時28分左右，趙先生（PW1），帶着內有銀包的環保袋離開九龍旺角一個處所單位。幾分鐘後，他發現銀包不見了，於是報警。

3.據知，PW1的銀包（價值港幣1,500元）內有：(a) 現金港幣5,000元；(b) 現金人民幣500元（港幣約530.98元）；(c) 2張分別屬於控方第一證人及其妻子的中國身分證；(d) 一張姓名為控方第一證人的中國社會保障卡；(e) 7張姓名為控方第一證人的不同銀行銀行卡；及 (f) 2張姓名為控方第一證人的中國煤氣卡。換言之，被盜財物總值約港幣7,000元。

4.警方翻查閉路電視發現：

(a) 被告人曾站在PW1左邊，一直盯着PW1；

(b) 被告人開始慢慢移向PW1，並一直望向PW1；

(c) 及後，被告人把右手伸入PW1的環保袋，同時用左手可疑地拿着外套以遮掩他的行為；

(d) 被告人成功從PW1的環保袋取出銀包，並收藏在該外套下面，然後立即離開現場。

5.以上為控罪一的案情。

6.控罪二，則發生在2025年5月22日下午約1時49分。當時有警員PW2及PW3在旺角巡邏。

7.PW1發現被告人不停望向途人，然後並肩站在一名男子左邊。該男子孭着斜背袋，被告人卻貼近該男子的斜孭袋，並用左手嘗試拿走於在斜孭袋外格（沒有拉上拉鏈）的流動電話。與此同時，被告人手持長柄雨傘遮蓋他的動作。最終，被告人未能成功拿走該流動電話。

8.PW2於是把被告人截停及拘捕。被告人在警誡下承認干犯控罪一，偷了港幣4,000元，亦承認打算偷竊上述該男子的流動電話但不果（關於控罪2）。基於以上，被告人也承認干犯控罪二的罪行。

9.輕判請求方面，辯方認同被告人是一名盜竊罪的「積犯」。他有31次定罪紀錄，當中涉及20次與不誠實元素有關的定罪及9項扒手案紀錄。本席亦指出，有關事項會引致加刑考慮，辯方不表異議。

10.辯方強調，在警誡下，被告人一度表示「我阿媽之前過咗身，屋企要錢攪白事，我先偷果四千蚊應急。」

11.背景方面，辯方有談及他的經歷和去年母親離世的慘況。他因為重大經濟壓力因而犯案。

12.正如辯方指出，本案是扒竊案類別，一般以12至15個月為針對初犯者的量刑基準。

13.辯方認為被告人「犯案手法簡單」但本席認為被告人並非毫無準備，隨機犯案。

14.至於控罪二，被告人未能成功得手，但與控罪一相隔差不多一個月，是兩宗完全獨立的案件。

15.辯方引用HKSAR v Au Kin Wah CACC 148/2021 一案主張以15個月作為量刑起點。本席認為一旦成功偷竊手提電話，屬非常嚴重的罪行。畢竟，時至今日，很多人重視手提電話比其他財物更甚。一旦失去個人資料或重要珍貴的記錄是十分令人痛恨。

16.經小心考慮後，本席認為分別以15及18個月作為量刑起點才告合適。被告人是「積犯」，理應加刑。本席必須說明，這不代表被告人要就以往定罪面對再次受罰，而是明顯地，他沒有吸取教訓，法庭必須正視，判以具足夠阻嚇性刑罰。

17.正如上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 一案指出：

“9(5). We should just elaborate on the aspect of an accused’s previous convictions as being an aggravating feature. It used to be at one stage sentencing policy that a person would not receive an increase in sentence by reason only of a poor record of like offences. The passage of the judgment of Penlington JA in R v Vy Van Kien & Another [1991] 1 HKLR 422 at p.427C-D provides an example of this. Rather, the accused would simply not receive any discount from which a person of clear record might benefit. This has now changes. Sentencing policy in Hong Kong (and, it should be noted, elsewhere in the world including the United Kingdom and Australia) recognizes that where there are repeat offences of the same kind, a person’s previous record is likely to be an aggravating feature where this demonstrates in particular either the need to impose a deterrent sentence on the particular accused (the previous ones not having apparently had this effect) or the need to protect society from criminals like him: see the judgment of Stuart-Moore V-P in HKSAR v Chan Pui Chi [199] 2 HKLRD 830 at pp.833-834. Where a poor previous record for similar offences exists, a court will be justified in imposing a substantially higher sentence: see HKSAR v Chan Pui Chi at p.833F-I, referring to R v Billam & Others (1986) 82 Cr App R 347.”

18.上訴庭在該指：

“10(2). …The need for a deterrent sentence for this particular person as well as the protection of society dictates that, notwithstanding the fact that what was involved in this case was the theft of a mobile telephone worth $3,680, there should be added another 9 months.”

19.經小心考慮後，本席下令認為需要就每項控罪加刑6個月。

20.被告人選擇認罪，可減刑三分一，而以上判刑將分別為14及16個月監禁，如前述，兩項控罪是獨立的，理應分期或部份分期執行。整體而言，本席認為21個月的判罰，才足以反映被告人的刑責，因此控罪當中的5個月下令與控罪二分期執行（即5+16=21）。

21.本席看不到有任何進一步減刑空間，遂判處21個月即時監禁。

22.另外，因應控方申請賠償令[1]$1,000，而辯方亦表示同意，本席遂下令從被告人獲檢取的現金中判處扣起$1,000作賠償令。